Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Корниенко Н.И.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Е.А.П. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о постановке на кадастровый учет, обязании погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Е.А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года,
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
А.И.В. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Е.А.П., с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10 и обязать Управление погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ....
В обоснование заявленных требований А.И.В. указала, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 10 по ул. ... г. Воронежа, Е.А.П. принадлежит 7/9 долей жилого дома. Указанное домовладение расположено на земельном участке, который был представлен первоначальному собственнику на основании договора N ... от 23.03.1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Истцом, как одним из правообладателей, земельный участок в собственность не оформлялся.
Однако 19.06.2013 г. из выписки из ЕРРПН ей стало известно, что Е.А.П. в нарушение закона, без ее согласия оформила право собственности на земельный участок. Считает действия ответчиков по оформлению доли земельного участка в собственность при отсутствии ее согласия как совладельца на оформление земельного участка в долевую собственность в согласованных границах незаконными, нарушающими ее права и интересы (л.д. 5 - 7, 38 - 39).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года исковые требования А.И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
удовлетворены (л.д. 79, 80 - 86).
Дополнительным решением от 13.01.2014 года в удовлетворении исковых требований А.И.В. к Е.А.П. отказано (л.д. 127 - 128).
В апелляционной жалобе Е.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 102 - 103, 132 - 135).
В судебном заседании Е.А.П. и ее представитель по доверенности К.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А.И.В. - адвокат по ордеру Корниенко Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности М.С.А. просил апелляционную жалобу Е.А.П. удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчицы, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.И.В. является сособственником 2/9 долей, а Е.А.П. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 10 по ул. ... г. Воронежа. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 646 кв. м, который был представлен первоначальному собственнику на основании договора N ... от 23.03.1959 г. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Левобережной ГНК 07.04.1959 года, реестр N ... (л.д. 49 - 51).
30.06.2011 г. Е.А.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 7/9) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 10. В приложенных к заявлению документах отсутствовало согласие сособственника А.И.В. на осуществление указанных действий (л.д. 42 - 45).
12.07.2011 г. за Е.А.П. было зарегистрировано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 19.06.2013 года (л.д. 9).
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При разрешении заявленных требований районный суд верно исходил из того, что спорный земельный участок с учетом его площади, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, является неделимым.
Согласно указанному Определению Конституционного Суда неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Такого совместного обращения А.И.В. и Е.А.П. в материалах дела не имеется, что сторонами не отрицается. Кроме того, Е.А.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что между сторонами имеется земельный спор.
При этом следует отметить, что спорный земельный участок до регистрации за ответчицей права собственности на 7/9 долей, находился не в собственности сторон, наличие права постоянного бессрочного пользования этим участком не свидетельствует о наличии у сторон общей долевой собственности на спорный участок, возникшей до введения в законную силу Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только Е.А.П. противоречит действующему законодательству, поскольку А.И.В. заявление о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не подавалось.
Выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1057
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1057
Строка N 57
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Корниенко Н.И.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Е.А.П. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о постановке на кадастровый учет, обязании погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Е.А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года,
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
А.И.В. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Е.А.П., с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 10 и обязать Управление погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ....
В обоснование заявленных требований А.И.В. указала, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 10 по ул. ... г. Воронежа, Е.А.П. принадлежит 7/9 долей жилого дома. Указанное домовладение расположено на земельном участке, который был представлен первоначальному собственнику на основании договора N ... от 23.03.1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Истцом, как одним из правообладателей, земельный участок в собственность не оформлялся.
Однако 19.06.2013 г. из выписки из ЕРРПН ей стало известно, что Е.А.П. в нарушение закона, без ее согласия оформила право собственности на земельный участок. Считает действия ответчиков по оформлению доли земельного участка в собственность при отсутствии ее согласия как совладельца на оформление земельного участка в долевую собственность в согласованных границах незаконными, нарушающими ее права и интересы (л.д. 5 - 7, 38 - 39).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года исковые требования А.И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
удовлетворены (л.д. 79, 80 - 86).
Дополнительным решением от 13.01.2014 года в удовлетворении исковых требований А.И.В. к Е.А.П. отказано (л.д. 127 - 128).
В апелляционной жалобе Е.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 102 - 103, 132 - 135).
В судебном заседании Е.А.П. и ее представитель по доверенности К.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А.И.В. - адвокат по ордеру Корниенко Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности М.С.А. просил апелляционную жалобу Е.А.П. удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчицы, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, А.И.В. является сособственником 2/9 долей, а Е.А.П. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 10 по ул. ... г. Воронежа. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 646 кв. м, который был представлен первоначальному собственнику на основании договора N ... от 23.03.1959 г. о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Левобережной ГНК 07.04.1959 года, реестр N ... (л.д. 49 - 51).
30.06.2011 г. Е.А.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 7/9) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 10. В приложенных к заявлению документах отсутствовало согласие сособственника А.И.В. на осуществление указанных действий (л.д. 42 - 45).
12.07.2011 г. за Е.А.П. было зарегистрировано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 19.06.2013 года (л.д. 9).
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При разрешении заявленных требований районный суд верно исходил из того, что спорный земельный участок с учетом его площади, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, является неделимым.
Согласно указанному Определению Конституционного Суда неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Такого совместного обращения А.И.В. и Е.А.П. в материалах дела не имеется, что сторонами не отрицается. Кроме того, Е.А.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что между сторонами имеется земельный спор.
При этом следует отметить, что спорный земельный участок до регистрации за ответчицей права собственности на 7/9 долей, находился не в собственности сторон, наличие права постоянного бессрочного пользования этим участком не свидетельствует о наличии у сторон общей долевой собственности на спорный участок, возникшей до введения в законную силу Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только Е.А.П. противоречит действующему законодательству, поскольку А.И.В. заявление о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не подавалось.
Выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)