Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13883/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1023801432214, ИНН 3810029010, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) о признании права собственности (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации города Иркутска о признании права собственности на склад с административным пристроем, общей площадью 4 328,8 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче искового заявления, истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что должно было послужить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ и вынесения соответствующего определения. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд принял исковое заявление к производству. Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке п. 9. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ООО "Агротехцентр" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7 406 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:000011:935, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под эксплуатацию существующей производственной базы; на указанном земельном участке ранее был расположен бытовой склад, 1- этажное нежилое здание, общей площадью 2 448, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 (право собственности на который зарегистрированы за истцом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. N 38АД796548).
Обществом принято решение о реконструкции существующего склада в склад с административным пристроем (со следующими параметрами: склад - площадь застройки - 3 317,7 кв. м, общая площадь здания - 4 471,6 кв. м, строительный объем - 30 282 куб. м, количество этажей - 2; административный пристрой - площадь застройки - 351, 3 кв. м, общая площадь здания - 1 386,8 кв. м, строительный объем - 5 906,5 куб. м, количество этажей - 5, включая, мансардный).
На указанный объект отделом выдачи разрешительной документации было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/13 от 10.06.2013 г.; впоследствии истцом было принято решение об изменении параметров реконструируемого объекта.
С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешений на строительство объекта с измененными параметрами, последний является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания применения в данном случае статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются техническим паспортом от 21.08.2013 г., изготовленным ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ".
При этом, как указывает истец, несмотря на то, что разрешение на строительство получено не было, спорный объект, согласно выводам технического заключения ООО "Роспроект", соответствует требованиям проектной документации, СНиП, СанПин, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений, здание н нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 19.09.2013 г. N 4718/10-03, указано, что строение, общей площадью 4 327, 8 кв. м расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".
Актом осмотра объекта капитального строительства от 02.09.2013, установлено, что в ходе проведения осмотра нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при осмотре объекта площадью 4 327,8 кв. м не выявлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что истец не подтвердил наличие обстоятельств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права собственности на реконструированный объект.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По смыслу пункта 26 постановления N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемой ситуации, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих, что в результате реконструкции возник новый объект, документов, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным, экологическим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательств обращения в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленных в данной статье документов истцом не представлено.
При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании права собственности на склад с административным пристроем.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из дела следует, что истец 31.10.2013 г. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора доказательств для всестороннего рассмотрения спора (л.д. 62), что свидетельствует о том, что интерес заявителя к настоящему спору не был утрачен.
Кроме того, как усматривается из определений суда первой инстанции от 02.10.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13883/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А19-13883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13883/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ОГРН 1023801432214, ИНН 3810029010, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) о признании права собственности (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации города Иркутска о признании права собственности на склад с административным пристроем, общей площадью 4 328,8 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче искового заявления, истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что должно было послужить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ и вынесения соответствующего определения. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд принял исковое заявление к производству. Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке п. 9. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ООО "Агротехцентр" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 7 406 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:000011:935, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под эксплуатацию существующей производственной базы; на указанном земельном участке ранее был расположен бытовой склад, 1- этажное нежилое здание, общей площадью 2 448, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 (право собственности на который зарегистрированы за истцом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 г. N 38АД796548).
Обществом принято решение о реконструкции существующего склада в склад с административным пристроем (со следующими параметрами: склад - площадь застройки - 3 317,7 кв. м, общая площадь здания - 4 471,6 кв. м, строительный объем - 30 282 куб. м, количество этажей - 2; административный пристрой - площадь застройки - 351, 3 кв. м, общая площадь здания - 1 386,8 кв. м, строительный объем - 5 906,5 куб. м, количество этажей - 5, включая, мансардный).
На указанный объект отделом выдачи разрешительной документации было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-98/13 от 10.06.2013 г.; впоследствии истцом было принято решение об изменении параметров реконструируемого объекта.
С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешений на строительство объекта с измененными параметрами, последний является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания применения в данном случае статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются техническим паспортом от 21.08.2013 г., изготовленным ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ".
При этом, как указывает истец, несмотря на то, что разрешение на строительство получено не было, спорный объект, согласно выводам технического заключения ООО "Роспроект", соответствует требованиям проектной документации, СНиП, СанПин, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений, здание н нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 19.09.2013 г. N 4718/10-03, указано, что строение, общей площадью 4 327, 8 кв. м расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".
Актом осмотра объекта капитального строительства от 02.09.2013, установлено, что в ходе проведения осмотра нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при осмотре объекта площадью 4 327,8 кв. м не выявлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что истец не подтвердил наличие обстоятельств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права собственности на реконструированный объект.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
По смыслу пункта 26 постановления N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемой ситуации, как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих, что в результате реконструкции возник новый объект, документов, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным, экологическим строительным нормам и правилам.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательств обращения в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленных в данной статье документов истцом не представлено.
При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании права собственности на склад с административным пристроем.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из дела следует, что истец 31.10.2013 г. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора доказательств для всестороннего рассмотрения спора (л.д. 62), что свидетельствует о том, что интерес заявителя к настоящему спору не был утрачен.
Кроме того, как усматривается из определений суда первой инстанции от 02.10.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)