Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежат на праве общей долевой собственности доля земельного участка, а также жилой дом. Другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.С., Л.А.И., Л.А.М., П.Т. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.С., Л.А.И., Л.А.М., П.Т., указав, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности 261/1090 доли земельного участка - (кадастровый <...>) по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> а также жилой дом, площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, инвентарный номер, литер: <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ответчики: Г.С. с долей 320/2180, Л.А.М. с долей 5/2180, Л.А.М. с долей 10/2180, П.Т. с долей 25/2180. Просил суд выделить ему земельный участок в натуре, согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизе.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца С.Б. заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Г.С., представитель ответчика Г.С. - С.П., ответчики Л.А.И., Л.А.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Произвести выдел доли в натуре в данном случае невозможно, так как будут нарушены права других сособственников долей, будут созданы препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании третьи лица К.С., К.О.П. возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Третьи лица Б.М., Б.Е.А., В., Ш.Н., Возрожденная Л.М., Л.Н.А., Д.Н., С.В.Ю., Г.В., Л.Н.В., С.В.В., С.Е., П.Н.А., Л.С., Г.А., Б.А., К.О.В., Г.З., М., К.Р.Ф., Г.Ю., Ш.С.Е., А., Б.Е.В., К.Р.Г., П.Н.А., С.Н., Ш.Л., Д.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Ч. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда о том, что вновь образуемый земельный участок не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к таким участкам, и будет нарушать права иных собственников. Полагает, что требования об установлении предельных размеров земельного участка на спорный участок не распространяется, поскольку он был предоставлен первоначально в 1997 году.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и третьих лиц, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Статья 11.9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства" установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В судебном заседании установлено, что истец Ч. и ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка площадью в 1090 кв.м по <...> в г. Омске с кадастровым номером <...>; Ч. принадлежит 261/1090 долей; Г.С. принадлежит 320/2180, 5/1090, 28/2180 долей, Л.А.М. - 10/2180 долей, Л.А.И. - 9/2180, П.Т. - 25/2180 долей.
На земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, имеющих статус жилых, с почтовым адресом: г. Омск, <...>, который состоит из нескольких строений: инвентарный N <...>, <...>; инвентарный <...>; инвентарный <...>; инвентарный <...>.
Собственником жилого дома - <...>, площадью 93,8 кв.м, является истец Ч.
Собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом (<...>), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, являются ответчики и третьи лица. Жилой дом (<...>) оформлен в установленном законодательством порядке и принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.Н.А. (общая долевая собственность 22/67 от <...> г.); К.Р.Г. (общая долевая собственность 45/67 от <...> г.). Жилой дом (<...>) не оформлен в установленном законодательством порядке, права не зарегистрированы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просил о выделе его доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, <...> в натуре. При этом ссылался на наличие в своей собственности жилого дома Литера Б, желанием оформить права на земельный участок, расположенный под ним и беспрепятственно пользоваться данным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд исходил из того, что вновь образуемые в результате выдела из общей долевой собственности земельные участки должны отвечать установленным законом требованиям, в частности, требованиям к минимальному размеру такого участка.
Поскольку на долю истца приходится менее установленного Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 размера (300 кв.м), а именно, 261 кв.м, что установлено экспертным заключением ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", суд указал на невозможность выдела в натуре истцу его доли.
Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ни законодательная, ни фактическая возможность выдела земельного участка, площадью 261 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1090 кв.м, истцом не доказана.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что установленные органом местного самоуправления предельные нормы земельного участка не применимы к спорным отношениям, т.к. спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1977 году. Указанное основано на неверном понимании норм действующего законодательства, так как участок, о выделе которого просит истец, является вновь образуемым, и соответственно к нему применяются положения действующего законодательства (ст. ст. 11, 33 Земельного кодекса РФ, Решение Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77).
Довод жалобы о том, что суд неверно поставил под сомнение размер причитающейся Ч. доли, исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости, на существо принятого решения не влияет, так как истцу обоснованно отказано в выделе участка в натуре и по иным, достаточным для этого основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд также указал, что спорный земельный участок является земельным участком совместного использования всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, исходя из его конфигурации, зарегистрированных прав собственности на указанные объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, в смысле ст. 252 ГК РФ, является неделимым, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдела доли истца в земельном участке в натуре. При этом суд обоснованно учел, что другие участники долевой собственности, в том числе имеющие большую долю в нем, не смогут выделить ее в натуре. При этом истец, покупая строение, которое указано в документах, как жилое, не собирался там проживать, сам зарегистрирован в другом жилом помещении в г. Омске, фактически проживает и работает в г. Москве. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что принадлежащее истцу строение никогда им не использовалось для проживания, в настоящее время его невозможно использовать как жилое, так как оно находится в непригодном для этого состоянии. Ответчики же и третьи лица, участники долевой собственности на земельный участок, в подавляющем большинстве имеют на спорном земельном участке единственное жилое помещение, постоянно проживают в нем, являются гражданами с небольшим имущественным достатком, требования истца могут существенно нарушить их права на проживание в доме и пользование общим земельным участком.
Так, судом дана оценка техническому паспорту на жилой дом <...>, расположенный по <...>, составленный по состоянию на 2012 г. В соответствии с указанным техническим паспортом, год постройки жилого дома <...> 2000 год, год постройки пристройки <...> - 2005 г., год постройки мансарды <...> - 2010 год. В техническом паспорте имеется запись, что земельный участок совместного пользования с <...>.
Согласно техническим паспортам на жилой дом <...>, расположенный по <...>, составленным по состоянию на <...> г., <...> г., <...> г., первоначально на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, был расположен жилой дом, <...> а также кирпичный сарай <...> и кирпичный сарай <...>.
Судом установлено, что первоначально земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность К.М. для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке был выстроен жилой дом <...> и хозяйственные постройки <...>, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, из последующих технических паспортов следует, что в 2005 г. к жилому дому была возведена пристройка Литера А2, в 2005 г. - хозблок (Г2), которые вместе с сараями <...>, в 2010 г. были перестроены в три жилых дома: <...>.
В настоящее время на земельном участке, первоначально предоставленном для строительства одного жилого дома, расположено несколько самостоятельных объектов недвижимости, имеющих статус жилых домов, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
С учетом фактического расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что в случае выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок истцу Ч., будут нарушены их права, а также права иных сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в данном случае они также лишены возможности выделить в натуре принадлежащие им доли, а также будут ограничены в использовании оставшейся свободной части земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, часть земельного участка, на который претендует Ч., занята самовольными постройками истца (Литеры Б1, Б2), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных сособственников земельного участка, поскольку они лишены возможности пользоваться данной частью земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3680/2014
Требование: О выделе в натуре доли на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежат на праве общей долевой собственности доля земельного участка, а также жилой дом. Другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3680/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.С., Л.А.И., Л.А.М., П.Т. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г.С., Л.А.И., Л.А.М., П.Т., указав, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности 261/1090 доли земельного участка - (кадастровый <...>) по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...> а также жилой дом, площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, инвентарный номер, литер: <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ответчики: Г.С. с долей 320/2180, Л.А.М. с долей 5/2180, Л.А.М. с долей 10/2180, П.Т. с долей 25/2180. Просил суд выделить ему земельный участок в натуре, согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизе.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца С.Б. заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Г.С., представитель ответчика Г.С. - С.П., ответчики Л.А.И., Л.А.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Произвести выдел доли в натуре в данном случае невозможно, так как будут нарушены права других сособственников долей, будут созданы препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании третьи лица К.С., К.О.П. возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Третьи лица Б.М., Б.Е.А., В., Ш.Н., Возрожденная Л.М., Л.Н.А., Д.Н., С.В.Ю., Г.В., Л.Н.В., С.В.В., С.Е., П.Н.А., Л.С., Г.А., Б.А., К.О.В., Г.З., М., К.Р.Ф., Г.Ю., Ш.С.Е., А., Б.Е.В., К.Р.Г., П.Н.А., С.Н., Ш.Л., Д.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Ч. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводами суда о том, что вновь образуемый земельный участок не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к таким участкам, и будет нарушать права иных собственников. Полагает, что требования об установлении предельных размеров земельного участка на спорный участок не распространяется, поскольку он был предоставлен первоначально в 1997 году.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и третьих лиц, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выделение в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 ст. 11.2 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Статья 11.9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства" установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,15 га.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В судебном заседании установлено, что истец Ч. и ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка площадью в 1090 кв.м по <...> в г. Омске с кадастровым номером <...>; Ч. принадлежит 261/1090 долей; Г.С. принадлежит 320/2180, 5/1090, 28/2180 долей, Л.А.М. - 10/2180 долей, Л.А.И. - 9/2180, П.Т. - 25/2180 долей.
На земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, имеющих статус жилых, с почтовым адресом: г. Омск, <...>, который состоит из нескольких строений: инвентарный N <...>, <...>; инвентарный <...>; инвентарный <...>; инвентарный <...>.
Собственником жилого дома - <...>, площадью 93,8 кв.м, является истец Ч.
Собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом (<...>), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, являются ответчики и третьи лица. Жилой дом (<...>) оформлен в установленном законодательством порядке и принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.Н.А. (общая долевая собственность 22/67 от <...> г.); К.Р.Г. (общая долевая собственность 45/67 от <...> г.). Жилой дом (<...>) не оформлен в установленном законодательством порядке, права не зарегистрированы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просил о выделе его доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, <...> в натуре. При этом ссылался на наличие в своей собственности жилого дома Литера Б, желанием оформить права на земельный участок, расположенный под ним и беспрепятственно пользоваться данным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, суд исходил из того, что вновь образуемые в результате выдела из общей долевой собственности земельные участки должны отвечать установленным законом требованиям, в частности, требованиям к минимальному размеру такого участка.
Поскольку на долю истца приходится менее установленного Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77 размера (300 кв.м), а именно, 261 кв.м, что установлено экспертным заключением ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", суд указал на невозможность выдела в натуре истцу его доли.
Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ни законодательная, ни фактическая возможность выдела земельного участка, площадью 261 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1090 кв.м, истцом не доказана.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что установленные органом местного самоуправления предельные нормы земельного участка не применимы к спорным отношениям, т.к. спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1977 году. Указанное основано на неверном понимании норм действующего законодательства, так как участок, о выделе которого просит истец, является вновь образуемым, и соответственно к нему применяются положения действующего законодательства (ст. ст. 11, 33 Земельного кодекса РФ, Решение Омского городского Совета от 02.07.2003 N 77).
Довод жалобы о том, что суд неверно поставил под сомнение размер причитающейся Ч. доли, исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости, на существо принятого решения не влияет, так как истцу обоснованно отказано в выделе участка в натуре и по иным, достаточным для этого основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд также указал, что спорный земельный участок является земельным участком совместного использования всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, исходя из его конфигурации, зарегистрированных прав собственности на указанные объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, в смысле ст. 252 ГК РФ, является неделимым, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдела доли истца в земельном участке в натуре. При этом суд обоснованно учел, что другие участники долевой собственности, в том числе имеющие большую долю в нем, не смогут выделить ее в натуре. При этом истец, покупая строение, которое указано в документах, как жилое, не собирался там проживать, сам зарегистрирован в другом жилом помещении в г. Омске, фактически проживает и работает в г. Москве. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что принадлежащее истцу строение никогда им не использовалось для проживания, в настоящее время его невозможно использовать как жилое, так как оно находится в непригодном для этого состоянии. Ответчики же и третьи лица, участники долевой собственности на земельный участок, в подавляющем большинстве имеют на спорном земельном участке единственное жилое помещение, постоянно проживают в нем, являются гражданами с небольшим имущественным достатком, требования истца могут существенно нарушить их права на проживание в доме и пользование общим земельным участком.
Так, судом дана оценка техническому паспорту на жилой дом <...>, расположенный по <...>, составленный по состоянию на 2012 г. В соответствии с указанным техническим паспортом, год постройки жилого дома <...> 2000 год, год постройки пристройки <...> - 2005 г., год постройки мансарды <...> - 2010 год. В техническом паспорте имеется запись, что земельный участок совместного пользования с <...>.
Согласно техническим паспортам на жилой дом <...>, расположенный по <...>, составленным по состоянию на <...> г., <...> г., <...> г., первоначально на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, был расположен жилой дом, <...> а также кирпичный сарай <...> и кирпичный сарай <...>.
Судом установлено, что первоначально земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в собственность К.М. для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке был выстроен жилой дом <...> и хозяйственные постройки <...>, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, из последующих технических паспортов следует, что в 2005 г. к жилому дому была возведена пристройка Литера А2, в 2005 г. - хозблок (Г2), которые вместе с сараями <...>, в 2010 г. были перестроены в три жилых дома: <...>.
В настоящее время на земельном участке, первоначально предоставленном для строительства одного жилого дома, расположено несколько самостоятельных объектов недвижимости, имеющих статус жилых домов, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
С учетом фактического расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что в случае выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок истцу Ч., будут нарушены их права, а также права иных сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в данном случае они также лишены возможности выделить в натуре принадлежащие им доли, а также будут ограничены в использовании оставшейся свободной части земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, часть земельного участка, на который претендует Ч., занята самовольными постройками истца (Литеры Б1, Б2), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных сособственников земельного участка, поскольку они лишены возможности пользоваться данной частью земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)