Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на отсутствие прохода и проезда к своему недвижимому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - Теущаков И.Л. (доверенность от 12.08.2015 N 59АА1748268).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
индивидуальный предприниматель Чащина Любовь Игоревна и ее представитель Кожин Д.В. (доверенность от 14.08.2013),
представители индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - Зерин А.Н., Зерин Н.В. (доверенность от 18.06.2014).
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич (далее - Кунгурцев К.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (далее - Чащина Л.И., ответчик) об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.:
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И.
Решением суда от 30.01.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кунгурцев К.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проход и проезд к его участку возможен только через земельный участок ответчика или со стороны временного проезда и только при условии демонтажа ограждения (бетонного забора), а постройка нового проезда до двух участков истца повлечет необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Считает необоснованным вывод судов о недоказанности ограничения со стороны ответчика на пользование земельным участком истца, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:330 и находящимся на нем здании полностью заблокирован. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с земельных участков истца есть непосредственный выход на дороги и проезды общего пользования, а проезд по альтернативному земельному участку невозможен без нарушения законодательства, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 примыкание господствующего земельного участка к свободным городским землям и возможность устройства проезда к нему через эти участки не может расцениваться как безусловное наличие у собственника господствующего земельного участка возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок. Установив возможность альтернативного проезда по муниципальным землям, суды нарушили права Департамента земельных отношений администрации г. Перми, являющегося распорядителем земельными участками на территории муниципального образования.
Кунгурцев К.Ю. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не имеет доказательственной силы.
В отзыве на кассационную жалобу Чащина Л.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330.
На указанных земельных участках находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания:
- - 2-этажное производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 59 ББ N 882189;
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская. д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 59 ББ N 821253.
Ответчик является собственником смежного (соседнего) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 830 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:329.
Истец, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам может быть осуществлен исключительно через участок ответчика, ответчик чинит препятствия прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, а также на оставление ответчиком без ответа обращения истца с предложением установить сервитут, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В целях установления возможности проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельным участкам истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения возможности проезда к земельному участку истца большегрузного автотранспорта через вышеперечисленные земельные участки, определения сферы действия возможного сервитута.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы:
- - доступ большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59 возможен с проезда общего пользования без демонтажа ограждения;
- - доступ большегрузного транспорта к земельному участку кадастровый номер 59:01:4713912:330 возможен при условии демонтажа ограждения с устройством новых ворот;
- - возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 через другие земельные участки, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами N 59:01:4713912:59, N 59:01:4713912:330 отсутствует, кроме как при организации доступа по муниципальной территории.
- возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м. существует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта и пояснения сторон об осуществлении истцом прохода и проезда к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, наличии у истца возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования, недоказанность истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости истца от земель общего пользования, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным (с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка), и отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своим объектам истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.
Доводы Кунгурцева К.Ю. о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суды, установив возможность альтернативного проезда по муниципальным землям, нарушили права департамента земельных отношений администрации г. Перми, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемых заявителем судебных актах не установлен публичный сервитут в пользу Кунгурцева К.Ю. в отношении земельного участка, по которому он фактически осуществляет проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимости (подъездная дорога), судебными актами права и обязанности департамента земельных отношений администрации г. Перми не затрагиваются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф09-8057/14 ПО ДЕЛУ N А50-11824/2014
Требование: Об установлении бессрочного постоянного сервитута в отношении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на отсутствие прохода и проезда к своему недвижимому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф09-8057/14
Дело N А50-11824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - Теущаков И.Л. (доверенность от 12.08.2015 N 59АА1748268).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
индивидуальный предприниматель Чащина Любовь Игоревна и ее представитель Кожин Д.В. (доверенность от 14.08.2013),
представители индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - Зерин А.Н., Зерин Н.В. (доверенность от 18.06.2014).
Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич (далее - Кунгурцев К.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (далее - Чащина Л.И., ответчик) об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5 830 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.:
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330;
- - 2-этажному производственному зданию, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132;
- - 1-этажному зданию склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132.
Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со Схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И.
Решением суда от 30.01.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кунгурцев К.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проход и проезд к его участку возможен только через земельный участок ответчика или со стороны временного проезда и только при условии демонтажа ограждения (бетонного забора), а постройка нового проезда до двух участков истца повлечет необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Считает необоснованным вывод судов о недоказанности ограничения со стороны ответчика на пользование земельным участком истца, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4713912:330 и находящимся на нем здании полностью заблокирован. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с земельных участков истца есть непосредственный выход на дороги и проезды общего пользования, а проезд по альтернативному земельному участку невозможен без нарушения законодательства, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 примыкание господствующего земельного участка к свободным городским землям и возможность устройства проезда к нему через эти участки не может расцениваться как безусловное наличие у собственника господствующего земельного участка возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок. Установив возможность альтернативного проезда по муниципальным землям, суды нарушили права Департамента земельных отношений администрации г. Перми, являющегося распорядителем земельными участками на территории муниципального образования.
Кунгурцев К.Ю. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не имеет доказательственной силы.
В отзыве на кассационную жалобу Чащина Л.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330.
На указанных земельных участках находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания:
- - 2-этажное производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 448,1 кв. м., лит. В, В1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 59 ББ N 882189;
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 104,5 кв. м., лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская. д. 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 59 ББ N 821253.
Ответчик является собственником смежного (соседнего) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 830 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:329.
Истец, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам может быть осуществлен исключительно через участок ответчика, ответчик чинит препятствия прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, а также на оставление ответчиком без ответа обращения истца с предложением установить сервитут, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В целях установления возможности проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельным участкам истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения возможности проезда к земельному участку истца большегрузного автотранспорта через вышеперечисленные земельные участки, определения сферы действия возможного сервитута.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы:
- - доступ большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59 возможен с проезда общего пользования без демонтажа ограждения;
- - доступ большегрузного транспорта к земельному участку кадастровый номер 59:01:4713912:330 возможен при условии демонтажа ограждения с устройством новых ворот;
- - возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости минуя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132 через другие земельные участки, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами N 59:01:4713912:59, N 59:01:4713912:330 отсутствует, кроме как при организации доступа по муниципальной территории.
- возможность проезда большегрузного транспорта грузоподъемностью 10 - 15 тонн к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 183 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132, кадастровый номер 59:01:4713912:59, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 215 кв. м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхне-Муллинская, 132б, кадастровый номер 59:01:4713912:330 и расположенных на них объектах недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329, площадью 5 830 кв. м. существует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта и пояснения сторон об осуществлении истцом прохода и проезда к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, наличии у истца возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования, недоказанность истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости в настоящее время затруднен, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости истца от земель общего пользования, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным (с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка), и отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своим объектам истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.
Доводы Кунгурцева К.Ю. о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суды, установив возможность альтернативного проезда по муниципальным землям, нарушили права департамента земельных отношений администрации г. Перми, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемых заявителем судебных актах не установлен публичный сервитут в пользу Кунгурцева К.Ю. в отношении земельного участка, по которому он фактически осуществляет проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимости (подъездная дорога), судебными актами права и обязанности департамента земельных отношений администрации г. Перми не затрагиваются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)