Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, заключенный между истцом и залогодателем. При этом была аннулирована запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к залогодателю, после чего проведена регистрация за истцом права собственности на данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено, -
- признать недействительным договор ипотеки N <...> от 22.12.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Южное";
- прекратить ипотеку объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 3034 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>;
- незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища N 4 площадью 1041, 3 кв. м, инв. N <...>, литер В2, расположенного по адресу: <...>;
- решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации ипотеки: N <...> от 29.12.2010 года в отношении земельного участка и N <...> от 29.12.2010 года в отношении незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища N 4.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика ОАО "Россельхозбанк" К.Р. и К.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", приводя во внимание следующие обстоятельства.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2014 года удовлетворены требования истца о признании недействительным заключенного 03.12.2010 года между ООО "Заря" (ранее ООО "Южное") и А. договора купли-продажи земельного участка площадью 3034 кв. м и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>. В порядке применения последствий недействительной сделки восстановлено право собственности истца на указанные объекты недвижимости, которые в настоящее время являются предметом ипотеки в соответствии с договором, заключенным 22.12.2010 года между ООО "Заря" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель). В таком случае земельный участок со строением, являющиеся предметом ипотеки, должны быть изъяты у залогодателя в пользу истца и в отношении данного имущества ипотека прекращается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца требования А. поддержал, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что при совершении оспариваемой истцом сделки об ипотеке недвижимости действовали без нарушения требований закона.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на исковые требования в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", полагая, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановил по делу незаконное решение.
Банк является добросовестным залогодержателем вышеперечисленных объектов недвижимости. Об отсутствии у ООО "Заря" прав на передачу в залог данного имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банку ничего не было известно. Все правоустанавливающие документы на имущество были надлежащим образом оформлены. В этом случае истец не вправе требовать прекращения ипотеки в отношении земельного участка и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
Как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2014 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 3034 кв. м и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>, заключенный 03.12.2010 года между А. и ООО "Заря" (ООО "Южное"). При этом была аннулирована запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Заря" (ООО "Южное"), после чего проведена регистрация за А. права собственности на данное имущество. Настоящее решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах ипотека была установлена в отношении названных земельного участка и строения, которые не принадлежали ООО "Заря" (залогодатель) и в судебном порядке изъяты у него в пользу истца. Тогда в силу закона ипотека в отношении этого имущества подлежит признанию прекратившейся. Вне зависимости от добросовестных действий Банка как залогодержателя имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору требования закона должны быть исполнены в виде применения последствий совершения недействительной сделки, оформленной договором ипотеки от 22.12.2010 года между ООО "Заря" и ОАО "Россельхозбанк".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8195
Требование: О признании недействительным договора ипотеки земельного участка, строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, заключенный между истцом и залогодателем. При этом была аннулирована запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к залогодателю, после чего проведена регистрация за истцом права собственности на данное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8195
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено, -
- признать недействительным договор ипотеки N <...> от 22.12.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Южное";
- прекратить ипотеку объектов недвижимости:
- земельного участка площадью 3034 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>;
- незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища N 4 площадью 1041, 3 кв. м, инв. N <...>, литер В2, расположенного по адресу: <...>;
- решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации ипотеки: N <...> от 29.12.2010 года в отношении земельного участка и N <...> от 29.12.2010 года в отношении незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища N 4.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика ОАО "Россельхозбанк" К.Р. и К.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", приводя во внимание следующие обстоятельства.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2014 года удовлетворены требования истца о признании недействительным заключенного 03.12.2010 года между ООО "Заря" (ранее ООО "Южное") и А. договора купли-продажи земельного участка площадью 3034 кв. м и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>. В порядке применения последствий недействительной сделки восстановлено право собственности истца на указанные объекты недвижимости, которые в настоящее время являются предметом ипотеки в соответствии с договором, заключенным 22.12.2010 года между ООО "Заря" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель). В таком случае земельный участок со строением, являющиеся предметом ипотеки, должны быть изъяты у залогодателя в пользу истца и в отношении данного имущества ипотека прекращается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца требования А. поддержал, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, поскольку считают, что при совершении оспариваемой истцом сделки об ипотеке недвижимости действовали без нарушения требований закона.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на исковые требования в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", полагая, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановил по делу незаконное решение.
Банк является добросовестным залогодержателем вышеперечисленных объектов недвижимости. Об отсутствии у ООО "Заря" прав на передачу в залог данного имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств Банку ничего не было известно. Все правоустанавливающие документы на имущество были надлежащим образом оформлены. В этом случае истец не вправе требовать прекращения ипотеки в отношении земельного участка и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
Как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.02.2014 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 3034 кв. м и незавершенного строительством пристроя к зданию картофелехранилища, расположенных по адресу: <...>, заключенный 03.12.2010 года между А. и ООО "Заря" (ООО "Южное"). При этом была аннулирована запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Заря" (ООО "Южное"), после чего проведена регистрация за А. права собственности на данное имущество. Настоящее решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах ипотека была установлена в отношении названных земельного участка и строения, которые не принадлежали ООО "Заря" (залогодатель) и в судебном порядке изъяты у него в пользу истца. Тогда в силу закона ипотека в отношении этого имущества подлежит признанию прекратившейся. Вне зависимости от добросовестных действий Банка как залогодержателя имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору требования закона должны быть исполнены в виде применения последствий совершения недействительной сделки, оформленной договором ипотеки от 22.12.2010 года между ООО "Заря" и ОАО "Россельхозбанк".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)