Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок выделен истцу под выращивание картофеля без права застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Администрации с/п Воронинское, представителя истца, представителя Администрации Клинского муниципального района.
К., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записями в похозяйственной книге, решением исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> года. Истец данный участок обрабатывает, выращивает на нем овощи, огородил его.
К. просит о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества, с кадастровым номером 50:03:0020211:187. расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и представленные документы, просил иск удовлетворить.
Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена, представила суду письменные возражения на иск, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. земельный участок К. был, у предоставлен во временное пользование.
Администрация сельского поселения Воронинское своего представителя в суд не направила, уведомлена, представила суду письменные возражения на иск, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. земельный участок К. был предоставлен во временное пользование. На настоящий момент земельный участок не используется. Ограждений на участке никогда никем не возводилось. Данный участок расположен на территории, которая предназначена для развития муниципального поселка. Ранее все выделенные земельные участки облагались налогами, использовались под посадку картофеля. С 2009 года посадка картофеля на данном поле прекращена. Администрация сельского поселения Воронинское считает невозможным оформление данного земельного участка в собственность под заявленные цели.
Решением суда отказано в удовлетворении требований К.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. был выделен земельный участок под выращивание картофеля в <данные изъяты> без права застройки, в размере 0.08 га, что подтверждается записями в похозяйственной книге, решением исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд обоснованно указал, что решение исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а необходимых доказательств для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок истцом представлено не было. Напротив, на основании пояснений представителя Администрации Клинского муниципального района, представителя Администрации сельского поселения Воронинское, а также представленных ими документов усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование, для выращивания картофеля, а поскольку земля находится в муниципальной собственности, Администрация Клинского муниципального района вправе использовать спорный земельный участок для развития муниципального поселка.
Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что истцом не были представлены документы первичной инвентаризации спорного земельного участка, на основании которых в дальнейшем можно было бы определить границы и местоположение данного участка. В частности, истец не представил в материалы дела кадастровый план спорного земельного участка, что делает невозможным определение положения границ на местности вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных данных.
Суд правомерно не принял в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства чертеж земельного участка, поскольку данный чертеж не определяет кадастровые границы земельного участка, не является кадастровым планом.
Суд обоснованно указано, что доказательств выделения К. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования стороной истца также не было представлено. В связи с данным обстоятельством, регламентированные законом основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок у него отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 29 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <данные изъяты> N 122-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании за К. права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов, предоставленный для огородничества. с кадастровым номером 50:03:0020211:187, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, и кроме того, отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств использования земельного участка после 2009 года истцом не представлено, а судебный спор возник после того, как был принят проект отведения земельного массива, где находится участок истца для развития муниципального поселка, что влечет за собой изъятие земельный участков с выплатой компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15056/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок выделен истцу под выращивание картофеля без права застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15056/2015
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Администрации с/п Воронинское, представителя истца, представителя Администрации Клинского муниципального района.
установила:
К., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Администрация сельского поселения Воронинское о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записями в похозяйственной книге, решением исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> года. Истец данный участок обрабатывает, выращивает на нем овощи, огородил его.
К. просит о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для огородничества, с кадастровым номером 50:03:0020211:187. расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и представленные документы, просил иск удовлетворить.
Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена, представила суду письменные возражения на иск, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. земельный участок К. был, у предоставлен во временное пользование.
Администрация сельского поселения Воронинское своего представителя в суд не направила, уведомлена, представила суду письменные возражения на иск, считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. земельный участок К. был предоставлен во временное пользование. На настоящий момент земельный участок не используется. Ограждений на участке никогда никем не возводилось. Данный участок расположен на территории, которая предназначена для развития муниципального поселка. Ранее все выделенные земельные участки облагались налогами, использовались под посадку картофеля. С 2009 года посадка картофеля на данном поле прекращена. Администрация сельского поселения Воронинское считает невозможным оформление данного земельного участка в собственность под заявленные цели.
Решением суда отказано в удовлетворении требований К.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. был выделен земельный участок под выращивание картофеля в <данные изъяты> без права застройки, в размере 0.08 га, что подтверждается записями в похозяйственной книге, решением исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд обоснованно указал, что решение исполкома Воронинского сельсовета <данные изъяты> N 127\\б от <данные изъяты> не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а необходимых доказательств для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок истцом представлено не было. Напротив, на основании пояснений представителя Администрации Клинского муниципального района, представителя Администрации сельского поселения Воронинское, а также представленных ими документов усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование, для выращивания картофеля, а поскольку земля находится в муниципальной собственности, Администрация Клинского муниципального района вправе использовать спорный земельный участок для развития муниципального поселка.
Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что истцом не были представлены документы первичной инвентаризации спорного земельного участка, на основании которых в дальнейшем можно было бы определить границы и местоположение данного участка. В частности, истец не представил в материалы дела кадастровый план спорного земельного участка, что делает невозможным определение положения границ на местности вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных данных.
Суд правомерно не принял в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства чертеж земельного участка, поскольку данный чертеж не определяет кадастровые границы земельного участка, не является кадастровым планом.
Суд обоснованно указано, что доказательств выделения К. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования стороной истца также не было представлено. В связи с данным обстоятельством, регламентированные законом основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок у него отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 29 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <данные изъяты> N 122-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании за К. права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов, предоставленный для огородничества. с кадастровым номером 50:03:0020211:187, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Воронинское. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, и кроме того, отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств использования земельного участка после 2009 года истцом не представлено, а судебный спор возник после того, как был принят проект отведения земельного массива, где находится участок истца для развития муниципального поселка, что влечет за собой изъятие земельный участков с выплатой компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)