Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Н.И., поданной полномочным представителем адвокатом А.К.Х. и В.П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года
- по иску Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение;
- встречному иску В.П.А. к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании доли в праве собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
02 октября 2013 года Т.Н.И. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском к В.П.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 323,0 кв. м и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв. м по адресу: ***. В 2004 году, с согласия прежнего сособственника В.А.Д., истец за счет личных средств на указанном земельном участке, рядом с жилым домом литер "А", на месте ранее существовавших ветхих сараев литер "Б" и "В", построил капитальный одноэтажный жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" общей площадью 64,7 кв. м. Согласно техническому заключению изготовленному в 2011 году ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства", основные конструктивные элементы жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1" находятся в хорошем состоянии и не угрожают жизни и безопасности людей, объемно-планировочные решения указанного жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил и могут использоваться по назначению. В указанном жилом доме питьевая вода соответствует требованиям безопасности и безвредности, не выявлено превышения нормы радиационной безопасности, при строительстве не нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. Ответчик В.П.А., ошибочно полагая, что жилой дом с пристройкой литер "Б, Б1" являлся собственностью наследодателя В.А.Д., препятствует оформлению прав за истцом на указанное строение. Просил суд признать за Т.Н.И. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "Б" и пристройку литер "Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящих из помещений в литере "Б" - N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м, N 5 - кухня, площадью 11,6 кв. м; в литере литер "Б1" - N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м по адресу: ***(л.д. 4 - 6).
20 ноября 2013 года В.П.А. обратился в Пятигорский городской суд со встречным иском к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании доли в праве собственности на жилое помещение, указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв. м по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону совместно с ним наследником имущества В.А.Д., являлся В.Д.А. Наследникам на праве собственности с момента открытия наследства перешло все имущество умершего В.А.Д., в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с зарегистрированными на имя наследодателя В.А.Д. подсобными помещениями - сараями литер "Б", "В", "З", гаражом литер "Ж", навесом литер "И". Все подсобные помещения, расположенные на территории домовладения, составляют единое целое с основным домом литер "А". В.Д.А. на основании договора дарения передал свою часть наследственного имущества Т.Н.И. В.А.Д. не давал своего согласия на объединение принадлежащих ему построек литер "Б" и "В" под одной крышей. Считает несостоятельными утверждения Т.Н.И. о том, что он полностью снес постройки литер "Б" и "В" и построил на их месте капитальный дом. Спорный объект самовольного строительства литер "Б" и "Б1" был создан в результате реконструкции подсобных построек литер "Б" и "В", зарегистрированных за В.А.Д., в связи с чем, В.А.Д. при жизни имел право требовать признания судом за ним права собственности на долю в праве на самовольную постройку, возведенную на основании и с использованием сараев литер "Б" и литер "В". Все права и обязанности наследодателя, после его смерти перешли к его наследникам. Просил суд включить недвижимое имущество - жилой дом литер "Б" с пристройкой "Б1", являющийся самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А.; признать право собственности В.П.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющийся самовольной постройкой (л.д. 151 - 155).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер "Б, Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящий из помещения N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м, помещения N 5 - кухня, площадью 1,6 кв. м, помещение N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, помещение N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, помещения N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: ***. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.П.А. к Т.Н.И. о включении жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющегося самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А., признании за В.П.А. права на 1/3 доли в долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 210 - 223).
В апелляционной жалобе Т.Н.И. в лице представителя по доверенности А.К.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.Н.И. к В.П.А. и Администрации г. Пятигорска отменить и принять в этой части новое решение, указав, что суд без ссылки на конкретные недостатки в представленных доказательствах поставил их под сомнение, обосновав решение на предположениях, посчитав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возможность применения ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Судом не дана оценка представленным Т.Н.И. письменным доказательствам и показаниям свидетелей. У суда не было оснований в отказе в иске Т.Н.И., который строил жилье для себя и своей семьи более 10 лет (л.д. 234 - 238).
В апелляционной жалобе В.П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что частью самовольной постройки литер "Б" с пристройкой "Б1" являются построенные В.А.Д. подсобные помещения литер "Б" и "В", в каждом из которых у В.А.Д. имелось право на 2/3 доли, в связи с чем его наследник - В.П.А. имеет право на 1/3 долю на часть указанных самовольных построек (л.д. 245 - 247).
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав полномочного представителя истца Т.Н.И. адвоката А.К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Объекты недвижимого имущества - жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 323 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Т.Н.И. (2/3 доли) и В.П.А. (1/3 доли).
На указанном земельном участке Т.Н.И., самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведено капитальное одноэтажное строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящий из помещений в литере "Б": N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м; помещение N 5 - кухня, площадью 11,6 кв. м; в литере "Б1": помещение N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м; помещение N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, помещение N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м.
Т.Н.И., обратившись в данным иском в суд, и полагая, что вправе приобрести право собственности на возведенный им объект самовольного строительства согласно ст. 222 ГК РФ указал, что жилой дом литер "Б" с пристройкой литре "Б1" соответствуют действующим строительным нормам и правилам и могут быть использованы по назначению, о чем свидетельствуют техническое обследование и заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" за 2011 год и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" от 16 августа 2013 года N ***. Сособственник В.П.А. не желает предпринимать действий, связанных с оформлением за Т.Н.И. права собственности, а Администрация г. Пятигорска на его обращение за получением решения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовала обратиться в суд.
Отказывая удовлетворении заявленного Т.Н.И. иска, суд первой инстанции указал, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом истцом не представлено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а также доказательств тому, что самовольно возведенное строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и нормах материального права.
Как следует из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, наличие любого из перечисленных в данной норме закона признаков достаточно для квалификации постройки как самовольной.
При этом, из положений абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.Н.И. не представлено доказательств осуществления действий, направленных на строительство с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (технических регламентов) и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что безусловно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное Т.Н.И. заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных Т.Н.И. требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования В.П.А. претендующего на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не подлежат удовлетворению, как в силу вышеизложенного, так и потому, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, соответственно В.П.А. не может воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих, как он полагает нарушенных прав и интересов, поскольку законные основания владения у него отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы В.П.А. о том, что он, как наследник, имеет право на 1/3 долю самовольной постройки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб Т.Н.И. и В.П.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.И. и В.П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1511/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1511/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Н.И., поданной полномочным представителем адвокатом А.К.Х. и В.П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года
- по иску Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение;
- встречному иску В.П.А. к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании доли в праве собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
02 октября 2013 года Т.Н.И. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском к В.П.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 323,0 кв. м и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв. м по адресу: ***. В 2004 году, с согласия прежнего сособственника В.А.Д., истец за счет личных средств на указанном земельном участке, рядом с жилым домом литер "А", на месте ранее существовавших ветхих сараев литер "Б" и "В", построил капитальный одноэтажный жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" общей площадью 64,7 кв. м. Согласно техническому заключению изготовленному в 2011 году ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства", основные конструктивные элементы жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1" находятся в хорошем состоянии и не угрожают жизни и безопасности людей, объемно-планировочные решения указанного жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил и могут использоваться по назначению. В указанном жилом доме питьевая вода соответствует требованиям безопасности и безвредности, не выявлено превышения нормы радиационной безопасности, при строительстве не нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. Ответчик В.П.А., ошибочно полагая, что жилой дом с пристройкой литер "Б, Б1" являлся собственностью наследодателя В.А.Д., препятствует оформлению прав за истцом на указанное строение. Просил суд признать за Т.Н.И. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер "Б" и пристройку литер "Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящих из помещений в литере "Б" - N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м, N 5 - кухня, площадью 11,6 кв. м; в литере литер "Б1" - N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м по адресу: ***(л.д. 4 - 6).
20 ноября 2013 года В.П.А. обратился в Пятигорский городской суд со встречным иском к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании доли в праве собственности на жилое помещение, указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв. м по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону совместно с ним наследником имущества В.А.Д., являлся В.Д.А. Наследникам на праве собственности с момента открытия наследства перешло все имущество умершего В.А.Д., в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с зарегистрированными на имя наследодателя В.А.Д. подсобными помещениями - сараями литер "Б", "В", "З", гаражом литер "Ж", навесом литер "И". Все подсобные помещения, расположенные на территории домовладения, составляют единое целое с основным домом литер "А". В.Д.А. на основании договора дарения передал свою часть наследственного имущества Т.Н.И. В.А.Д. не давал своего согласия на объединение принадлежащих ему построек литер "Б" и "В" под одной крышей. Считает несостоятельными утверждения Т.Н.И. о том, что он полностью снес постройки литер "Б" и "В" и построил на их месте капитальный дом. Спорный объект самовольного строительства литер "Б" и "Б1" был создан в результате реконструкции подсобных построек литер "Б" и "В", зарегистрированных за В.А.Д., в связи с чем, В.А.Д. при жизни имел право требовать признания судом за ним права собственности на долю в праве на самовольную постройку, возведенную на основании и с использованием сараев литер "Б" и литер "В". Все права и обязанности наследодателя, после его смерти перешли к его наследникам. Просил суд включить недвижимое имущество - жилой дом литер "Б" с пристройкой "Б1", являющийся самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А.; признать право собственности В.П.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющийся самовольной постройкой (л.д. 151 - 155).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер "Б, Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящий из помещения N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м, помещения N 5 - кухня, площадью 1,6 кв. м, помещение N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, помещение N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, помещения N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: ***. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.П.А. к Т.Н.И. о включении жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющегося самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А., признании за В.П.А. права на 1/3 доли в долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 210 - 223).
В апелляционной жалобе Т.Н.И. в лице представителя по доверенности А.К.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.Н.И. к В.П.А. и Администрации г. Пятигорска отменить и принять в этой части новое решение, указав, что суд без ссылки на конкретные недостатки в представленных доказательствах поставил их под сомнение, обосновав решение на предположениях, посчитав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возможность применения ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Судом не дана оценка представленным Т.Н.И. письменным доказательствам и показаниям свидетелей. У суда не было оснований в отказе в иске Т.Н.И., который строил жилье для себя и своей семьи более 10 лет (л.д. 234 - 238).
В апелляционной жалобе В.П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что частью самовольной постройки литер "Б" с пристройкой "Б1" являются построенные В.А.Д. подсобные помещения литер "Б" и "В", в каждом из которых у В.А.Д. имелось право на 2/3 доли, в связи с чем его наследник - В.П.А. имеет право на 1/3 долю на часть указанных самовольных построек (л.д. 245 - 247).
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав полномочного представителя истца Т.Н.И. адвоката А.К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Объекты недвижимого имущества - жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 323 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Т.Н.И. (2/3 доли) и В.П.А. (1/3 доли).
На указанном земельном участке Т.Н.И., самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведено капитальное одноэтажное строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", общей площадью 64,7 кв. м, состоящий из помещений в литере "Б": N 4 - жилая комната, площадью 23,1 кв. м; помещение N 5 - кухня, площадью 11,6 кв. м; в литере "Б1": помещение N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м; помещение N 2 - ванная, площадью 2,6 кв. м, помещение N 3 - жилая комната, площадью 18,7 кв. м.
Т.Н.И., обратившись в данным иском в суд, и полагая, что вправе приобрести право собственности на возведенный им объект самовольного строительства согласно ст. 222 ГК РФ указал, что жилой дом литер "Б" с пристройкой литре "Б1" соответствуют действующим строительным нормам и правилам и могут быть использованы по назначению, о чем свидетельствуют техническое обследование и заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" за 2011 год и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" от 16 августа 2013 года N ***. Сособственник В.П.А. не желает предпринимать действий, связанных с оформлением за Т.Н.И. права собственности, а Администрация г. Пятигорска на его обращение за получением решения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовала обратиться в суд.
Отказывая удовлетворении заявленного Т.Н.И. иска, суд первой инстанции указал, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом истцом не представлено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а также доказательств тому, что самовольно возведенное строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и нормах материального права.
Как следует из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, наличие любого из перечисленных в данной норме закона признаков достаточно для квалификации постройки как самовольной.
При этом, из положений абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.Н.И. не представлено доказательств осуществления действий, направленных на строительство с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (технических регламентов) и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что безусловно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное Т.Н.И. заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных Т.Н.И. требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования В.П.А. претендующего на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не подлежат удовлетворению, как в силу вышеизложенного, так и потому, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, соответственно В.П.А. не может воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих, как он полагает нарушенных прав и интересов, поскольку законные основания владения у него отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы В.П.А. о том, что он, как наследник, имеет право на 1/3 долю самовольной постройки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб Т.Н.И. и В.П.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.И. и В.П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)