Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис": Борзенков К.С., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича: Высоцкая В.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года
по делу N А50-2819/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025900919142, ИНН 5904130210)
к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (ОГРНИП 309591718900014, ИНН 591700087994)
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПермАвтоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком общей площадью 8 413 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:56, расположенным по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 58, площадью 49 кв. м и границами согласно межевому плану от 10.04.2014, составленному кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной, за плату - 381, 1 руб. в год. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России".
Решением от 19.05.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - канализационной сети протяженностью 48 м (лит. Ск1), расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501002:56, соединяющей принадлежащее истцу здание гаража с иными элементами системы канализации и канализационным колодцем на территории земельного участка ответчика, из специфики этого имущества, необходимости его эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта с использованием земельного участка ответчика.
Последний с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что указанная канализационная сеть находится практически в аварийном состоянии, показатель ее износа соответствует 85%, возможен перенос этой канализационной сети с его, ответчика, территории; истец не обращался с просьбами о производстве ремонта, об осуществлении иных мероприятий, связанных с обслуживанием канализационной сети; он, ответчик, не ограничивает в доступе истца на земельный участок, не препятствует выполнению работ по обслуживанию и ремонту сети.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка площадью 5 808 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:55, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 58, а также собственником недвижимого имущества - асфальтированной площадки площадью 3 572, 9 кв. м, теплосети протяженностью 176, 7 м, водопроводной сети протяженностью 241, 4 м, канализационной сети протяженностью 48 м, воздушной ЛЭП протяженностью 208 м, ограждения протяженностью 42, 5 м, назначение - инженерные сети, инв. N. 9997, лит. 1, Cm, Св1, Ск1, Са, 1, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, а ответчик - собственником земельного участка площадью 8 413 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:56, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 58, и находящегося на нем недвижимого имущества.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501002:56 для проведения обслуживания и своевременного ремонта указанной канализационной сети.
В связи с тем, что ответчик на предложение заключить соглашение о сервитуте не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 261, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признал подтвержденной истцом необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - канализационной сети под поверхностью земельного участка ответчика; эта канализационная сеть соединяет принадлежащее истцу здание гаража с иными элементами системы канализации и канализационным колодцем на территории земельного участка ответчика. Кроме того, суд исходил из специфики названного имущества - канализационной сети, необходимости его эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта с использованием земельного участка ответчика.
Установлено судом первой инстанции и то, что для эксплуатации указанной канализационной сети истца необходимо использование части земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:08:2501002:56, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 58, площадью 49 кв. м; межевым планом определены границы указанной части (точки н1, н2, н3, н4 с указанием их географических координат).
То, что возражений относительно размера платы за сервитут ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривается.
Не оспаривается заинтересованной стороной и вывод суда первой инстанции, который заключается в признании выполненного истцом с применением ставки земельного налога расчета размера платы не противоречащим закону.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Суд первой инстанции оценил и доводы, которые ответчиком вновь приведены в апелляционной жалобе.
В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что принадлежащая истцу сеть является эксплуатируемой в настоящее время, вопросы строительства новой канализационной сети для эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества относятся к хозяйственной деятельности этой стороны и не находятся в компетенции ответчика, владеющего смежным земельным участком, затраты на строительство новой канализационной сети ответчик на себя не принял, соответствующих предложений истцу не внес, истец обратился в суд с целью установления сервитута не для реконструкции эксплуатируемой сети, а для ее эксплуатации и ремонта, ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчик проект соглашения о сервитуте не подписал, против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства возражал.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, сервитут не допускает произвольного ограничения прав других собственников по усмотрению (выбору) истца, а только в необходимых случаях, то есть когда иным способом пользование имуществом невозможно, само по себе не влечет ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8855/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2819/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8855/2014-ГК
Дело N А50-2819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис": Борзенков К.С., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича: Высоцкая В.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Павловича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года
по делу N А50-2819/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрансСервис" (ОГРН 1025900919142, ИНН 5904130210)
к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (ОГРНИП 309591718900014, ИНН 591700087994)
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПермАвтоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком общей площадью 8 413 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:56, расположенным по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 58, площадью 49 кв. м и границами согласно межевому плану от 10.04.2014, составленному кадастровым инженером Мельниковой Валентиной Евгеньевной, за плату - 381, 1 руб. в год. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России".
Решением от 19.05.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - канализационной сети протяженностью 48 м (лит. Ск1), расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501002:56, соединяющей принадлежащее истцу здание гаража с иными элементами системы канализации и канализационным колодцем на территории земельного участка ответчика, из специфики этого имущества, необходимости его эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта с использованием земельного участка ответчика.
Последний с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что указанная канализационная сеть находится практически в аварийном состоянии, показатель ее износа соответствует 85%, возможен перенос этой канализационной сети с его, ответчика, территории; истец не обращался с просьбами о производстве ремонта, об осуществлении иных мероприятий, связанных с обслуживанием канализационной сети; он, ответчик, не ограничивает в доступе истца на земельный участок, не препятствует выполнению работ по обслуживанию и ремонту сети.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка площадью 5 808 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:55, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 58, а также собственником недвижимого имущества - асфальтированной площадки площадью 3 572, 9 кв. м, теплосети протяженностью 176, 7 м, водопроводной сети протяженностью 241, 4 м, канализационной сети протяженностью 48 м, воздушной ЛЭП протяженностью 208 м, ограждения протяженностью 42, 5 м, назначение - инженерные сети, инв. N. 9997, лит. 1, Cm, Св1, Ск1, Са, 1, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, а ответчик - собственником земельного участка площадью 8 413 кв. м с кадастровым номером 59:08:2501002:56, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 58, и находящегося на нем недвижимого имущества.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501002:56 для проведения обслуживания и своевременного ремонта указанной канализационной сети.
В связи с тем, что ответчик на предложение заключить соглашение о сервитуте не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 261, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признал подтвержденной истцом необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - канализационной сети под поверхностью земельного участка ответчика; эта канализационная сеть соединяет принадлежащее истцу здание гаража с иными элементами системы канализации и канализационным колодцем на территории земельного участка ответчика. Кроме того, суд исходил из специфики названного имущества - канализационной сети, необходимости его эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта с использованием земельного участка ответчика.
Установлено судом первой инстанции и то, что для эксплуатации указанной канализационной сети истца необходимо использование части земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:08:2501002:56, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 58, площадью 49 кв. м; межевым планом определены границы указанной части (точки н1, н2, н3, н4 с указанием их географических координат).
То, что возражений относительно размера платы за сервитут ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривается.
Не оспаривается заинтересованной стороной и вывод суда первой инстанции, который заключается в признании выполненного истцом с применением ставки земельного налога расчета размера платы не противоречащим закону.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Суд первой инстанции оценил и доводы, которые ответчиком вновь приведены в апелляционной жалобе.
В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что принадлежащая истцу сеть является эксплуатируемой в настоящее время, вопросы строительства новой канализационной сети для эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества относятся к хозяйственной деятельности этой стороны и не находятся в компетенции ответчика, владеющего смежным земельным участком, затраты на строительство новой канализационной сети ответчик на себя не принял, соответствующих предложений истцу не внес, истец обратился в суд с целью установления сервитута не для реконструкции эксплуатируемой сети, а для ее эксплуатации и ремонта, ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчик проект соглашения о сервитуте не подписал, против удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства возражал.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, сервитут не допускает произвольного ограничения прав других собственников по усмотрению (выбору) истца, а только в необходимых случаях, то есть когда иным способом пользование имуществом невозможно, само по себе не влечет ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)