Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом, в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков законом не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Степанова П.В. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.О. к департаменту земельных отношений администрации г. Перми.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения А.О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: <...>, примерной площадью 1359 кв. м; признании за ней права на получение земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте г. Перми, разработанной 24 апреля 2014 года ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ"; предоставить в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства указанный земельный участок в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Перми, разработанной ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ". Мотивировала требования тем, что является инвалидом <...> группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В предоставлении указанного земельного участка в аренду было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральным законом не урегулирован, у администрации отсутствует обязанность по формированию соответствующих земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А.О., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, дважды обращалась через своего представителя в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. <...>, примерной площадью 1359 кв. м в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Письмами от 01.04.14. и 10.06.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельным законодательством не установлен порядок предоставления участков для данной категории граждан; федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; заявителем не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Как следует из содержания ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является мерой, направленной на улучшение жилищных условий указанных граждан.
При рассмотрении дела суд судом исследовался вопрос о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий.
А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> с 03.04.2014 г. по 02.04.2019 г., фактически проживает на основании договора аренды в квартире по адресу: <...>.
По сведениям Росреестра по Пермскому краю, А.О. не имеет на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации по состоянию на 18.02.2014 г.
По месту жительства А.О. зарегистрирована с 1985 г. по адресу: <...>. По этому же адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын заявителя А., <...> г.р.
Заявителем не представлено документов о принадлежности жилого помещения в г. Хабаровске, лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, основаниях их вселения. Судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности заявителя представить доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, в том числе по жилищным условиям в г. Хабаровске. А.О. представлять доказательства отказалась, считая, что возможно рассмотреть дело по имеющимся документам. Вместе с тем, отсутствие у заявителя жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, а также жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма в г. Перми, не является достаточным основанием для вывода о нуждаемости в жилом помещении. Как правильно отметил суд, при обращении в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка А.О. также не предоставлялись документы, подтверждающие ее жилищные условия по месту постоянной регистрации в г. Хабаровске. В этой связи суд правильно исходил из того, что отказ департамента в предоставлении участка при недоказанности нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий прав заявителя не нарушает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.
Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что заявитель претендовала на предоставление определенного участка в координатах в соответствии со схемой, разработанной ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ". Вместе с тем положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не предполагают обязанности органов местного самоуправления предоставить по требованию заявителя любой произвольно выбранный им земельный участок. Данное право может быть реализовано только в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, орган местного самоуправления самостоятельно определяет местоположение предполагаемого к предоставлению такому гражданину земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2530
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке без проведения торгов земельного участка, признании права на получение земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, предоставить земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом, в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на то, что порядок предоставления земельных участков законом не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2530
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Степанова П.В. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.О. к департаменту земельных отношений администрации г. Перми.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения А.О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: <...>, примерной площадью 1359 кв. м; признании за ней права на получение земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте г. Перми, разработанной 24 апреля 2014 года ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ"; предоставить в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства указанный земельный участок в координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Перми, разработанной ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ". Мотивировала требования тем, что является инвалидом <...> группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В предоставлении указанного земельного участка в аренду было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральным законом не урегулирован, у администрации отсутствует обязанность по формированию соответствующих земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А.О., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, дважды обращалась через своего представителя в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. <...>, примерной площадью 1359 кв. м в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Письмами от 01.04.14. и 10.06.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельным законодательством не установлен порядок предоставления участков для данной категории граждан; федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; заявителем не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Как следует из содержания ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является мерой, направленной на улучшение жилищных условий указанных граждан.
При рассмотрении дела суд судом исследовался вопрос о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий.
А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> с 03.04.2014 г. по 02.04.2019 г., фактически проживает на основании договора аренды в квартире по адресу: <...>.
По сведениям Росреестра по Пермскому краю, А.О. не имеет на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации по состоянию на 18.02.2014 г.
По месту жительства А.О. зарегистрирована с 1985 г. по адресу: <...>. По этому же адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын заявителя А., <...> г.р.
Заявителем не представлено документов о принадлежности жилого помещения в г. Хабаровске, лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, основаниях их вселения. Судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности заявителя представить доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий, в том числе по жилищным условиям в г. Хабаровске. А.О. представлять доказательства отказалась, считая, что возможно рассмотреть дело по имеющимся документам. Вместе с тем, отсутствие у заявителя жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, а также жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма в г. Перми, не является достаточным основанием для вывода о нуждаемости в жилом помещении. Как правильно отметил суд, при обращении в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка А.О. также не предоставлялись документы, подтверждающие ее жилищные условия по месту постоянной регистрации в г. Хабаровске. В этой связи суд правильно исходил из того, что отказ департамента в предоставлении участка при недоказанности нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий прав заявителя не нарушает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.
Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что заявитель претендовала на предоставление определенного участка в координатах в соответствии со схемой, разработанной ООО "Землеустроительная компания "ДиамантЪ". Вместе с тем положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не предполагают обязанности органов местного самоуправления предоставить по требованию заявителя любой произвольно выбранный им земельный участок. Данное право может быть реализовано только в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, орган местного самоуправления самостоятельно определяет местоположение предполагаемого к предоставлению такому гражданину земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)