Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие документов, подтверждающих его согласие на изменение границ земельного участка, несогласование границ вновь образованного участка, является основанием для отказа во внесении изменений в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Бест Новострой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", Г.В., П., Г.Е., Ж., З., Л., М., Ю., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца О., ее представителя К.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" К.П., ответчика Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском с неоднократными уточнениями, указала, что 12 мая 1997 года она приобрела у Т. в собственность земельный участок площадью 323 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ш.", а также садовый домик общей площадью 8,9 кв. м с пристройками и постройками, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ш." участок N, лит. N Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда в государственном реестре за N от 30 мая 1997 года. 06 февраля 2008 года вышеназванный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с КН N. В январе 2014 года ей стало известно, что на земельном участке без ее согласия ответчиком ООО "БЕСТ- Новострой" ведутся строительные работы по возведению многоквартирного дома. После обращения в различные государственные органы, в том числе прокуратуру, ей также стало известно, что 30 сентября 2009 года в Управление Роснедвижимости по Калининградской области поступило заявление П. и изготовленный ООО "Ж." межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 15 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N от 30.04.2009 г., В числе представленных документов также находился протокол N от 16 декабря 2008 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш.", которым было утверждено перераспределение земельных участков, в результате чего ее земельный участок вошел в состав земельного участка принадлежащего Ч. Впоследствии, 29 мая 2009 г. органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН N вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, а ее земельному участку был присвоен статус "архивный". В дальнейшем, 24 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области право собственности на земельный участок с КН N было зарегистрировано за Ч., который уже 08 сентября 2009 года среди прочих документов для регистрации права представил протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> с повесткой дня "Об утверждении результатов межевания". На основании договора купли-продажи от 02 июля 2010 года Ч. продал вышеназванный земельный участок Л., по заявлению которого 02 сентября 2010 г. органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N был образован земельный участок с КН N. 20 марта 2013 года право собственности на земельный участок с КН N было зарегистрировано за ООО "БЕСТ-Новострой", которое, по мнению истицы, в настоящее время незаконно осуществляет на нем строительство многоквартирного жилого дома. Настаивала, что протоколы собраний членов садоводческого товарищества "Ш." от 16 декабря 2008 года и 02 июня 2009 года являются недействительными, в силу того, что своего согласия на осуществление какого-либо перераспределения принадлежащего ей земельного участка она не давала, результаты межевания не утверждала, о проведении собраний ей ничего не было известно, участия в них она не принимала. Полагала, что отсутствие документов, подтверждающих ее согласие на изменение границ земельного участка, а также несогласование границ вновь образованного земельного участка, должно было повлечь отказ во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по заявлению П. от 30 апреля 2009 г., в результате которых принадлежащий ей земельный участок помимо ее воли вошел в состав образованного земельного участка с КН N. С учетом этого, также полагала, что все дальнейшие действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N, регистрация права собственности на указанный земельный участок за Ч., приобретение права собственности на указанный земельный участок Л., образование земельного участка с КН N и регистрация права собственности на указанный земельный участок за ООО "БЕСТ-Новострой" и последующее строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома являются незаконными. В этой связи просила: обязать ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" вернуть ей земельный участок площадью 323 кв. м, с КН N, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Ш." в прежних границах; признать Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> N от 16 декабря 2008 г. с повесткой дня "О перераспределении земельных участков, находящихся в собственности членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> и земельных участков общего пользования" недействительным; признать Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> N от 02 июня 2009 г. с повесткой дня "Об утверждении результатов межевания" недействительным; признать решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (Управления Роснедвижимости по Калининградской области) от 29 мая 2009 года N об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости недействительным и отменить; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН N и восстановить на кадастровом учете обособленный земельный участок с КН N в прежних границах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Новострой" на земельный участок с КН N; обязать Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" аннулировать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" N от 11 октября 2013 г.; обязать ООО "БЕСТ-Новострой" устранить препятствия в пользовании О. земельным участком с КН N путем сноса строения на обособленном земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, и восстановления на указанном земельном участке плодородия почв, а также межевых знаков в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в срок, предоставить ей, О. право совершить снос указанного строения, восстановление межевых знаков и плодородия почв за счет ООО "БЕСТ-Новострой" с отнесением на последнего необходимых расходов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что земельный участок площадью 323 кв. м с КН N для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", приобретенный О. в 1997 году, в результате перераспределения земель, без ее ведома, вошел в границы земельного участка площадью 1549 кв. м с КН N для строительства многоквартирного дома, принадлежащего ответчику ООО "БЕСТ-Новострой", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из решения суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в оспариваемом протоколе N от 2.06.2009 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш.", которым утверждены результаты межевания, полученные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 15 земельных участков путем перераспределения, в том числе земельного участка истца.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N от 29.04.2010 года, из которой следует, что в том числе за счет участка истца был сформирован и 01.06.2009 года поставлен на кадастровый учет участок площадью 1011 кв. м с КН N для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", из которого впоследствии с учетом участка с КН N был сформирован и 17.09.2010 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику ООО "БЕСТ-Новострой", что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости N от 17.09.2010 года, N от 02.09.2011 года, кадастровым делом от 01.06.2009 года в отношении земельного участка с КН N, кадастровым делом от 17.09.2010 года земельного участка ответчика ООО "БЕСТ-Новострой", а также решением органа кадастрового учета N от 29 мая 2009 г., в соответствии с которым земельный участок истца О. вошел изначально в состав земельного участка с КН N как земли общего пользования, а впоследствии в состав земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 124-127, 25-26, 60-64, 1-15, т. 1 л.д. 176-208).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, о том, что в том числе за счет участка истца изначально был сформирован земельный участок с КН N, а затем и земельный участок ответчика с КН N, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие по делу такого обстоятельства не влечет отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, границы земельного участка истца О. площадью 323 кв. м с КН N для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", приобретенного истцом в 1997 году, определены не были, являлись декларативными и подлежали уточнению в ходе межевания.
О. с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени в течение длительного периода времени не предпринимались надлежащие действия по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на земельный участок.
Также судом установлено, что земельный участок истца определяется в границах территориальной зоны ЖИ - зоне малоэтажной застройки исторических районов, предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, в границах которой ни основным видом разрешенного использования, ни вспомогательным, ни условно разрешенным не может быть вид - для садоводства, который на момент оспариваемого межевания имелся у земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, с учетом положений ст. 85 ЗК РФ, данный земельный участок не может быть сформирован в границах указанной территориальной зоны.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН N согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" расположен в зоне ЖИ - зоне малоэтажной застройки исторических районов. Основными видами разрешенного использования предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов.
Разрешенный вид использования данного земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов.
Право собственности ООО "БЕСТ-Новострой" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время на указанном земельном участке по <адрес> его собственником ООО "БЕСТ-Новострой" осуществляется строительство объекта капитального строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N, полученного после предоставления всех необходимых документов.
Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время степень готовности указанного строения составляет около 65%, ведутся внутренние работы.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный О. способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим, поскольку к восстановлению утраченного истцом земельного участка с соблюдением при этом принципа соразмерности и обеспечении баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не приведет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права О. пропущен.
Возражая против заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, истец О. указала, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2014 года, когда ООО "БЕСТ-Новострой" приступило к возведению многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу приведенных выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать об этом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из-за болезни матери на земельном участке она появлялась редко, участок был не огорожен, построек на участке не было, то есть длительное время истец каких-либо действий, связанных с освоением земельного участка не производила.
При таком положении истец, полагая себя на протяжении 17 лет владельцем земельного участка, действуя разумно, фактически реализуя свои права законного владельца, а также проявляя свойственный добросовестному владельцу интерес к судьбе своего имущества, должна была узнать об изъятии у нее земельного участка в разумные сроки.
Об этом свидетельствуют также общедоступность сведений государственного кадастра недвижимости о результатах формирования и последующей постановке в 2009 и 2010 годах на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответственно.
Поскольку установлено, что истец обратился в суд по истечение срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был по заявлению ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" применять сроки исковой давности, являются несостоятельными, поскольку заявляя требования об оспаривании протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." истец оспаривает и право собственности ООО "БЕСТ-Новострой" на земельный участок определенной площадью в существующих границах, что свидетельствует о том, что данный ответчик является надлежащим и его заявление о применении срока исковой давности имеет правовое значение.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требование к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области о признании недействительным и отмене решения N от 29.05.2009 года об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку данное требование фактически рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с чем с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-351/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении участка в прежних границах и устранении препятствий в пользовании им.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие документов, подтверждающих его согласие на изменение границ земельного участка, несогласование границ вновь образованного участка, является основанием для отказа во внесении изменений в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-351/2015
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Бест Новострой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград", Г.В., П., Г.Е., Ж., З., Л., М., Ю., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца О., ее представителя К.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" К.П., ответчика Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском с неоднократными уточнениями, указала, что 12 мая 1997 года она приобрела у Т. в собственность земельный участок площадью 323 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ш.", а также садовый домик общей площадью 8,9 кв. м с пристройками и постройками, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Ш." участок N, лит. N Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда в государственном реестре за N от 30 мая 1997 года. 06 февраля 2008 года вышеназванный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с КН N. В январе 2014 года ей стало известно, что на земельном участке без ее согласия ответчиком ООО "БЕСТ- Новострой" ведутся строительные работы по возведению многоквартирного дома. После обращения в различные государственные органы, в том числе прокуратуру, ей также стало известно, что 30 сентября 2009 года в Управление Роснедвижимости по Калининградской области поступило заявление П. и изготовленный ООО "Ж." межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 15 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N от 30.04.2009 г., В числе представленных документов также находился протокол N от 16 декабря 2008 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш.", которым было утверждено перераспределение земельных участков, в результате чего ее земельный участок вошел в состав земельного участка принадлежащего Ч. Впоследствии, 29 мая 2009 г. органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН N вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, а ее земельному участку был присвоен статус "архивный". В дальнейшем, 24 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области право собственности на земельный участок с КН N было зарегистрировано за Ч., который уже 08 сентября 2009 года среди прочих документов для регистрации права представил протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> с повесткой дня "Об утверждении результатов межевания". На основании договора купли-продажи от 02 июля 2010 года Ч. продал вышеназванный земельный участок Л., по заявлению которого 02 сентября 2010 г. органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N был образован земельный участок с КН N. 20 марта 2013 года право собственности на земельный участок с КН N было зарегистрировано за ООО "БЕСТ-Новострой", которое, по мнению истицы, в настоящее время незаконно осуществляет на нем строительство многоквартирного жилого дома. Настаивала, что протоколы собраний членов садоводческого товарищества "Ш." от 16 декабря 2008 года и 02 июня 2009 года являются недействительными, в силу того, что своего согласия на осуществление какого-либо перераспределения принадлежащего ей земельного участка она не давала, результаты межевания не утверждала, о проведении собраний ей ничего не было известно, участия в них она не принимала. Полагала, что отсутствие документов, подтверждающих ее согласие на изменение границ земельного участка, а также несогласование границ вновь образованного земельного участка, должно было повлечь отказ во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости по заявлению П. от 30 апреля 2009 г., в результате которых принадлежащий ей земельный участок помимо ее воли вошел в состав образованного земельного участка с КН N. С учетом этого, также полагала, что все дальнейшие действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N, регистрация права собственности на указанный земельный участок за Ч., приобретение права собственности на указанный земельный участок Л., образование земельного участка с КН N и регистрация права собственности на указанный земельный участок за ООО "БЕСТ-Новострой" и последующее строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома являются незаконными. В этой связи просила: обязать ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" вернуть ей земельный участок площадью 323 кв. м, с КН N, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Ш." в прежних границах; признать Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> N от 16 декабря 2008 г. с повесткой дня "О перераспределении земельных участков, находящихся в собственности членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> и земельных участков общего пользования" недействительным; признать Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." по <адрес> N от 02 июня 2009 г. с повесткой дня "Об утверждении результатов межевания" недействительным; признать решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (Управления Роснедвижимости по Калининградской области) от 29 мая 2009 года N об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости недействительным и отменить; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области снять с кадастрового учета земельный участок с КН N и восстановить на кадастровом учете обособленный земельный участок с КН N в прежних границах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Новострой" на земельный участок с КН N; обязать Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" аннулировать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" N от 11 октября 2013 г.; обязать ООО "БЕСТ-Новострой" устранить препятствия в пользовании О. земельным участком с КН N путем сноса строения на обособленном земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, и восстановления на указанном земельном участке плодородия почв, а также межевых знаков в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в срок, предоставить ей, О. право совершить снос указанного строения, восстановление межевых знаков и плодородия почв за счет ООО "БЕСТ-Новострой" с отнесением на последнего необходимых расходов.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что земельный участок площадью 323 кв. м с КН N для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", приобретенный О. в 1997 году, в результате перераспределения земель, без ее ведома, вошел в границы земельного участка площадью 1549 кв. м с КН N для строительства многоквартирного дома, принадлежащего ответчику ООО "БЕСТ-Новострой", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из решения суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в оспариваемом протоколе N от 2.06.2009 года общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш.", которым утверждены результаты межевания, полученные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 15 земельных участков путем перераспределения, в том числе земельного участка истца.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N от 29.04.2010 года, из которой следует, что в том числе за счет участка истца был сформирован и 01.06.2009 года поставлен на кадастровый учет участок площадью 1011 кв. м с КН N для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", из которого впоследствии с учетом участка с КН N был сформирован и 17.09.2010 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику ООО "БЕСТ-Новострой", что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости N от 17.09.2010 года, N от 02.09.2011 года, кадастровым делом от 01.06.2009 года в отношении земельного участка с КН N, кадастровым делом от 17.09.2010 года земельного участка ответчика ООО "БЕСТ-Новострой", а также решением органа кадастрового учета N от 29 мая 2009 г., в соответствии с которым земельный участок истца О. вошел изначально в состав земельного участка с КН N как земли общего пользования, а впоследствии в состав земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 124-127, 25-26, 60-64, 1-15, т. 1 л.д. 176-208).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, о том, что в том числе за счет участка истца изначально был сформирован земельный участок с КН N, а затем и земельный участок ответчика с КН N, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие по делу такого обстоятельства не влечет отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, границы земельного участка истца О. площадью 323 кв. м с КН N для ведения садоводства по адресу: <адрес>, с/т "Ш.", приобретенного истцом в 1997 году, определены не были, являлись декларативными и подлежали уточнению в ходе межевания.
О. с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени в течение длительного периода времени не предпринимались надлежащие действия по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своего права собственности на земельный участок.
Также судом установлено, что земельный участок истца определяется в границах территориальной зоны ЖИ - зоне малоэтажной застройки исторических районов, предназначена для застройки низкой плотности преимущественно малоэтажными жилыми домами в исторических районах, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, в границах которой ни основным видом разрешенного использования, ни вспомогательным, ни условно разрешенным не может быть вид - для садоводства, который на момент оспариваемого межевания имелся у земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, с учетом положений ст. 85 ЗК РФ, данный земельный участок не может быть сформирован в границах указанной территориальной зоны.
Из материалов дела следует, что земельный участок с КН N согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" расположен в зоне ЖИ - зоне малоэтажной застройки исторических районов. Основными видами разрешенного использования предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов.
Разрешенный вид использования данного земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов.
Право собственности ООО "БЕСТ-Новострой" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время на указанном земельном участке по <адрес> его собственником ООО "БЕСТ-Новострой" осуществляется строительство объекта капитального строительства четырехэтажного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N, полученного после предоставления всех необходимых документов.
Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время степень готовности указанного строения составляет около 65%, ведутся внутренние работы.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный О. способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим, поскольку к восстановлению утраченного истцом земельного участка с соблюдением при этом принципа соразмерности и обеспечении баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, не приведет.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права О. пропущен.
Возражая против заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, истец О. указала, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2014 года, когда ООО "БЕСТ-Новострой" приступило к возведению многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу приведенных выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать об этом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из-за болезни матери на земельном участке она появлялась редко, участок был не огорожен, построек на участке не было, то есть длительное время истец каких-либо действий, связанных с освоением земельного участка не производила.
При таком положении истец, полагая себя на протяжении 17 лет владельцем земельного участка, действуя разумно, фактически реализуя свои права законного владельца, а также проявляя свойственный добросовестному владельцу интерес к судьбе своего имущества, должна была узнать об изъятии у нее земельного участка в разумные сроки.
Об этом свидетельствуют также общедоступность сведений государственного кадастра недвижимости о результатах формирования и последующей постановке в 2009 и 2010 годах на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответственно.
Поскольку установлено, что истец обратился в суд по истечение срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был по заявлению ответчика ООО "БЕСТ-Новострой" применять сроки исковой давности, являются несостоятельными, поскольку заявляя требования об оспаривании протоколов общего собрания членов садоводческого товарищества "Ш." истец оспаривает и право собственности ООО "БЕСТ-Новострой" на земельный участок определенной площадью в существующих границах, что свидетельствует о том, что данный ответчик является надлежащим и его заявление о применении срока исковой давности имеет правовое значение.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требование к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области о признании недействительным и отмене решения N от 29.05.2009 года об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку данное требование фактически рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с чем с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)