Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области по решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации к администрации Миасского городского округа Челябинской области, З.А., Муниципальному казенному учреждению "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" о возложении обязанности по восстановлению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З.А. - К.Е., прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к З.А., МКУ "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа", администрации Миасского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области и МКУ "Управление по экологии и природопользованию" Миасского городского округа обязанности произвести восстановление земельного участка, занятого строительством, размерами **** и **** кв. м в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности: восстановить нарушенный плодородный слой почвы, засадить участок саженцами березы и сосны в количестве 26 единиц (11 берез и 15 сосен) (л.д. 3 - 5, 113 - 115, 187 - 189 том 1).
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда от 26 марта 2013 года удовлетворено заявление прокурора в интересах РФ, Федерального агентства лесного хозяйства РФ о признании недействительным постановления заместителя Главы администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 30 января 2012 года N 230 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в городе Миассе поселок Тургояк, улица ****"; признании недействительным (ничтожным) договора N **** от 24 июля 2012 года купли-продажи указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и З.А.; прекращении права собственности З.А. на данный земельный участок; снятии с государственного кадастрового учета названного земельного участка; признании недействительным разрешения (порубочного билета) N 134 от 19 июля 2012 года на вырубку зеленых насаждений. Ответчиком З.А. при строительстве на указанном участке был нарушен плодородный слой земли и срублены деревья 11 берез и 15 сосен, чем причинен ущерб лесным насаждениям.
Прокурор города Миасса Челябинской области З.Д. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В суде первой инстанции представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации при надлежащем извещении участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал (л.д. 213 - 215 том 1).
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Г. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что в действиях администрации Миасского городского округа отсутствует вина, поскольку границы проданного З.А. земельного участка были согласованы с ЧОБУ "Миасское лесничество" в установленном законом порядке, З.А. не было получено разрешение на строительство, поэтому его деятельность по возведению бетонного фундамента не являлась законной.
В суде первой инстанции ответчик З.А. при надлежащем извещении участие не принял, его представитель К.Е. иск не признала, суду пояснила, что разрешение на получение строительства в данном случае не требовалось, З.А. осуществлял строительство на приобретенном в собственность земельном участке, а вырубку деревьев осуществлял на основании порубочных билетов, выданных МКУ "Управление по экологии и природопользованию" Миасского городского округа.
Представитель ответчика МКУ "Управление по экологии, природопользованию Миасского городского округа" О. в суде первой инстанции иск не признала, ссылалась на то, что порубочный билет был выдан собственнику земельного участка, чье право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.
В суде первой инстанции представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", ТУ Росимущества в Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность произвести восстановление части земельного участка размером **** м, **** м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале **** Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в состояние, имевшее место до нарушения права, а именно восстановить нарушенный плодородный слой почвы, выполнить работы по компенсационной посадке зеленых насаждений в количестве 26 единиц (11 берез и 15 сосен). В удовлетворении остальных исковых требований прокурора города Миасса Челябинской области к З.А., Муниципальному казенному учреждению "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" отказано (л.д. 56 - 73 том 2).
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что именно на основании недостоверных сведений руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, администрация Миасского городского округа Челябинской области утвердила схему расположения данного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, после чего в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи с З.А. Судом не принято во внимание, что З.А. приступил к строительству без получения разрешения на строительство. В администрации Миасского городского округа Челябинской области сведения о том, что З.А. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют, что свидетельствует о том, что З.А., создавший самовольную постройку, действий к получению разрешения на строительство не предпринял. Таким образом, вина администрации Миасского городского округа Челябинской области в причинении ущерба отсутствует. Действиями З.А. был причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в том, что З.А. на спорном земельном участке вырублены деревья в количестве 11 берез 15 сосен, вырыт котлован, в связи, с чем был уничтожен плодородный слой и возведен ленточный фундамент. Также З.А. приступил к строительству индивидуального жилого дома на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство, а также без получения градостроительного плана.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., представитель ответчика З.А. - К.Е., прокурор Соколова Н.Ф.
Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, ответчик З.А., представитель ответчика МКУ "Управление по экологии, природопользованию Миасского городского округа", представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", ТУ Росимущества в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 101 - 103, 105 - 106, 108, 112 том 2), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., представителя ответчика З.А. - К.Е., прокурора Соколовой Н.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2012 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****. Площадь земельного участка **** кв. м.
Межевой план содержит схему земельных участков, в том числе схему земельного участка с кадастровым номером **** и лесного участка с кадастровым номером **** в части входящего в его состав квартала **** Тургоякского лесничества под кадастровым номером ****, а также акт согласования местоположения границы земельного участка.
30.01.2012 года председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа издано постановление N **** об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Миассе, п. Тургояк, ул. **** площадью **** кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 02.04.2012 года.
24.07.2012 года на основании протокола аукциона, между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и З.А. заключен договор купли-продажи N **** земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****. Цена договора составила **** рублей.
15.08.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N **** о праве собственности З.А. на вышеуказанный земельный участок.
- Указанные обстоятельства подтверждаются решением Миасского городского суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, которым признано недействительным постановление заместителя Главы Администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 30.01.2012 года N 230 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Миассе, п. Тургояк, ул. ****";
- - признан недействительным (ничтожным) договор N **** от 24.07.2012 купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, заключенный между Комитетом по Управлению имуществом Миасского городского округа и З.А.;
- - прекращено право собственности З.А. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N **** от 15.08.2012 года о государственной регистрации права собственности З.А. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****;
- - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.04.2012 года, снят с государственного кадастрового учета;
- - взыскано с Администрации Миасского городского округа в пользу З.А. уплаченная по договору купли-продажи N **** от 24.07.2012 стоимость земельного участка в размере **** руб.;
- - признано недействительным разрешение (порубочный билет) N 134 от 19.07.2012 года на вырубку зеленых насаждении, расположенных у дома N **** по ул. **** г. Миасса, выданное директором Муниципального казенного учреждения "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" (л.д. 74 - 83 том 1).
В указанном решении также содержатся выводы суда о том, что проданный З.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1500 кв. м сформирован из земель лесного фонда, расположенных по адресу: г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 25, расположен в лесопарковой части зеленой зоны, в лесах защитной группы и является лесным участком. Следовательно, земельный участок из состава лесных земель не мог быть предоставлен З.А. органами местного самоуправления, и не мог быть предоставлен ни государственными органами, ни органами местного самоуправления для целей связанных с индивидуальным жилищным строительством.
Судом первой инстанции также было установлено, что на части земельного участка размерами **** м, **** м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале 25 Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации располагается котлован глубиной до 2 метров в 10 метрах от края грунтовой дороги по границе лесного массива в сторону п. Тургояк, на дне которого имеется незаконченный строительством бутовый ленточный фундамент, выполненный из железобетона шлакозаливным способом, к земельному участку, занятому строительством, с северной стороны примыкает земельный участок со снятым верхним слоем почвы, образованный в результате транспортировки грузов в котлован, что следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.02.2014 года, фотоснимков, при этом не оспаривается сторонами (л.д. 13 - 28 том 2).
19.07.2012 года З.А. на основании его заявления МКУ "Управление по экологии и природопользованию" выдано разрешение N 134 на вырубку зеленых насаждений, расположенных в п. Тургояк, у дома N **** по ул. **** (л.д. 57, 58). З.А. внесена плата в счет компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере **** руб. (л.д. 61). Как следует из пояснений представителя ответчика К.Е., З.А. на основании выданного разрешения N 134 от 19.07.2012 произвел вырубку зеленных насаждений количестве 26 единиц, из них 11 берез и 15 сосен. Указанные обстоятельств сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены разрешением N 134 от 19.07.2012 (л.д. 58), перечетной ведомостью (л.д. 59), расчетом компенсационной стоимости зеленных насаждений (л.д. 60), квитанцией об оплате от 19.07.2012 (л.д. 61).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Из содержания данной нормы, а также содержания п. п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий администрации Миасского городского округа по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, собственнику земельного участка - Российской Федерации был причинен ущерб, выразившийся в рубке зеленных насаждений, располагающихся на данном земельном участке, в нарушении почвенного слоя при строительстве бетонного фундамента, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа восстановить земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не следует, что органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, отнесенными законом (ст. 3.1) к федеральной собственности, так как данной статьей урегулированы вопросы разграничения государственной собственности на определенные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании недостоверных сведений руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, администрация Миасского городского округа Челябинской области утвердила схему расположения данного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, после чего в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи с З.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии утвержденной документации по планировке территорий, а также границ территориальной зоны 02.08.В1., у администрации Миасского городского округа отсутствовали правовые основания отнесения лесного участка с кадастровым номером **** к территориальной зоне 02.08.В1.
То обстоятельство, что З.А. приступил к строительству без получения разрешения на строительство, а также без получения градостроительного плана, и именном З.А. на спорном земельном участке вырублены деревья в количестве 11 берез 15 сосен, вырыт котлован, был уничтожен плодородный слой и возведен ленточный фундамент, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Миасского городского округа в нарушении плодородного слоя почвы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, так как именно действия администрации Миасского городского округа послужили созданию условий по вовлечению земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в оборот, ведению на нем соответствующей деятельности в соответствии с назначением земельного участка и, как следствие, нарушению интересов государства, являющегося собственником земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5948/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5948/2014
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области по решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации к администрации Миасского городского округа Челябинской области, З.А., Муниципальному казенному учреждению "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" о возложении обязанности по восстановлению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З.А. - К.Е., прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к З.А., МКУ "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа", администрации Миасского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области и МКУ "Управление по экологии и природопользованию" Миасского городского округа обязанности произвести восстановление земельного участка, занятого строительством, размерами **** и **** кв. м в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности: восстановить нарушенный плодородный слой почвы, засадить участок саженцами березы и сосны в количестве 26 единиц (11 берез и 15 сосен) (л.д. 3 - 5, 113 - 115, 187 - 189 том 1).
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда от 26 марта 2013 года удовлетворено заявление прокурора в интересах РФ, Федерального агентства лесного хозяйства РФ о признании недействительным постановления заместителя Главы администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 30 января 2012 года N 230 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в городе Миассе поселок Тургояк, улица ****"; признании недействительным (ничтожным) договора N **** от 24 июля 2012 года купли-продажи указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и З.А.; прекращении права собственности З.А. на данный земельный участок; снятии с государственного кадастрового учета названного земельного участка; признании недействительным разрешения (порубочного билета) N 134 от 19 июля 2012 года на вырубку зеленых насаждений. Ответчиком З.А. при строительстве на указанном участке был нарушен плодородный слой земли и срублены деревья 11 берез и 15 сосен, чем причинен ущерб лесным насаждениям.
Прокурор города Миасса Челябинской области З.Д. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В суде первой инстанции представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации при надлежащем извещении участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал (л.д. 213 - 215 том 1).
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Г. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что в действиях администрации Миасского городского округа отсутствует вина, поскольку границы проданного З.А. земельного участка были согласованы с ЧОБУ "Миасское лесничество" в установленном законом порядке, З.А. не было получено разрешение на строительство, поэтому его деятельность по возведению бетонного фундамента не являлась законной.
В суде первой инстанции ответчик З.А. при надлежащем извещении участие не принял, его представитель К.Е. иск не признала, суду пояснила, что разрешение на получение строительства в данном случае не требовалось, З.А. осуществлял строительство на приобретенном в собственность земельном участке, а вырубку деревьев осуществлял на основании порубочных билетов, выданных МКУ "Управление по экологии и природопользованию" Миасского городского округа.
Представитель ответчика МКУ "Управление по экологии, природопользованию Миасского городского округа" О. в суде первой инстанции иск не признала, ссылалась на то, что порубочный билет был выдан собственнику земельного участка, чье право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.
В суде первой инстанции представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", ТУ Росимущества в Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность произвести восстановление части земельного участка размером **** м, **** м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале **** Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в состояние, имевшее место до нарушения права, а именно восстановить нарушенный плодородный слой почвы, выполнить работы по компенсационной посадке зеленых насаждений в количестве 26 единиц (11 берез и 15 сосен). В удовлетворении остальных исковых требований прокурора города Миасса Челябинской области к З.А., Муниципальному казенному учреждению "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" отказано (л.д. 56 - 73 том 2).
В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что именно на основании недостоверных сведений руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, администрация Миасского городского округа Челябинской области утвердила схему расположения данного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, после чего в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи с З.А. Судом не принято во внимание, что З.А. приступил к строительству без получения разрешения на строительство. В администрации Миасского городского округа Челябинской области сведения о том, что З.А. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют, что свидетельствует о том, что З.А., создавший самовольную постройку, действий к получению разрешения на строительство не предпринял. Таким образом, вина администрации Миасского городского округа Челябинской области в причинении ущерба отсутствует. Действиями З.А. был причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в том, что З.А. на спорном земельном участке вырублены деревья в количестве 11 берез 15 сосен, вырыт котлован, в связи, с чем был уничтожен плодородный слой и возведен ленточный фундамент. Также З.А. приступил к строительству индивидуального жилого дома на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство, а также без получения градостроительного плана.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., представитель ответчика З.А. - К.Е., прокурор Соколова Н.Ф.
Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, ответчик З.А., представитель ответчика МКУ "Управление по экологии, природопользованию Миасского городского округа", представители третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество", ТУ Росимущества в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 101 - 103, 105 - 106, 108, 112 том 2), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Г., представителя ответчика З.А. - К.Е., прокурора Соколовой Н.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2012 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****. Площадь земельного участка **** кв. м.
Межевой план содержит схему земельных участков, в том числе схему земельного участка с кадастровым номером **** и лесного участка с кадастровым номером **** в части входящего в его состав квартала **** Тургоякского лесничества под кадастровым номером ****, а также акт согласования местоположения границы земельного участка.
30.01.2012 года председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа издано постановление N **** об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Миассе, п. Тургояк, ул. **** площадью **** кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 02.04.2012 года.
24.07.2012 года на основании протокола аукциона, между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и З.А. заключен договор купли-продажи N **** земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****. Цена договора составила **** рублей.
15.08.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N **** о праве собственности З.А. на вышеуказанный земельный участок.
- Указанные обстоятельства подтверждаются решением Миасского городского суда от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, которым признано недействительным постановление заместителя Главы Администрации Миасского городского округа - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 30.01.2012 года N 230 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Миассе, п. Тургояк, ул. ****";
- - признан недействительным (ничтожным) договор N **** от 24.07.2012 купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, заключенный между Комитетом по Управлению имуществом Миасского городского округа и З.А.;
- - прекращено право собственности З.А. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N **** от 15.08.2012 года о государственной регистрации права собственности З.А. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****;
- - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. ****, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.04.2012 года, снят с государственного кадастрового учета;
- - взыскано с Администрации Миасского городского округа в пользу З.А. уплаченная по договору купли-продажи N **** от 24.07.2012 стоимость земельного участка в размере **** руб.;
- - признано недействительным разрешение (порубочный билет) N 134 от 19.07.2012 года на вырубку зеленых насаждении, расположенных у дома N **** по ул. **** г. Миасса, выданное директором Муниципального казенного учреждения "Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа" (л.д. 74 - 83 том 1).
В указанном решении также содержатся выводы суда о том, что проданный З.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1500 кв. м сформирован из земель лесного фонда, расположенных по адресу: г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 25, расположен в лесопарковой части зеленой зоны, в лесах защитной группы и является лесным участком. Следовательно, земельный участок из состава лесных земель не мог быть предоставлен З.А. органами местного самоуправления, и не мог быть предоставлен ни государственными органами, ни органами местного самоуправления для целей связанных с индивидуальным жилищным строительством.
Судом первой инстанции также было установлено, что на части земельного участка размерами **** м, **** м, относящегося к землям лесного фонда и расположенного в квартале 25 Тургоякского участкового лесничества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации располагается котлован глубиной до 2 метров в 10 метрах от края грунтовой дороги по границе лесного массива в сторону п. Тургояк, на дне которого имеется незаконченный строительством бутовый ленточный фундамент, выполненный из железобетона шлакозаливным способом, к земельному участку, занятому строительством, с северной стороны примыкает земельный участок со снятым верхним слоем почвы, образованный в результате транспортировки грузов в котлован, что следует из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.02.2014 года, фотоснимков, при этом не оспаривается сторонами (л.д. 13 - 28 том 2).
19.07.2012 года З.А. на основании его заявления МКУ "Управление по экологии и природопользованию" выдано разрешение N 134 на вырубку зеленых насаждений, расположенных в п. Тургояк, у дома N **** по ул. **** (л.д. 57, 58). З.А. внесена плата в счет компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере **** руб. (л.д. 61). Как следует из пояснений представителя ответчика К.Е., З.А. на основании выданного разрешения N 134 от 19.07.2012 произвел вырубку зеленных насаждений количестве 26 единиц, из них 11 берез и 15 сосен. Указанные обстоятельств сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены разрешением N 134 от 19.07.2012 (л.д. 58), перечетной ведомостью (л.д. 59), расчетом компенсационной стоимости зеленных насаждений (л.д. 60), квитанцией об оплате от 19.07.2012 (л.д. 61).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Из содержания данной нормы, а также содержания п. п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий администрации Миасского городского округа по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, собственнику земельного участка - Российской Федерации был причинен ущерб, выразившийся в рубке зеленных насаждений, располагающихся на данном земельном участке, в нарушении почвенного слоя при строительстве бетонного фундамента, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа восстановить земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не следует, что органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, отнесенными законом (ст. 3.1) к федеральной собственности, так как данной статьей урегулированы вопросы разграничения государственной собственности на определенные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании недостоверных сведений руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, администрация Миасского городского округа Челябинской области утвердила схему расположения данного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, после чего в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи с З.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии утвержденной документации по планировке территорий, а также границ территориальной зоны 02.08.В1., у администрации Миасского городского округа отсутствовали правовые основания отнесения лесного участка с кадастровым номером **** к территориальной зоне 02.08.В1.
То обстоятельство, что З.А. приступил к строительству без получения разрешения на строительство, а также без получения градостроительного плана, и именном З.А. на спорном земельном участке вырублены деревья в количестве 11 берез 15 сосен, вырыт котлован, был уничтожен плодородный слой и возведен ленточный фундамент, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Миасского городского округа в нарушении плодородного слоя почвы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, так как именно действия администрации Миасского городского округа послужили созданию условий по вовлечению земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в оборот, ведению на нем соответствующей деятельности в соответствии с назначением земельного участка и, как следствие, нарушению интересов государства, являющегося собственником земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)