Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2013 года
по иску Р. к П., Управлению Росреестра по КО о признании регистрации недействительной, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка,
установила:
Р. обратилась в суд с учетом уточненных требований к П., Управлению Росреестра по КО о признании регистрации недействительной, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка.
Требования мотивирует тем, что она и ответчик П. являются родными сестрами.
Их отец Г.В.И. являлся собственником жилого дома, общей площадью 68,6 кв. м по адресу: <адрес>
В 2010 году отец решил подарить истцу и ответчику указанный жилой дом в равных долях. Ответчику П. он подарил в сумме 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: <адрес> (договор дарения ? доли жилого дома от 19.07.10 года, договор дарения ? доли жилого дома от 18.11.10 года).
Истцу отец также подарил ? долю жилого дома, общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: г<адрес> (договор дарения ? доли жилого дома от 20.07.10 года).
Данные права на жилой дом были зарегистрированы в Управлении Росреестра по КО в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>
После регистрации права собственности на ? долю жилого дома истец обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КО для получения кадастрового паспорта земельного участка, чтобы впоследствии зарегистрировать свое право собственности на ? долю указанного земельного участка, учитывая неразрывность судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Однако, при получении кадастрового паспорта спорного земельного участка от 05.07.2001 года, ей стало известно, что право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за ответчиком П. Истец считает, что указанными действиями, нарушены ее права на получение в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ? доли спорного земельного участка, необходимого для пользования принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного на нем.
При таких обстоятельствах, истец просит: признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, регистрационный N записи N от 20.04.11 года за П.; прекратить у П. право собственности на ? долю названного земельного участка и признать за истцом - Р. права собственности на указанную ? долю земельного участка (л.д. 8-9,67).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2013 года постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к П., Управлению Росреестра по КО о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N N, по адресу: <адрес> регистрационный N записи N N от 20.04.11 года за П.; прекращении за П. права собственности на ? долю названного земельного участка и признании за Р. права собственности на указанную ? долю земельного участка.
В апелляционной жалобе Р. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при заключении договора дарения с П. ? доли земельного участка от 23.03.11 года был нарушен запрет отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектах недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких либо юридических последствий.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 N 10/22, считает, что Г.В.И. не имел права дарить земельный участок без находившемся на нем ? части дома, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора дарения от 20.07.10 года.
Изучив материалы дела, заслушав Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.01 года.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность (ч. 3 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ права собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества иным лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 20 июля 2010 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N N.
Собственником второй ? доли данного жилого дома является ответчик П. на основании решения суда от 14.06.2001 г. (? доли) и договора дарения ? доли от 12 июля 2010 г.
Земельный участок с кадастровым N N по <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находился ранее в совместной собственности у Г.В.И. (? доли, представленных в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ) и П. (? доли, предоставленная в собственность за плату) на основании решения КУГИ КО от 24.06.10 года за N N "О предоставлении в собственность за плату П., бесплатно Г.В.И., земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>" (л.д. 53), договора купли-продажи ? доли названного участка от 09.07.10 года за N N заключенного между П. и КУГИ КО (л.д. 47-48). 21.10.10 года Г.В.И. согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке, подарил принадлежащую ему ? долю земельного участка, общей площадью участка 1100 кв. м, по адресу: г. <адрес>, с кадастровым N N, П. (л.д. 60), а 23.03.11 года Г.В.И. также подарил П. оставшуюся и принадлежавшую ему ранее ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик П. в настоящее время является единоличным собственником земельного участка, площадью 1 100 кв. м, с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица заявляет требования о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю земельного участка, тогда как оспариванию подлежит не государственная регистрация права, а сделки, на основании которых возникло названное право собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.
Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не относится к числу ненормативных актов и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, избранный истицей способ защиты права в части данного требования также является ненадлежащим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите избранным способом, соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения между Г.В.И. и П. ? доли земельного участка от 23 марта 2011 г., был нарушен запрет отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, в исковых требованиях Р. просит признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, прекратить право собственности за П., признать право собственности за Р., однако исковых требований о признании сделки недействительной истицей не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.
В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12728
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-12728
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2013 года
по иску Р. к П., Управлению Росреестра по КО о признании регистрации недействительной, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка,
установила:
Р. обратилась в суд с учетом уточненных требований к П., Управлению Росреестра по КО о признании регистрации недействительной, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка.
Требования мотивирует тем, что она и ответчик П. являются родными сестрами.
Их отец Г.В.И. являлся собственником жилого дома, общей площадью 68,6 кв. м по адресу: <адрес>
В 2010 году отец решил подарить истцу и ответчику указанный жилой дом в равных долях. Ответчику П. он подарил в сумме 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: <адрес> (договор дарения ? доли жилого дома от 19.07.10 года, договор дарения ? доли жилого дома от 18.11.10 года).
Истцу отец также подарил ? долю жилого дома, общей площадью 68,6 кв. м, по адресу: г<адрес> (договор дарения ? доли жилого дома от 20.07.10 года).
Данные права на жилой дом были зарегистрированы в Управлении Росреестра по КО в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>
После регистрации права собственности на ? долю жилого дома истец обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КО для получения кадастрового паспорта земельного участка, чтобы впоследствии зарегистрировать свое право собственности на ? долю указанного земельного участка, учитывая неразрывность судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Однако, при получении кадастрового паспорта спорного земельного участка от 05.07.2001 года, ей стало известно, что право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за ответчиком П. Истец считает, что указанными действиями, нарушены ее права на получение в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ? доли спорного земельного участка, необходимого для пользования принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного на нем.
При таких обстоятельствах, истец просит: признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, регистрационный N записи N от 20.04.11 года за П.; прекратить у П. право собственности на ? долю названного земельного участка и признать за истцом - Р. права собственности на указанную ? долю земельного участка (л.д. 8-9,67).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2013 года постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к П., Управлению Росреестра по КО о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым N N, по адресу: <адрес> регистрационный N записи N N от 20.04.11 года за П.; прекращении за П. права собственности на ? долю названного земельного участка и признании за Р. права собственности на указанную ? долю земельного участка.
В апелляционной жалобе Р. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при заключении договора дарения с П. ? доли земельного участка от 23.03.11 года был нарушен запрет отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектах недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких либо юридических последствий.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 N 10/22, считает, что Г.В.И. не имел права дарить земельный участок без находившемся на нем ? части дома, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора дарения от 20.07.10 года.
Изучив материалы дела, заслушав Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.01 года.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность (ч. 3 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ права собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества иным лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 20 июля 2010 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым N N.
Собственником второй ? доли данного жилого дома является ответчик П. на основании решения суда от 14.06.2001 г. (? доли) и договора дарения ? доли от 12 июля 2010 г.
Земельный участок с кадастровым N N по <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находился ранее в совместной собственности у Г.В.И. (? доли, представленных в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ) и П. (? доли, предоставленная в собственность за плату) на основании решения КУГИ КО от 24.06.10 года за N N "О предоставлении в собственность за плату П., бесплатно Г.В.И., земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>" (л.д. 53), договора купли-продажи ? доли названного участка от 09.07.10 года за N N заключенного между П. и КУГИ КО (л.д. 47-48). 21.10.10 года Г.В.И. согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке, подарил принадлежащую ему ? долю земельного участка, общей площадью участка 1100 кв. м, по адресу: г. <адрес>, с кадастровым N N, П. (л.д. 60), а 23.03.11 года Г.В.И. также подарил П. оставшуюся и принадлежавшую ему ранее ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик П. в настоящее время является единоличным собственником земельного участка, площадью 1 100 кв. м, с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица заявляет требования о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю земельного участка, тогда как оспариванию подлежит не государственная регистрация права, а сделки, на основании которых возникло названное право собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.
Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не относится к числу ненормативных актов и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, избранный истицей способ защиты права в части данного требования также является ненадлежащим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите избранным способом, соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения между Г.В.И. и П. ? доли земельного участка от 23 марта 2011 г., был нарушен запрет отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, в исковых требованиях Р. просит признать недействительной регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, прекратить право собственности за П., признать право собственности за Р., однако исковых требований о признании сделки недействительной истицей не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.
В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)