Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Муравской Софии Антоновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-7346/2012,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ОГРН 1092468047693, г. Красноярск) об обязании осуществить снос временного торгового павильона, общей площадью 58,13 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 "Г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос павильона с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее -департамент).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Трио" обязалось добровольно, за счет собственных средств произвести снос спорного торгового павильона в срок до 01.01.2013.
При утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.
Не согласившись с принятым по делу определением от 19 июля 2012 года, лицо, не привлеченное к участию в деле - Муравская София Антоновна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 19 июля 2012 года нарушает его права и законные интересы, поскольку предметом мирового соглашения выступило имущество, одним из собственников которого является Муравская С.А. (договор купли-продажи от 09.07.2008).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 22.09.2004 N 1253-р между департаментом (арендодатель) и Багдатяном Спандаром Мартиросовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2077 от 26.09.2005, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01:00372:0020, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 г, для эксплуатации временного торгового павильона, общей площадью 93,04 кв. м.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды земельного участка.
Департамент письмом от 26.02.2010 N 7188 уведомил Багдатяна С.М. о расторжении договора аренды с 08.04.2010 в связи с окончанием срока его действия, предложил предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента.
23.06.2010 в администрацию поступило обращение ООО "Трио" о выдаче ему разрешения на размещение временного торгового павильона по ул. Академика Киренского, 54 г, в связи с тем, что оно приобрело указанный павильон у Багдатяна С.М.
Письмом от 20.05.2011 N 1150 администрация отказала в размещении павильона и уведомила директора ООО "Трио" Залалутдинову Т.А. о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.06.2011.
Неосвобождение земельного участка от торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Как следует из договора купли-продажи от 09.07.2008, имевшегося в материалах дела на момент утверждения судом мирового соглашения (т.д. 1, л.д. 49), Багдатян С.М. (продавец) передал в собственность Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А., Муравской С.А. (продавцы) торговый павильон "Удачный", по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, расположенный на земельном участке размером 93,7 кв. м, пользование которым осуществляется на основании договора на право аренды земли N 2077 от 26.09.2005.
При утверждении мирового соглашения суд не проверил принадлежность на праве собственности ООО "Трио" имущества, являющегося предметом указанного соглашения.
Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права других лиц, является преждевременным.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не проверил отсутствие нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-7346/2012 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить является ли ООО "Трио" надлежащим ответчиком по делу, владеет ли оно на каком-либо праве спорным имуществом, в отношении которого было заключено мировое соглашение, рассмотреть вопрос о возможности привлечения Муравской С.А., Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А. к участию в деле, а также выяснить не затрагиваются ли при рассмотрении данного иска права и законные интересы других лиц, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе относительно собственника имущества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-7346/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф02-1368/2015 ПО ДЕЛУ N А33-7346/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А33-7346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Муравской Софии Антоновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-7346/2012,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ОГРН 1092468047693, г. Красноярск) об обязании осуществить снос временного торгового павильона, общей площадью 58,13 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 "Г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос павильона с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее -департамент).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Трио" обязалось добровольно, за счет собственных средств произвести снос спорного торгового павильона в срок до 01.01.2013.
При утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.
Не согласившись с принятым по делу определением от 19 июля 2012 года, лицо, не привлеченное к участию в деле - Муравская София Антоновна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 19 июля 2012 года нарушает его права и законные интересы, поскольку предметом мирового соглашения выступило имущество, одним из собственников которого является Муравская С.А. (договор купли-продажи от 09.07.2008).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 22.09.2004 N 1253-р между департаментом (арендодатель) и Багдатяном Спандаром Мартиросовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2077 от 26.09.2005, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01:00372:0020, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 г, для эксплуатации временного торгового павильона, общей площадью 93,04 кв. м.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды земельного участка.
Департамент письмом от 26.02.2010 N 7188 уведомил Багдатяна С.М. о расторжении договора аренды с 08.04.2010 в связи с окончанием срока его действия, предложил предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента.
23.06.2010 в администрацию поступило обращение ООО "Трио" о выдаче ему разрешения на размещение временного торгового павильона по ул. Академика Киренского, 54 г, в связи с тем, что оно приобрело указанный павильон у Багдатяна С.М.
Письмом от 20.05.2011 N 1150 администрация отказала в размещении павильона и уведомила директора ООО "Трио" Залалутдинову Т.А. о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.06.2011.
Неосвобождение земельного участка от торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Как следует из договора купли-продажи от 09.07.2008, имевшегося в материалах дела на момент утверждения судом мирового соглашения (т.д. 1, л.д. 49), Багдатян С.М. (продавец) передал в собственность Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А., Муравской С.А. (продавцы) торговый павильон "Удачный", по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, расположенный на земельном участке размером 93,7 кв. м, пользование которым осуществляется на основании договора на право аренды земли N 2077 от 26.09.2005.
При утверждении мирового соглашения суд не проверил принадлежность на праве собственности ООО "Трио" имущества, являющегося предметом указанного соглашения.
Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права других лиц, является преждевременным.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не проверил отсутствие нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-7346/2012 на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить является ли ООО "Трио" надлежащим ответчиком по делу, владеет ли оно на каком-либо праве спорным имуществом, в отношении которого было заключено мировое соглашение, рассмотреть вопрос о возможности привлечения Муравской С.А., Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А. к участию в деле, а также выяснить не затрагиваются ли при рассмотрении данного иска права и законные интересы других лиц, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе относительно собственника имущества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-7346/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)