Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - Колотильщикова А.С., доверенность от 15.08.2014
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-15224/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051)
к Администрации Чайковского муниципального района
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ - сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813),
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация), выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка N 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457 площадью 156 354, 0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - общество "РСУ-сервис"; определение суда от 17.09.2014, л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для признания бездействия незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 арендатором не используется, условия заключенного договора аренды не исполняются, поэтому администрация обязана совершить действия, направленные на расторжение договора аренды N 56-245 от 21.01.2011 на основании п. 2 ст. 45 ЗК РФ, п. "г" п. 6.2 договора. Сообщает, что интерес в признании бездействия незаконным выражается в том, что заявитель, являясь строительной организации, заинтересован в освобождении указанного земельного участка и его дальнейшего выставления на торги и предоставления в аренду для жилищного строительства.
Администрация и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 администрацией издано постановление N 83 "О проведении аукциона по продаже права аренды", в соответствии с которым проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании данного постановления на торги выставлен земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, мкр. Завьялово.
В соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 28.02.2011, последний признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником - обществом "РСУ-сервис".
15 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и обществом "РСУ-сервис" (арендатор) заключен договор N 56-245 аренды земельного участка, в соответствии с которым во временное возмездное пользование передан указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - жилая застройка малоэтажная (п. 1.1. договора). Договор N 56-245 заключен сроком на 7 лет с 15 марта 2011 года по 14 марта 2018 года (п. 1.2.).
Договором определены следующие обязательства арендатора по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.1.1.); выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.2.3.); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - строительство ведется поэтапно до 27 февраля 2015 года (4.2.10.); максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка - до 27 июля 2011 года (п. 8.1.); максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - до 27 февраля 2015 года (п. 8.2.); проект планировки и проект межевания подлежат утверждению в установленном порядке не позднее 27 июля 2011 года.
Указав, что по состоянию на 31 июля 2014 года указанный выше земельный участок не используется в соответствии с целями договора - жилая застройка малоэтажная: документация по планировке и межеванию земельного участка арендатором не разработана, в установленном порядке не утверждена, общество "РСУ-сервис" не приступило к выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка N 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка, с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354, 0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обосновывая правомерность заявленных требований, общество "Управление механизации" ссылается на то, что в соответствии с пп. "г" п. 6.2. договора аренды N 56-245 от 21.01.2011 последний подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, земельный участок освобождению в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды. Указанное условие договора корреспондирует норме п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация в соответствии с названными требованиями закона и условиями договора обязана совершить действия по расторжению договора аренды и возложении на арендатора обязанности возвратить неиспользуемый земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, однако таких действий не совершает. Между тем, заявитель осуществляет экономическую деятельность в области жилищного строительства на территории города Чайковский Пермского края и намерен в случае освобождения неиспользуемого земельного участка, принять участие в публичных процедурах по его предоставлению в целях жилищного строительства. Бездействие Администрации, выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка, а также отсутствие контроля за действиями арендатора, создают препятствия в осуществлении заявителю такой деятельности.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что судебной защите по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное или оспариваемое право заявителя.
В рассматриваемом случае нарушенное или оспариваемое право заявителя отсутствует, поскольку заявитель не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457, заявления о его предоставлении заявитель в орган местного самоуправления не подавал, участником торгов не был.
Наличие у заявителя интереса и намерения использовать земельный участок в случае его освобождения для жилищного строительства не являются юридическими фактами, свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Кроме того, суд на основании представленных в дело сведений установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 разделен на 135 земельных участков согласно проекту межевания территории. Ведутся строительные работы - установка фундаментов под жилые дома.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, которые повторяют содержание заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку обществом госпошлина по жалобе уплачена в большем, чем необходимо размере, излишние уплаченные 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-15224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 13.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-17393/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15224/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-17393/2014-ГК
Дело N А50-15224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" - Колотильщикова А.С., доверенность от 15.08.2014
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года
по делу N А50-15224/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051)
к Администрации Чайковского муниципального района
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ - сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813),
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация), выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка N 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457 площадью 156 354, 0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (далее - общество "РСУ-сервис"; определение суда от 17.09.2014, л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "Управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для признания бездействия незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 арендатором не используется, условия заключенного договора аренды не исполняются, поэтому администрация обязана совершить действия, направленные на расторжение договора аренды N 56-245 от 21.01.2011 на основании п. 2 ст. 45 ЗК РФ, п. "г" п. 6.2 договора. Сообщает, что интерес в признании бездействия незаконным выражается в том, что заявитель, являясь строительной организации, заинтересован в освобождении указанного земельного участка и его дальнейшего выставления на торги и предоставления в аренду для жилищного строительства.
Администрация и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 администрацией издано постановление N 83 "О проведении аукциона по продаже права аренды", в соответствии с которым проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании данного постановления на торги выставлен земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, мкр. Завьялово.
В соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 28.02.2011, последний признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником - обществом "РСУ-сервис".
15 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и обществом "РСУ-сервис" (арендатор) заключен договор N 56-245 аренды земельного участка, в соответствии с которым во временное возмездное пользование передан указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - жилая застройка малоэтажная (п. 1.1. договора). Договор N 56-245 заключен сроком на 7 лет с 15 марта 2011 года по 14 марта 2018 года (п. 1.2.).
Договором определены следующие обязательства арендатора по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.1.1.); выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.2.3.); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - строительство ведется поэтапно до 27 февраля 2015 года (4.2.10.); максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка - до 27 июля 2011 года (п. 8.1.); максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - до 27 февраля 2015 года (п. 8.2.); проект планировки и проект межевания подлежат утверждению в установленном порядке не позднее 27 июля 2011 года.
Указав, что по состоянию на 31 июля 2014 года указанный выше земельный участок не используется в соответствии с целями договора - жилая застройка малоэтажная: документация по планировке и межеванию земельного участка арендатором не разработана, в установленном порядке не утверждена, общество "РСУ-сервис" не приступило к выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка N 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка, с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354, 0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обосновывая правомерность заявленных требований, общество "Управление механизации" ссылается на то, что в соответствии с пп. "г" п. 6.2. договора аренды N 56-245 от 21.01.2011 последний подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, земельный участок освобождению в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды. Указанное условие договора корреспондирует норме п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация в соответствии с названными требованиями закона и условиями договора обязана совершить действия по расторжению договора аренды и возложении на арендатора обязанности возвратить неиспользуемый земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, однако таких действий не совершает. Между тем, заявитель осуществляет экономическую деятельность в области жилищного строительства на территории города Чайковский Пермского края и намерен в случае освобождения неиспользуемого земельного участка, принять участие в публичных процедурах по его предоставлению в целях жилищного строительства. Бездействие Администрации, выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка, а также отсутствие контроля за действиями арендатора, создают препятствия в осуществлении заявителю такой деятельности.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что судебной защите по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное или оспариваемое право заявителя.
В рассматриваемом случае нарушенное или оспариваемое право заявителя отсутствует, поскольку заявитель не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457, заявления о его предоставлении заявитель в орган местного самоуправления не подавал, участником торгов не был.
Наличие у заявителя интереса и намерения использовать земельный участок в случае его освобождения для жилищного строительства не являются юридическими фактами, свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Кроме того, суд на основании представленных в дело сведений установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 разделен на 135 земельных участков согласно проекту межевания территории. Ведутся строительные работы - установка фундаментов под жилые дома.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, которые повторяют содержание заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку обществом госпошлина по жалобе уплачена в большем, чем необходимо размере, излишние уплаченные 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-15224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 13.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)