Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Кучеровой С.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по иску Мавшенко <данные изъяты> к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка
по частной жалобе представителя М. - Г.
на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В принятии к производству Ирбейского районного суда искового заявления Мавшенко <данные изъяты> к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, поданного 16 января 2014 года, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что постановление администрации Ирбейского района от 5 октября 2012 года N <данные изъяты> которое послужило основанием для заключения указанного соглашения, было вынесено с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, Положения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством в муниципальном образовании "Ирбейский район", утвержденного Решением Ирбейского районного Совета депутатов от 22 ноября 2006 года N <данные изъяты> Так, при наличии двух заявлений на спорный участок (его и Ш.) названному органу местного самоуправления надлежало принять меры к проведению торгов. Однако в ответ на его обращение администрацией Ирбейского района был дан ответ, что спорный земельный надел уже предоставлен Ш.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г., действующий в интересах М. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления М. к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш., о признании недействительным договора аренды земельного участка, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, из которого усматривается отсутствие у заявителя притязаний на испрашиваемый земельный надел. Вследствие этого, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для принятия указанного иска к производству не имеется.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, на которое ссылается судья, не отвечает приведенным требованиям.
Так, указанный судебный акт принят по итогам рассмотрения гражданского дела по иску М. к администрации Ирбейского района Красноярского края о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Соответственно лицами, участвующими в деле, являлись только заявитель и обозначенный орган местного самоуправления. Ш., поименованный в настоящем иске в качестве ответчика, к рассмотрению предыдущего дела не привлекался. Следовательно, в сравниваемых спорах состав участников процесса не совпадает.
Не усматривается и тождества предметов исков, под которыми понимаются конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения. Предметом ранее рассматривавшегося дела в суде являлись оспаривание ненормативного акта администрации Ирбейского района о предоставлении земельного участка, передача такового в аренду М. В рамках же предъявленного иска последний предъявил требования о признании недействительным договора аренды надела, заключенного с Ш. 8 октября 2012 года. Само по себе совпадение объекта притязаний по названным делам (земельный участок по ул. <адрес>) не может расцениваться в качестве основания для установления тождества предметов по выставленным заявлениям.
Кроме того, как следует из содержания решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, ранее предъявлявшиеся требования об отмене упоминавшегося акта органа местного самоуправления и о предоставлении М. спорного надела не были разрешены по существу. В ходе рассмотрения дела последним было подано уточненное исковое заявление, где ставился на разрешение суда вопрос только о взыскании расходов.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с этим отказ в принятии искового заявления М. к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. Р,Н, о признании недействительным договора аренды земельного участка нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2014, А-39
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1673/2014, А-39
Судья: Петрова С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Кучеровой С.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по иску Мавшенко <данные изъяты> к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка
по частной жалобе представителя М. - Г.
на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В принятии к производству Ирбейского районного суда искового заявления Мавшенко <данные изъяты> к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, поданного 16 января 2014 года, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что постановление администрации Ирбейского района от 5 октября 2012 года N <данные изъяты> которое послужило основанием для заключения указанного соглашения, было вынесено с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, Положения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством в муниципальном образовании "Ирбейский район", утвержденного Решением Ирбейского районного Совета депутатов от 22 ноября 2006 года N <данные изъяты> Так, при наличии двух заявлений на спорный участок (его и Ш.) названному органу местного самоуправления надлежало принять меры к проведению торгов. Однако в ответ на его обращение администрацией Ирбейского района был дан ответ, что спорный земельный надел уже предоставлен Ш.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г., действующий в интересах М. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления М. к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш., о признании недействительным договора аренды земельного участка, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, из которого усматривается отсутствие у заявителя притязаний на испрашиваемый земельный надел. Вследствие этого, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для принятия указанного иска к производству не имеется.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, на которое ссылается судья, не отвечает приведенным требованиям.
Так, указанный судебный акт принят по итогам рассмотрения гражданского дела по иску М. к администрации Ирбейского района Красноярского края о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Соответственно лицами, участвующими в деле, являлись только заявитель и обозначенный орган местного самоуправления. Ш., поименованный в настоящем иске в качестве ответчика, к рассмотрению предыдущего дела не привлекался. Следовательно, в сравниваемых спорах состав участников процесса не совпадает.
Не усматривается и тождества предметов исков, под которыми понимаются конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения. Предметом ранее рассматривавшегося дела в суде являлись оспаривание ненормативного акта администрации Ирбейского района о предоставлении земельного участка, передача такового в аренду М. В рамках же предъявленного иска последний предъявил требования о признании недействительным договора аренды надела, заключенного с Ш. 8 октября 2012 года. Само по себе совпадение объекта притязаний по названным делам (земельный участок по ул. <адрес>) не может расцениваться в качестве основания для установления тождества предметов по выставленным заявлениям.
Кроме того, как следует из содержания решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, ранее предъявлявшиеся требования об отмене упоминавшегося акта органа местного самоуправления и о предоставлении М. спорного надела не были разрешены по существу. В ходе рассмотрения дела последним было подано уточненное исковое заявление, где ставился на разрешение суда вопрос только о взыскании расходов.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с этим отказ в принятии искового заявления М. к администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. Р,Н, о признании недействительным договора аренды земельного участка нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)