Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Бежецкого районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, расположенному по адресу: <адрес>; запретить Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ совершать действия по отчуждению указанного земельного участка; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрацию любых сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Направить сторонам копию настоящего определения для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
К., С., П. обратились в суд с иском к Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ о признании права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе долей земельного участка из общего имущества путем образования одного самостоятельного земельного участка с общей долевой собственностью истцов.
Одновременно истцами подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что ответчик имеет намерение по отчуждению спорного объекта недвижимости, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бежецкого райпо Тверского облпотребсоюза ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, а судом не указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом нарушена соразмерность обеспечительных мер, поскольку арест наложен на весь спорный земельный участок, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как истцы просят выделить доли земельного участка путем образования самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истцами представлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, при этом, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным исковым требованиям в определении не мотивирован.
Исходя из текста искового заявления и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда от 10 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Бежецкого районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ удовлетворить.
Определение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства К., С., П. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-403
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-403
судья Ильина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Бежецкого районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, расположенному по адресу: <адрес>; запретить Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ совершать действия по отчуждению указанного земельного участка; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрацию любых сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Направить сторонам копию настоящего определения для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
К., С., П. обратились в суд с иском к Бежецкому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ о признании права собственности на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе долей земельного участка из общего имущества путем образования одного самостоятельного земельного участка с общей долевой собственностью истцов.
Одновременно истцами подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что ответчик имеет намерение по отчуждению спорного объекта недвижимости, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бежецкого райпо Тверского облпотребсоюза ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, а судом не указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом нарушена соразмерность обеспечительных мер, поскольку арест наложен на весь спорный земельный участок, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, в то время как истцы просят выделить доли земельного участка путем образования самостоятельного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истцами представлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, при этом, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности заявленным исковым требованиям в определении не мотивирован.
Исходя из текста искового заявления и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда от 10 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Бежецкого районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ удовлетворить.
Определение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства К., С., П. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)