Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком не разрешается вопрос о передаче земельного участка в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья{ }Сорокина{ }С.К. Дело{ }N{ }44г-76/2015{
Савельев А.И.,
Докладчик судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. - К.Л. дело по иску Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истцов и третьих лиц Л.М.И., Л.Л.Г., О., - К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалоб, представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с учетом уточнения требований просили передать им в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный при занимаемой ими части дома "..." в дер. "..." Одинцовского района, путем выкупа по цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости и обязать ответчика заключить договор купли-продажи на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры 2 в доме "..." в дер. "..." Одинцовского района Московской области, состоящего из двух квартир. Находящийся в их пользовании земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров о границах между сособственниками дома не имеется, однако, ответчиком не разрешается вопрос о передаче земельного участка в собственность истцов, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок расположен при многоквартирном жилом доме, чем, по мнению истцов, ущемлены их интересы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов К.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 09 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 02 марта 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом "...", в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, является многоквартирным жилым домом; границы земельного участка при доме в установленном законом порядке не определены, в связи с чем истцы не имеют права на предоставление земельного участка в собственность.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным как не основанный на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "..." в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл. состоит из двух квартир. Истцы стали собственниками квартиры 2 в процессе реализации права на приватизацию, квартира 1 передана в собственность Л.Л.Г., Л.М.И., О., - третьих лиц по делу. Каждая из квартир представляет собой самостоятельную часть дома, в виду чего собственники квартир фактически являются собственниками соответствующих частей дома.
При доме сформированы два участка - "..." А площадью "..." кв. м и "..." Б площадью "..." кв. м. Участки поставлены на кадастровый учет соответственно под кадастровыми номерами "..." и "...", что подтверждается кадастровыми паспортами.
Истцы пользуются земельным участком "..." Б. Постановлением главы сельского поселения Ершовское Одинцовского района от "..." 2009 года N "..." (с учетом постановлений N "..." от "..." 2009 года и N "..." от "..." 2010 года) установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
По смыслу приведенных правовых норм истцы, являясь собственниками части жилого дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность, в том числе в порядке приватизации, части земельного участка, на котором этот дом расположен.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 1 и п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии законных препятствий для передачи истцам в собственность земельного участка, на котором расположена приобретенная ими часть жилого дома. Решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, в силу которых собственники квартир, фактически представляющих собой обособленные (изолированные) части жилого дома, при разрешении вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, должны дополнительно подтверждать, что принадлежащая им квартира является частью жилого дома.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, что повлияло на исход дела.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 132 ПО ДЕЛУ N 44Г-76/2015, 4Г-1106/2015
Требование: Об обязании передать в собственность земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком не разрешается вопрос о передаче земельного участка в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 132
Федеральный{ }судья{ }Сорокина{ }С.К. Дело{ }N{ }44г-76/2015{
Савельев А.И.,
Докладчик судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. - К.Л. дело по иску Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании передать в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истцов и третьих лиц Л.М.И., Л.Л.Г., О., - К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалоб, представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установил:
Л.Т.В., Р., Л.Т.Г., Л.Н.В. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с учетом уточнения требований просили передать им в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный при занимаемой ими части дома "..." в дер. "..." Одинцовского района, путем выкупа по цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости и обязать ответчика заключить договор купли-продажи на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры 2 в доме "..." в дер. "..." Одинцовского района Московской области, состоящего из двух квартир. Находящийся в их пользовании земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров о границах между сособственниками дома не имеется, однако, ответчиком не разрешается вопрос о передаче земельного участка в собственность истцов, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок расположен при многоквартирном жилом доме, чем, по мнению истцов, ущемлены их интересы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов К.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи от 09 февраля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 02 марта 2014 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом "...", в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, является многоквартирным жилым домом; границы земельного участка при доме в установленном законом порядке не определены, в связи с чем истцы не имеют права на предоставление земельного участка в собственность.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным как не основанный на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "..." в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл. состоит из двух квартир. Истцы стали собственниками квартиры 2 в процессе реализации права на приватизацию, квартира 1 передана в собственность Л.Л.Г., Л.М.И., О., - третьих лиц по делу. Каждая из квартир представляет собой самостоятельную часть дома, в виду чего собственники квартир фактически являются собственниками соответствующих частей дома.
При доме сформированы два участка - "..." А площадью "..." кв. м и "..." Б площадью "..." кв. м. Участки поставлены на кадастровый учет соответственно под кадастровыми номерами "..." и "...", что подтверждается кадастровыми паспортами.
Истцы пользуются земельным участком "..." Б. Постановлением главы сельского поселения Ершовское Одинцовского района от "..." 2009 года N "..." (с учетом постановлений N "..." от "..." 2009 года и N "..." от "..." 2010 года) установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
По смыслу приведенных правовых норм истцы, являясь собственниками части жилого дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность, в том числе в порядке приватизации, части земельного участка, на котором этот дом расположен.
В соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 1 и п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии законных препятствий для передачи истцам в собственность земельного участка, на котором расположена приобретенная ими часть жилого дома. Решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, в силу которых собственники квартир, фактически представляющих собой обособленные (изолированные) части жилого дома, при разрешении вопроса о приватизации земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, должны дополнительно подтверждать, что принадлежащая им квартира является частью жилого дома.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, что повлияло на исход дела.
Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 17 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)