Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания П.К.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области П.С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года по заявлению прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ООО "<данные изъяты>" о запрете осуществления строительства объекта,
установила:
Прокурор г. Н.Новгорода обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ООО "<данные изъяты>" о запрете строительства. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано возможным предоставление ООО "<данные изъяты>" в аренду до 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв. м, расположенного в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, <адрес>, под размещение временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>". Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р ООО "<данные изъяты>" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2566 кв. м, в аренду сроком на 5 лет для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" без права возведения объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из информации ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предусмотренный проектом временный объект - кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе г. Н.Новгорода является объектом капитального строительства и проектная документация на его строительство подлежит экспертизе, которая застройщиком ООО "<данные изъяты>" не проведена, у застройщика не имеется разрешения на строительство указанного объекта. В связи с этим, по мнению прокурора, ООО "<данные изъяты>" не вправе осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке, предоставленном распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>".
Кроме того, в исковом заявлении прокурор указал, что строительство вышеуказанного объекта не соответствует условиям использования предоставленного земельного участка. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просил суд запретить ООО "<данные изъяты>" осуществление строительства объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" на земельном участке на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд запретить ООО "<данные изъяты>" вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода, поскольку вопреки требованиям режима особого регулирования проектом размещения временного объекта, предусмотрена вырубка 3 стволов деревьев и пересадка 28 стволов деревьев, не проведена историко-культурная экспертиза, проект разработан организацией, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (т. 1 л.д. 105-110,234). В остальной части исковые требования остались прежними.
При рассмотрении дела в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода прокурор, участвующий в деле, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "<данные изъяты>" С.Е.П., Д.Н.А., Д.Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора не признали, считали, что требования прокурора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Пояснили, что данный объект является временным объектом, а не объектом капитального строительства, в связи с чем не требуется проведения экспертизы проектной документации, а также проведения историко-культурной экспертизы.
Представитель Правительства Нижегородской области, по доверенности Р.О.В., в судебном заседании Нижегородского районного суда пояснила, что все распоряжения и постановления Правительством Нижегородской области приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода П.А.Н. пояснила, что распоряжении администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на <адрес> ООО "<данные изъяты>" определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Представитель министерства инвестиционной политики по Нижегородской области К.С.Б. пояснила в суде первой инстанции, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано возможным предоставление ООО "<данные изъяты>" в аренду до 5 лет указанного земельного участка под размещение временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>". Данное решение принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Представитель Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу К.Т.С. исковые требования прокурора поддержала.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года постановлено исковые требования прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" строительство, размещение объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>", вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года постановлено исправить описку во вводной части решения, а именно дату принятия судебного решения - с 25 октября 2012 года на 26 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по данному делу отменить и отказать прокурору города Нижнего Новгорода в иске, так как решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуальных требований.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде прокурор П.С.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора города Нижнего Новгорода Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода указал в решении о том, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" не относится к временным объектам, а, поэтому, в силу положений 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация подлежала экспертизе, застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы производила организация, не имеющая лицензии на осуществление деятельности по реставрации и сохранению объектов культурного наследия; ответчиком по делу не было получено заключение историко-культурной экспертизы. Вырубка и пересадка деревьев в охранной зоне памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения Нижегородского Кремля, а также на территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения с целью размещения ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" не соответствует принципу приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, особой охраны объектов, имеющих особое историко-культурное значение, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на <адрес> ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции о запрещении ООО "<данные изъяты>" строительства и размещения объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>", вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, установив на основе исследованных и оцененных доказательств, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" согласно проектной документации является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается только критерием прочной связи с землей.
Судом первой инстанции исследовались технические характеристики объекта строительства.
Из содержания проекта "Временный объект-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" следует, что в кафе предусматривается 142 посадочных места, автомобильная парковка. Кафе и тротуар вдоль <адрес> связаны пешеходным мостом. Для посетителей предусмотрены танцпол с баром, два обеденных зала. Проект строительного объекта предусматривает два этажа с заглублением второго этажа на 6 метров в сторону <адрес>. В кафе павильонного типа "<данные изъяты>" согласно проекту предусмотрено установление двух подъемников для продуктов и пищевых отходов, кладовые, моечные, санузел, гардероб для кухонных работников с душевой, иные помещения.
Из данной документации следует, что временный объект кафе выполнено по каркасной схеме из монолитного железобетона. Размеры временного объекта в плане 26,93 х 42,65 м. Основные несущие элементы временного объекта:
- - колонны железобетонные монолитные;
- - плиты перекрытия и покрытия железобетонные монолитные;
- - лестничные клетки железобетонные монолитные, стены лестничных клеток являются диафрагмами жесткости (лист 10 пояснительной записки 12/12-2011-ПЗ).
Разделом 12/12-2011-АР "Кафе павильонного типа. Архитектурно-строительные решения" предусмотрены следующие конструктивные решения:
- - противооползневые сооружения из буронабивных свай диаметром 630 мм, по сваям выполнены ленточные железобетонные монолитные ростверки. Класс бетона свай и ростверков - В22,5. Количество буронабивных свай равно 99 шт. длиной до 13 метров (лист 1.5 раздела 12/12-2011-КЖ1);
- - колонны железобетонные монолитные с размером сечения 300 х 300 мм из бетона класса В22,5;
- - плита перекрытия над первым этажом железобетонная монолитная толщиной 220 мм из бетона класса В22,5;
- - плита покрытия железобетонная монолитная толщиной 200 мм из бетона класса В22,5;
- - стены лестничных клеток, одновременно являющиеся диафрагмами жесткости, железобетонные монолитные толщиной 250 мм из бетона класса В22,5;
- - кровля плоская, над первым этажом эксплуатируемая, покрытие выполнено из наплавляемых материалов;
- - наружные стены выполнены частично из монолитного железобетона толщиной 250 мм, одновременно являются диафрагмами жесткости, частично выполнены из кирпичной кладки толщиной 250 мм;
- - перегородки каркасные толщиной 120 мм и 180 мм, кирпичные толщиной 120 мм (лист 1.3 раздела 12/12-2011-АР).
Согласно разделам 12/12-2011-КЖ1 и 12/12-2011-КЖ2 демонтаж временного объекта "Кафе павильонного типа" производится с помощью отбойных молотков с комплектом ударных насадок. Не демонтируются свайные фундаменты, так как являются противооползневым защитным сооружением (лист 1.3 раздела 12/12-2011-КЖ1, лист 1.5 раздела 12/12-2011-КЖ2).
С учетом оценки доказательств, в том числе пояснений специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный строительный объект не может быть признан временным.
В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Из пояснений специалиста С.О.Г. следует, что при расчете несущих конструкций и оснований в проект кафе павильонного типа "<данные изъяты>"заложены повышенные коэффициенты надежности по ответственности, что объективно указывает на то обстоятельство, что данный строительный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть и к временным объектам.
Спорное здание каркасного типа имеет конструктивную связь со свайным фундаментом, в указанное сооружение предусмотрено введение систем инженерных сетей и коммуникаций - канализации, водопровода, электроэнергии.
В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. N 45, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.
Рассматриваемый объект имеет самостоятельное назначение, его предполагаемое использование не носит характера временного либо вспомогательного.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того обстоятельства, что само по себе указание в проекте строительства и в принятых в связи с этим правовых актах органов государственной власти Нижегородской области на то, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" является временным объектом, не имеет в данном случае правового значения. Предоставление земельного участка под строительство спорного объекта на срок 5 лет, который истекает в декабре 2013 года, не определяет статус данного строительного объекта как временного в том смысле, какой придается данному понятию положениями Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона.
Довод жалобы о том, что противооползневое сооружение в основании объекта не является частью проектируемого объекта, не может быть принят во внимание, так как железо-бетонный каркас кафе и основание (фундамент) имеют неразрывную связь.
Доказательств того, что в месте предполагаемого строительства кафе имеется необходимость укрепления Нижегородского откоса путем строительства противооползневых сооружений, а также разрешение на строительство такого сооружения в виде свай, используемых под фундамент кафе, материалы дела не содержат.
Довод о том, что судом не было обеспечено проведение строительной экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По данному делу судом первой инстанции был изучен проект "Временный объект-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а также в качестве специалистов в судебном заседании допрошены С.О.Г. и Е.В.В. (т. 2 л.д. 187-188). Судом дана оценка представленным доказательствам с учетом разъяснений специалистов, допрошенных по делу.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый номер N, предоставленный ООО "<данные изъяты>" для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>", находится:
- - в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - <адрес> (постановление Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- - в границах объекта археологического наследия - охраняемый культурный слой г. Нижнего Новгорода (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-м);
- - в границах исторической территории г. Н. Новгорода "Старый Нижний Новгород" (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- - в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N).
- На момент предоставления данный земельный участок находился также в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1); выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (часть 2); к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (часть 3).
Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия могут проводиться только лицами, имеющими соответствующие лицензии.
Понятие "сохранение объекта культурного наследия" применительно к указанному Федеральному закону приведено в статье 40 данного Закона.
Согласно указанной норме права сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) (приложение к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 349, к работам по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в том числе посредством вырубки и пересадки зеленых насаждений, возведения проектируемого объекта на свайном фундаменте на территории объекта культурного наследия возможно только в форме работ по сохранению объекта культурного наследия и является одним из действий по сохранению объекта культурного наследия. Проектные работы входят в состав работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Поэтому суд обоснованно применил положения статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию".
Статьей 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" установлено, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Как указано выше, спорный объект расположен в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - <адрес> и в границах объекта археологического наследия - охраняемый культурный слой г. Нижнего Новгорода, в границах исторической территории г. Н. Новгорода "Старый Нижний Новгород", в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по данному делу пришел к правильному выводу о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ.
Данный вывод Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода подтверждается правовой позицией Управления Министерства культуры России по ПФО, изложенной в отзыве на исковое заявление прокурора (т. 2 л.д. 8-10).
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 данного Федерального закона.
Историко-культурная экспертиза по вопросу возможности строительства кафе павильонного типа "<данные изъяты>" проведена не была.
В исковом заявлении прокурор просил запретить ООО "<данные изъяты>" вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода.
Из материалов дела усматривается, что проектом размещения временного объекта - кафе павильонного типа "<данные изъяты>" предусмотрена вырубка 3 стволов деревьев и пересадка 28 стволов деревьев.
Возлагая на ответчика обязанность по запрещению производить вырубку и пересадку зеленых насаждений до получения разрешительных документов, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию", а также учел то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Н.Новгорода признано недействительным распоряжение администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на Георгиевском съезде ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по данному делу не имеется.
На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3102/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3102/13
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Даниловой Т.А. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания П.К.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области П.С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года по заявлению прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ООО "<данные изъяты>" о запрете осуществления строительства объекта,
установила:
Прокурор г. Н.Новгорода обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ООО "<данные изъяты>" о запрете строительства. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано возможным предоставление ООО "<данные изъяты>" в аренду до 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв. м, расположенного в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, <адрес>, под размещение временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>". Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р ООО "<данные изъяты>" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2566 кв. м, в аренду сроком на 5 лет для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" без права возведения объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из информации ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предусмотренный проектом временный объект - кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе г. Н.Новгорода является объектом капитального строительства и проектная документация на его строительство подлежит экспертизе, которая застройщиком ООО "<данные изъяты>" не проведена, у застройщика не имеется разрешения на строительство указанного объекта. В связи с этим, по мнению прокурора, ООО "<данные изъяты>" не вправе осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке, предоставленном распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>".
Кроме того, в исковом заявлении прокурор указал, что строительство вышеуказанного объекта не соответствует условиям использования предоставленного земельного участка. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просил суд запретить ООО "<данные изъяты>" осуществление строительства объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" на земельном участке на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд запретить ООО "<данные изъяты>" вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода, поскольку вопреки требованиям режима особого регулирования проектом размещения временного объекта, предусмотрена вырубка 3 стволов деревьев и пересадка 28 стволов деревьев, не проведена историко-культурная экспертиза, проект разработан организацией, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (т. 1 л.д. 105-110,234). В остальной части исковые требования остались прежними.
При рассмотрении дела в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода прокурор, участвующий в деле, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "<данные изъяты>" С.Е.П., Д.Н.А., Д.Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора не признали, считали, что требования прокурора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Пояснили, что данный объект является временным объектом, а не объектом капитального строительства, в связи с чем не требуется проведения экспертизы проектной документации, а также проведения историко-культурной экспертизы.
Представитель Правительства Нижегородской области, по доверенности Р.О.В., в судебном заседании Нижегородского районного суда пояснила, что все распоряжения и постановления Правительством Нижегородской области приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода П.А.Н. пояснила, что распоряжении администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на <адрес> ООО "<данные изъяты>" определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Представитель министерства инвестиционной политики по Нижегородской области К.С.Б. пояснила в суде первой инстанции, что решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано возможным предоставление ООО "<данные изъяты>" в аренду до 5 лет указанного земельного участка под размещение временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>". Данное решение принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Представитель Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу К.Т.С. исковые требования прокурора поддержала.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года постановлено исковые требования прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" строительство, размещение объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>", вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года постановлено исправить описку во вводной части решения, а именно дату принятия судебного решения - с 25 октября 2012 года на 26 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по данному делу отменить и отказать прокурору города Нижнего Новгорода в иске, так как решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуальных требований.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде прокурор П.С.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора города Нижнего Новгорода Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода указал в решении о том, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" не относится к временным объектам, а, поэтому, в силу положений 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация подлежала экспертизе, застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектные работы производила организация, не имеющая лицензии на осуществление деятельности по реставрации и сохранению объектов культурного наследия; ответчиком по делу не было получено заключение историко-культурной экспертизы. Вырубка и пересадка деревьев в охранной зоне памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения Нижегородского Кремля, а также на территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения с целью размещения ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" не соответствует принципу приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, особой охраны объектов, имеющих особое историко-культурное значение, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на <адрес> ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции о запрещении ООО "<данные изъяты>" строительства и размещения объекта-кафе павильонного типа "<данные изъяты>", вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода до получения необходимых разрешительных документов в установленном законом порядке является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, установив на основе исследованных и оцененных доказательств, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" согласно проектной документации является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается только критерием прочной связи с землей.
Судом первой инстанции исследовались технические характеристики объекта строительства.
Из содержания проекта "Временный объект-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" следует, что в кафе предусматривается 142 посадочных места, автомобильная парковка. Кафе и тротуар вдоль <адрес> связаны пешеходным мостом. Для посетителей предусмотрены танцпол с баром, два обеденных зала. Проект строительного объекта предусматривает два этажа с заглублением второго этажа на 6 метров в сторону <адрес>. В кафе павильонного типа "<данные изъяты>" согласно проекту предусмотрено установление двух подъемников для продуктов и пищевых отходов, кладовые, моечные, санузел, гардероб для кухонных работников с душевой, иные помещения.
Из данной документации следует, что временный объект кафе выполнено по каркасной схеме из монолитного железобетона. Размеры временного объекта в плане 26,93 х 42,65 м. Основные несущие элементы временного объекта:
- - колонны железобетонные монолитные;
- - плиты перекрытия и покрытия железобетонные монолитные;
- - лестничные клетки железобетонные монолитные, стены лестничных клеток являются диафрагмами жесткости (лист 10 пояснительной записки 12/12-2011-ПЗ).
Разделом 12/12-2011-АР "Кафе павильонного типа. Архитектурно-строительные решения" предусмотрены следующие конструктивные решения:
- - противооползневые сооружения из буронабивных свай диаметром 630 мм, по сваям выполнены ленточные железобетонные монолитные ростверки. Класс бетона свай и ростверков - В22,5. Количество буронабивных свай равно 99 шт. длиной до 13 метров (лист 1.5 раздела 12/12-2011-КЖ1);
- - колонны железобетонные монолитные с размером сечения 300 х 300 мм из бетона класса В22,5;
- - плита перекрытия над первым этажом железобетонная монолитная толщиной 220 мм из бетона класса В22,5;
- - плита покрытия железобетонная монолитная толщиной 200 мм из бетона класса В22,5;
- - стены лестничных клеток, одновременно являющиеся диафрагмами жесткости, железобетонные монолитные толщиной 250 мм из бетона класса В22,5;
- - кровля плоская, над первым этажом эксплуатируемая, покрытие выполнено из наплавляемых материалов;
- - наружные стены выполнены частично из монолитного железобетона толщиной 250 мм, одновременно являются диафрагмами жесткости, частично выполнены из кирпичной кладки толщиной 250 мм;
- - перегородки каркасные толщиной 120 мм и 180 мм, кирпичные толщиной 120 мм (лист 1.3 раздела 12/12-2011-АР).
Согласно разделам 12/12-2011-КЖ1 и 12/12-2011-КЖ2 демонтаж временного объекта "Кафе павильонного типа" производится с помощью отбойных молотков с комплектом ударных насадок. Не демонтируются свайные фундаменты, так как являются противооползневым защитным сооружением (лист 1.3 раздела 12/12-2011-КЖ1, лист 1.5 раздела 12/12-2011-КЖ2).
С учетом оценки доказательств, в том числе пояснений специалистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный строительный объект не может быть признан временным.
В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Из пояснений специалиста С.О.Г. следует, что при расчете несущих конструкций и оснований в проект кафе павильонного типа "<данные изъяты>"заложены повышенные коэффициенты надежности по ответственности, что объективно указывает на то обстоятельство, что данный строительный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть и к временным объектам.
Спорное здание каркасного типа имеет конструктивную связь со свайным фундаментом, в указанное сооружение предусмотрено введение систем инженерных сетей и коммуникаций - канализации, водопровода, электроэнергии.
В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г. N 45, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.
Рассматриваемый объект имеет самостоятельное назначение, его предполагаемое использование не носит характера временного либо вспомогательного.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того обстоятельства, что само по себе указание в проекте строительства и в принятых в связи с этим правовых актах органов государственной власти Нижегородской области на то, что кафе павильонного типа "<данные изъяты>" является временным объектом, не имеет в данном случае правового значения. Предоставление земельного участка под строительство спорного объекта на срок 5 лет, который истекает в декабре 2013 года, не определяет статус данного строительного объекта как временного в том смысле, какой придается данному понятию положениями Градостроительного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона.
Довод жалобы о том, что противооползневое сооружение в основании объекта не является частью проектируемого объекта, не может быть принят во внимание, так как железо-бетонный каркас кафе и основание (фундамент) имеют неразрывную связь.
Доказательств того, что в месте предполагаемого строительства кафе имеется необходимость укрепления Нижегородского откоса путем строительства противооползневых сооружений, а также разрешение на строительство такого сооружения в виде свай, используемых под фундамент кафе, материалы дела не содержат.
Довод о том, что судом не было обеспечено проведение строительной экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По данному делу судом первой инстанции был изучен проект "Временный объект-кафе павильонного типа "<данные изъяты>" по <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а также в качестве специалистов в судебном заседании допрошены С.О.Г. и Е.В.В. (т. 2 л.д. 187-188). Судом дана оценка представленным доказательствам с учетом разъяснений специалистов, допрошенных по делу.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, <адрес>, кадастровый номер N, предоставленный ООО "<данные изъяты>" для размещения временного объекта - ресторана павильонного типа "<данные изъяты>", находится:
- - в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - <адрес> (постановление Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- - в границах объекта археологического наследия - охраняемый культурный слой г. Нижнего Новгорода (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-м);
- - в границах исторической территории г. Н. Новгорода "Старый Нижний Новгород" (решение областного Совета народных депутатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- - в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N).
- На момент предоставления данный земельный участок находился также в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде (постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N);
- В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1); выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (часть 2); к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (часть 3).
Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия могут проводиться только лицами, имеющими соответствующие лицензии.
Понятие "сохранение объекта культурного наследия" применительно к указанному Федеральному закону приведено в статье 40 данного Закона.
Согласно указанной норме права сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) (приложение к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 349, к работам по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в том числе посредством вырубки и пересадки зеленых насаждений, возведения проектируемого объекта на свайном фундаменте на территории объекта культурного наследия возможно только в форме работ по сохранению объекта культурного наследия и является одним из действий по сохранению объекта культурного наследия. Проектные работы входят в состав работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Поэтому суд обоснованно применил положения статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию".
Статьей 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" установлено, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Как указано выше, спорный объект расположен в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения - <адрес> и в границах объекта археологического наследия - охраняемый культурный слой г. Нижнего Новгорода, в границах исторической территории г. Н. Новгорода "Старый Нижний Новгород", в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - <адрес> в г. Нижнем Новгороде.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по данному делу пришел к правильному выводу о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ.
Данный вывод Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода подтверждается правовой позицией Управления Министерства культуры России по ПФО, изложенной в отзыве на исковое заявление прокурора (т. 2 л.д. 8-10).
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 данного Федерального закона.
Историко-культурная экспертиза по вопросу возможности строительства кафе павильонного типа "<данные изъяты>" проведена не была.
В исковом заявлении прокурор просил запретить ООО "<данные изъяты>" вырубку, пересадку зеленых насаждений на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Нижегородский район г. Н.Новгорода.
Из материалов дела усматривается, что проектом размещения временного объекта - кафе павильонного типа "<данные изъяты>" предусмотрена вырубка 3 стволов деревьев и пересадка 28 стволов деревьев.
Возлагая на ответчика обязанность по запрещению производить вырубку и пересадку зеленых насаждений до получения разрешительных документов, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию", а также учел то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Н.Новгорода признано недействительным распоряжение администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О вынужденной вырубке и пересадке зеленых насаждений в зоне размещения временного объекта-ресторана павильонного типа "<данные изъяты>" на Георгиевском съезде ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по данному делу не имеется.
На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)