Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Шабанов В.В., представитель (доверенность N 268 от 31.12.2014 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5-12 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16686/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 7170 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 7170 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам N 3494 от 17.02.2012 г., N 3569 от 27.02.2013 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по муниципальным контрактам N 365в от 26.05.2011 г. и N 365в от 20.07.2012 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2015 г.) исковые требования удовлетворены. С Мэрии в пользу Общества взыскано 7170 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г., N 3569 от 27.02.2013 г., а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с Мэрии в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Мэрией (абонент) были заключены муниципальные контракты N 365в от 26.05.2011 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий к муниципальному контракту N 365в от 06.05.2010 г.), N 365в от 20.07.2012 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2012 г.) (далее - контракты).
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.8. контрактов ответчик обязался принимать, своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации истца сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения).
Согласно пунктам 5.6. контрактов расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами является квартал.
Пунктом 5.8. контрактов установлено, что оплата ответчиком за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится ежеквартально по счетам-фактурам и актам оказанных услуг истца не позднее 10-ти дней со дня предъявления.
Во исполнение условий контрактов истец в 4 квартале 2011 года и в 4 квартале 2012 года оказал ответчику услуги по приему загрязняющих веществ в составе принятых сточных вод на общую сумму 7170 руб. 86 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г. и N 3569 от 27.02.2013 г., актами отборов проб и протоколами лабораторных исследований.
Однако ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, оказанные ему истцом услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод по актам оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г. и N 3569 от 27.02.2013 г. в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 7170 руб. 86 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", Постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 254-п/1 от 05.02.2010 г. "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", условиями контрактов, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объема и стоимости, правильности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 11АП-967/2015 ПО ДЕЛУ N А55-16686/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А55-16686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Шабанов В.В., представитель (доверенность N 268 от 31.12.2014 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5-12 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16686/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 7170 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тевис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 7170 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам N 3494 от 17.02.2012 г., N 3569 от 27.02.2013 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по муниципальным контрактам N 365в от 26.05.2011 г. и N 365в от 20.07.2012 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2015 г.) исковые требования удовлетворены. С Мэрии в пользу Общества взыскано 7170 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по приему сброса загрязняющих веществ по актам оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г., N 3569 от 27.02.2013 г., а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с Мэрии в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Мэрией (абонент) были заключены муниципальные контракты N 365в от 26.05.2011 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий к муниципальному контракту N 365в от 06.05.2010 г.), N 365в от 20.07.2012 г. на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2012 г.) (далее - контракты).
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.8. контрактов ответчик обязался принимать, своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации истца сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения).
Согласно пунктам 5.6. контрактов расчетным периодом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами является квартал.
Пунктом 5.8. контрактов установлено, что оплата ответчиком за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится ежеквартально по счетам-фактурам и актам оказанных услуг истца не позднее 10-ти дней со дня предъявления.
Во исполнение условий контрактов истец в 4 квартале 2011 года и в 4 квартале 2012 года оказал ответчику услуги по приему загрязняющих веществ в составе принятых сточных вод на общую сумму 7170 руб. 86 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г. и N 3569 от 27.02.2013 г., актами отборов проб и протоколами лабораторных исследований.
Однако ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, оказанные ему истцом услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод по актам оказанных услуг N 3494 от 17.02.2012 г. и N 3569 от 27.02.2013 г. в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 7170 руб. 86 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", Постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 254-п/1 от 05.02.2010 г. "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", условиями контрактов, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объема и стоимости, правильности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)