Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014
по делу N А43-18971/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5; ИНН 5256035731, ОГРН 1025202268640) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 07.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов" - Ламсковой А.Д. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года,
и
закрытое акционерное общество "Ассоциация правоохранительных органов" (далее - ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство, уполномоченный орган) от 30.06.2013 об отказе в продлении срока действия договора от 30.09.2005 N 12548/06 аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Одновременно заявитель просил суд обязать Мингосимущества НО и администрацию г. Нижнего Новгорода продлить на 2,5 года договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство и орган местного самоуправления продлить на 2,5 года договор от 30.09.2005 N 12548/06 аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Одновременно суд взыскал с Мингосимущества НО в пользу ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" судебные расходы в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Министерства, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка и обращение с соответствующим заявлением не порождает у арендодателя безусловной обязанности предоставить в аренду земельный участок на новый срок.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в период действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не построило ни одного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, в связи с чем орган местного самоуправления поддерживает позицию Министерства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство и орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 309, 310, 407, 425, 431, 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 42, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям части 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В свою очередь срок действия договора аренды существенным условием не является.
Из материалов дела следует, что 30.09.2005 на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2005 N 300-р орган местного самоуправления (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили N 12548/06 аренды земельного участка площадью 59 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, слобода Подновье, ул. Лысогорская; целью аренды земельного участка является подготовка строительной площадки. Срок действия договора стороны определили до 30.09.2007.
Распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода от 04.10.2004 N 3333-р, от 30.03.2005 N 963-р ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" разрешено строительство на арендуемом земельном участке комплекса жилых домов.
Дополнительным соглашением от 07.12.2005 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.09.2010.
При этом пункт 1.3 договора (предмет договора) изложен следующим образом: "строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (жилых домов со встроенными административными и торговыми помещениями и подземными автостоянками NN 1, 2; детского дошкольного учреждения N 3; блокированных индивидуальных жилых домов NN 5, 6, 7, 8; индивидуальных жилых домов NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; канализационной насосной станции N 24; трансформаторной подстанции N 325; плоскостных спортивных сооружений - спортивное ядро N 27 (номера зданий и сооружений по генплану).
Раздел 7 "Особые условия" дополнен пунктами 7.2 "арендатору приступить к строительству после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и проектной документации; 7.3 "арендатору закончить строительство объектов в срок до 30 сентября 2010 года"; пунктом 7.4 "в случае нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 7.3, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз".
15.02.2012 Министерство, администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" заключили трехстороннее дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 - до 24.02.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Данная правовая норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 следует, что стороны прямо не предусмотрели условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, договор аренды от 30.09.2005 N 12548/06 продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" учебного центра и предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо до расторжения договора в установленном законом порядке.
Более того, пункт 8.2 договора аренды земельного участка прямо указывает, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 12548/06.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах отношения по договору аренды земельного участка между администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" продолжают действовать.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, одним из них является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что, начиная с 2006 года, оно осуществляло необходимые мероприятия по строительству объекта, а именно:
1. Работы на строительной площадке (топографическая съемка; бурение скважин под инженерно-геологические изыскания; вырубка древесно-кустарниковой растительности с оплатой компенсации на площади 5,9 га; планировка рельефа 5,9 га - 35 000 куб. м с перемещением земляных масс; откопка котлована - 19 200 куб. м; выкладка дорожных плит под стройплощадку - 650 шт.; укрепление стенок котлована трубами по электроразрядной технологии (труба диаметром 218 мм) - 190 шт.; ограждение стройплощадки - 1 300 п./м; строительство офиса продаж на стройплощадке - 1 шт.
2. Проектно-изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания (эскизный проект и рабочий проект).
3. Исходно-разрешительная документация, согласования, разрешения (технические условия для проектирования; согласование рабочего проекта; заключение экспертизы; разрешение на строительство).
В декабре 2006 года в связи с началом проектирования моста через реку Волга в слободе Подновье в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода были изменены красные линии границ участка строительства.
Данное изменение повлекло за собой полное изменение проекта застройки и межевания и потребовало получения новых согласований.
В 2007 году Ассоциация правоохранительных органов была преобразована в ЗАО "СК "Люксора".
В свою очередь, ЗАО "СК "Люксора" провело работы по повторному проектированию жилого комплекса, получило положительное заключение по проекту застройки и межевания, переработало рабочий проект жилого комплекса, выполнило подготовительные работы по подготовке площадки строительства, укреплению прилегающих оврагов.
В ноябре 2007 года администрация г. Нижнего Новгорода во второй раз скорректировала красные линии границ участка, что вновь потребовало заново корректировать проект застройки территории.
С конца 2008 года по 2009 год институт "Гипростроймост" разрабатывал проект мостового перехода через реку Волга в слободе Подновье.
Однако в сентябре 2011 года администрация г. Нижнего Новгорода вновь изменила красные линии, в связи с чем вновь стала проводиться работа по внесению изменений в проект застройки территории.
В 2012 году Общество привлекло в качестве исполнителя проекта МУП "НижегородНИИгражданпроект" для внесения изменений в градостроительный план земельного участка в части планировки межевания границ участка строительства.
В январе 2013 года получено предварительное согласование по увеличению площади капитального строительства до 5,0 га, на которой планируется строительство пяти многоэтажных жилых домов общей площадью 55 тысяч кв. м.
Утверждение Общества со стороны уполномоченных органов не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение срока действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему ЗАО "АПО" принимало все возможные меры для реализации проекта строительства жилого комплекса.
До окончания срока действия договора ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" обратилось в Министерство с заявлением о продлении договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06.
Однако 30.05.2013 комиссия по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду (безвозмездное бессрочное пользование) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приняла решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что решение Мингосимущества не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
Доводы Министерства и администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности исполнить решение суда с учетом погашения записи в ЕГРП о договоре аренды проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-18971/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-18971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18971/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А43-18971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014
по делу N А43-18971/2013,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5; ИНН 5256035731, ОГРН 1025202268640) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 07.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Ассоциация правоохранительных органов" - Ламсковой А.Д. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Ассоциация правоохранительных органов" (далее - ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущества НО, Министерство, уполномоченный орган) от 30.06.2013 об отказе в продлении срока действия договора от 30.09.2005 N 12548/06 аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Одновременно заявитель просил суд обязать Мингосимущества НО и администрацию г. Нижнего Новгорода продлить на 2,5 года договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство и орган местного самоуправления продлить на 2,5 года договор от 30.09.2005 N 12548/06 аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Одновременно суд взыскал с Мингосимущества НО в пользу ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" судебные расходы в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Министерства, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка и обращение с соответствующим заявлением не порождает у арендодателя безусловной обязанности предоставить в аренду земельный участок на новый срок.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что в период действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не построило ни одного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, в связи с чем орган местного самоуправления поддерживает позицию Министерства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство и орган местного самоуправления о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 309, 310, 407, 425, 431, 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 42, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям части 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В свою очередь срок действия договора аренды существенным условием не является.
Из материалов дела следует, что 30.09.2005 на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2005 N 300-р орган местного самоуправления (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили N 12548/06 аренды земельного участка площадью 59 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, слобода Подновье, ул. Лысогорская; целью аренды земельного участка является подготовка строительной площадки. Срок действия договора стороны определили до 30.09.2007.
Распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода от 04.10.2004 N 3333-р, от 30.03.2005 N 963-р ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" разрешено строительство на арендуемом земельном участке комплекса жилых домов.
Дополнительным соглашением от 07.12.2005 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.09.2010.
При этом пункт 1.3 договора (предмет договора) изложен следующим образом: "строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (жилых домов со встроенными административными и торговыми помещениями и подземными автостоянками NN 1, 2; детского дошкольного учреждения N 3; блокированных индивидуальных жилых домов NN 5, 6, 7, 8; индивидуальных жилых домов NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; канализационной насосной станции N 24; трансформаторной подстанции N 325; плоскостных спортивных сооружений - спортивное ядро N 27 (номера зданий и сооружений по генплану).
Раздел 7 "Особые условия" дополнен пунктами 7.2 "арендатору приступить к строительству после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и проектной документации; 7.3 "арендатору закончить строительство объектов в срок до 30 сентября 2010 года"; пунктом 7.4 "в случае нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 7.3, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз".
15.02.2012 Министерство, администрация г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" заключили трехстороннее дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 - до 24.02.2013.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Данная правовая норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 следует, что стороны прямо не предусмотрели условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, договор аренды от 30.09.2005 N 12548/06 продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" учебного центра и предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо до расторжения договора в установленном законом порядке.
Более того, пункт 8.2 договора аренды земельного участка прямо указывает, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 12548/06.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах отношения по договору аренды земельного участка между администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" продолжают действовать.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, одним из них является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что, начиная с 2006 года, оно осуществляло необходимые мероприятия по строительству объекта, а именно:
1. Работы на строительной площадке (топографическая съемка; бурение скважин под инженерно-геологические изыскания; вырубка древесно-кустарниковой растительности с оплатой компенсации на площади 5,9 га; планировка рельефа 5,9 га - 35 000 куб. м с перемещением земляных масс; откопка котлована - 19 200 куб. м; выкладка дорожных плит под стройплощадку - 650 шт.; укрепление стенок котлована трубами по электроразрядной технологии (труба диаметром 218 мм) - 190 шт.; ограждение стройплощадки - 1 300 п./м; строительство офиса продаж на стройплощадке - 1 шт.
2. Проектно-изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания (эскизный проект и рабочий проект).
3. Исходно-разрешительная документация, согласования, разрешения (технические условия для проектирования; согласование рабочего проекта; заключение экспертизы; разрешение на строительство).
В декабре 2006 года в связи с началом проектирования моста через реку Волга в слободе Подновье в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода были изменены красные линии границ участка строительства.
Данное изменение повлекло за собой полное изменение проекта застройки и межевания и потребовало получения новых согласований.
В 2007 году Ассоциация правоохранительных органов была преобразована в ЗАО "СК "Люксора".
В свою очередь, ЗАО "СК "Люксора" провело работы по повторному проектированию жилого комплекса, получило положительное заключение по проекту застройки и межевания, переработало рабочий проект жилого комплекса, выполнило подготовительные работы по подготовке площадки строительства, укреплению прилегающих оврагов.
В ноябре 2007 года администрация г. Нижнего Новгорода во второй раз скорректировала красные линии границ участка, что вновь потребовало заново корректировать проект застройки территории.
С конца 2008 года по 2009 год институт "Гипростроймост" разрабатывал проект мостового перехода через реку Волга в слободе Подновье.
Однако в сентябре 2011 года администрация г. Нижнего Новгорода вновь изменила красные линии, в связи с чем вновь стала проводиться работа по внесению изменений в проект застройки территории.
В 2012 году Общество привлекло в качестве исполнителя проекта МУП "НижегородНИИгражданпроект" для внесения изменений в градостроительный план земельного участка в части планировки межевания границ участка строительства.
В январе 2013 года получено предварительное согласование по увеличению площади капитального строительства до 5,0 га, на которой планируется строительство пяти многоэтажных жилых домов общей площадью 55 тысяч кв. м.
Утверждение Общества со стороны уполномоченных органов не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение срока действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему ЗАО "АПО" принимало все возможные меры для реализации проекта строительства жилого комплекса.
До окончания срока действия договора ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" обратилось в Министерство с заявлением о продлении договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06.
Однако 30.05.2013 комиссия по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду (безвозмездное бессрочное пользование) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области приняла решение об отказе в продлении срока действия договора аренды от 30.09.2005 N 12548/06 земельного участка на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что решение Мингосимущества не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
Доводы Министерства и администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности исполнить решение суда с учетом погашения записи в ЕГРП о договоре аренды проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-18971/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-18971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.П.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.П.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)