Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21503/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о взыскании 181 196 рублей 25 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, пени в размере 5049 рублей 34 копеек за период с 21.03.2013 по 30.09.2013, расторжении договора аренды от 20.03.2012 N 33812 и возврате по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 1742 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020322:53, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря (с учетом изменения предмета иска - л.д. 35).
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, производство по делу в части требования о взыскании задолженности и пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с заявленным в этой части отказом от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В нарушение статьи 65 Кодекса департамент не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Договором аренды предусмотрено, что невнесение арендных платежей в установленные сроки два и более раз подряд является существенным нарушением условий договора, которое влечет его расторжение. Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года. Погашение долга произведено 01.10.2013, пеня уплачена 28.10.2013. Факт устранения нарушения обязательства в разумный срок судами не устанавливался. Погашение задолженности по арендной плате почти через 3 месяца после получения ответчиком претензии о необходимости оплаты, нельзя признать устранением нарушений договорного обязательства в разумный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от N 33812, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду обществу земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0020322:53, общей площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, для использования в целях строительства блокированного жилого дома. Срок договора определен до 31.03.2017 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 71-75).
Размер арендной платы в год составил 229 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями по 1/4 от общей суммы за один год, не позднее 20-го числа отчетного месяца.
В силу пункта 5.2 договора при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 59-30-21414/15 с требованием о погашении задолженности до 17.07.2013 (л. д. 9), которая оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем департамент направил повторную претензию от 30.07.2013 N 59-30-24909/15 с предложением о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка до 09.08.2013 (л. д. 27).
Письмом от 30.07.2013 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 20.03.2012 N 33812 (л. д. 27).
В ответ на претензии общество в письме от 16.09.2013 N 1032 выразило готовность погасить задолженность до 15.10.2013, и просило не расторгать договор аренды (л. д. 21, 22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В качестве нормативного обоснования судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязательства в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 606, 610 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 619 Гражданского кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, отсутствуют и отказали в расторжении договора.
В то же время, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате и неустойке полностью погашены обществом, причем основной долг - до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 N 907, 28.10.2013 N 24203 (л. д. 23, 24), и признано истцом.
Суды, принимая во внимание положения пункта 23 постановления от 24.03.2005 N 11, установив факт устранения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие доказательств, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
По смыслу разъяснений, приведенных в указанном пункте постановления от 24.03.2005 N 11, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
В связи с тем, что в удовлетворении требования департамента о расторжении договора аренды земельного участка отказано, требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А53-21503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21503/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А53-21503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21503/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о взыскании 181 196 рублей 25 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, пени в размере 5049 рублей 34 копеек за период с 21.03.2013 по 30.09.2013, расторжении договора аренды от 20.03.2012 N 33812 и возврате по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 1742 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020322:53, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря (с учетом изменения предмета иска - л.д. 35).
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, производство по делу в части требования о взыскании задолженности и пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с заявленным в этой части отказом от иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В нарушение статьи 65 Кодекса департамент не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Договором аренды предусмотрено, что невнесение арендных платежей в установленные сроки два и более раз подряд является существенным нарушением условий договора, которое влечет его расторжение. Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года. Погашение долга произведено 01.10.2013, пеня уплачена 28.10.2013. Факт устранения нарушения обязательства в разумный срок судами не устанавливался. Погашение задолженности по арендной плате почти через 3 месяца после получения ответчиком претензии о необходимости оплаты, нельзя признать устранением нарушений договорного обязательства в разумный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2012 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от N 33812, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду обществу земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0020322:53, общей площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, для использования в целях строительства блокированного жилого дома. Срок договора определен до 31.03.2017 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 71-75).
Размер арендной платы в год составил 229 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями по 1/4 от общей суммы за один год, не позднее 20-го числа отчетного месяца.
В силу пункта 5.2 договора при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2013 N 59-30-21414/15 с требованием о погашении задолженности до 17.07.2013 (л. д. 9), которая оставлена без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем департамент направил повторную претензию от 30.07.2013 N 59-30-24909/15 с предложением о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка до 09.08.2013 (л. д. 27).
Письмом от 30.07.2013 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 20.03.2012 N 33812 (л. д. 27).
В ответ на претензии общество в письме от 16.09.2013 N 1032 выразило готовность погасить задолженность до 15.10.2013, и просило не расторгать договор аренды (л. д. 21, 22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В качестве нормативного обоснования судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязательства в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 606, 610 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 619 Гражданского кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, отсутствуют и отказали в расторжении договора.
В то же время, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате и неустойке полностью погашены обществом, причем основной долг - до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 N 907, 28.10.2013 N 24203 (л. д. 23, 24), и признано истцом.
Суды, принимая во внимание положения пункта 23 постановления от 24.03.2005 N 11, установив факт устранения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие доказательств, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка.
По смыслу разъяснений, приведенных в указанном пункте постановления от 24.03.2005 N 11, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
В связи с тем, что в удовлетворении требования департамента о расторжении договора аренды земельного участка отказано, требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А53-21503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)