Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Чепуркова Е.С., по доверенности от 26.12.2013 N 30-245/дов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-43226/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 N 08-160/2013, решения по жалобе от 02.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Никольский Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никольский А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 08-160/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 02.06.2014.
Решением от 11 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Никольский А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Административным органом, не установлены точные координаты занимаемого ИП Никольским А.С. земельного участка. Фактически земельный участок находится на границе земель Гослесфонда и на территории земель городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, вблизи автодороги "Пятницкое шоссе", которая не входит в состав земель лесного фонда. Таким образом, занимаемый ИП Никольским А.С. земельный участок, не относится к землям лесного фонда. Из акта осмотра территории от 16.09.2013 нельзя установить, на какой именно территории расположены две теплицы из поликарбоната, временный шатер и горшки с посадочными материалами, а также не указано, кто их установил и занял территорию. Административным допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела. Вместе с тем, заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2013 в 10 часов 00 минут, протокол составлен 24.09.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ИП Никольского А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 должностным лицом Крюковского участкового лесничества проведено патрулирование лесных массивов в выделе 19, квартале 37 Крюковского участкового лесничества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Крюковское участковое лесничество, вблизи д. Жилино.
По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории от 16.09.2013, в котором отражен факт самовольного занятия лесного участка без оформления специального разрешения, а именно: самовольное занятие земельного участка площадью 490 кв. м под размещение временных строений для реализации посадочного материала и складирования продаваемой им продукции.
К акту осмотра территории от 16.09.2013 оформлены фотоматериалы.
Уведомлением от 16.09.2013, врученным предпринимателю нарочно, он вызывался для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 08-160/2013.
В объяснениях от 16.09.2013 ИП Никольский А.С. факт правонарушения признал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 08-160/2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 N 08-160/2013 жалоба ИП Никольского А.С. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и принятым по жалобе решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.10.2013 N 08-160/2013, решения от 02.06.2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области участка государственного лесного фонда выявлено расположение на территории участка площадью 490 кв. м в выделе 19, квартале 37 Крюковского участкового лесничества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Крюковское участковое лесничество, вблизи д. Жилино, двух теплиц из поликарбоната, временного шатра для хранения и реализации семян, временного шатра для хранения садового инвентаря, временной бытовки.
Выявленное место правонарушения относится к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса, категорией - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения.
Таким образом, Комитетом обоснованно вменено предпринимателю использование части лесного участка под размещение нестационарных объектов торговли и складирование реализуемой продукции, что подтверждается актом осмотра территории от 16.09.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013.
На основании изложенного заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Предприниматель хотя и не осознавал неправомерность использования части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в отсутствие оформленного на него договора аренды лесного участка и не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.
Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Доводы заявителя на отсутствие в материалах дела указания на место совершения правонарушения и индивидуализации лесного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра территории от 16.09.2013 усматривается конкретное местоположение лесного участка и его порядковый номер.
Факт нахождения спорного участка в границах лесного участка квартала 37, выдел 19 подтверждается ситуационным планом, данными чертежа лесного участка, выкопировкой планшета с обозначением лесного участка, копией таксационного описания кв. 37, выд. 19 Крюковского участкового лесничества.
Отсутствие в материалах дела описания четких границ земельного участка не свидетельствует об изменении статуса названного участка.
Договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли от 01.03.2013 N 01/2013-С, заключенный с администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства занятия земельного участка на законных основаниях, поскольку по условиям договора аренды во временное владение и пользование ИП Никольскому А.С был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м (пункт 1.2), что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины с его стороны по занятию именно этой площади, однако из акта осмотра территории следует, что Никольским А.С. используются 2 теплицы из поликарбоната, временный шатер зеленого цвета размером 8 x 4 м (для хранения и реализации семян), временный шатер зеленого цвета размером 3 x 3 м (для хранения садового инвентаря), временная бытовка зеленого цвета из металлопрофиля, остальная территория, огороженная металлическим забором, занята посадочным материалом.
Таким образом, занимаемая предпринимателем площадь земельного участка значительно превышает 20 кв. м, а соответственно, занимаются им неправомерно - в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.9 КоАП РФ.
Уведомлением от 16.09.2013 Комитет известил предпринимателя о необходимости прибыть 24.09.2012 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40). Данное уведомление было вручено Никольскому А.С., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Указание в уведомлении даты составления протокола 24.09.2012 апелляционный суд расценивает в качестве технической ошибки.
Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ИП Никольского А.С. на его объяснения от 16.09.2013, согласно которым для составления протокола об административном правонарушении предприниматель обязуется явиться в Клинское лесничество 20.09.2013 к 10 часам 00 минутам.
Также Комитет правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Никольского А.С., поскольку им в ходе административного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (от 16.09.2013).
Суд первой инстанции правильно отметил, что довод о нарушении процессуальных норм заявлен предпринимателем лишь при подаче заявления в суд, в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, на наличие таковых им указано не было, что свидетельствует о том, что предприниматель не полагал его права в этой части нарушенными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.10.2013 N 08-160/2013.
В связи с тем, что ИП Никольский А.С. правомерно привлечен к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение от 02.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-43226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43226/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А41-43226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Чепуркова Е.С., по доверенности от 26.12.2013 N 30-245/дов,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-43226/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 N 08-160/2013, решения по жалобе от 02.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Никольский Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никольский А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 08-160/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 02.06.2014.
Решением от 11 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Никольский А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Административным органом, не установлены точные координаты занимаемого ИП Никольским А.С. земельного участка. Фактически земельный участок находится на границе земель Гослесфонда и на территории земель городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, вблизи автодороги "Пятницкое шоссе", которая не входит в состав земель лесного фонда. Таким образом, занимаемый ИП Никольским А.С. земельный участок, не относится к землям лесного фонда. Из акта осмотра территории от 16.09.2013 нельзя установить, на какой именно территории расположены две теплицы из поликарбоната, временный шатер и горшки с посадочными материалами, а также не указано, кто их установил и занял территорию. Административным допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела. Вместе с тем, заявитель был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2013 в 10 часов 00 минут, протокол составлен 24.09.2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ИП Никольского А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 должностным лицом Крюковского участкового лесничества проведено патрулирование лесных массивов в выделе 19, квартале 37 Крюковского участкового лесничества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Крюковское участковое лесничество, вблизи д. Жилино.
По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории от 16.09.2013, в котором отражен факт самовольного занятия лесного участка без оформления специального разрешения, а именно: самовольное занятие земельного участка площадью 490 кв. м под размещение временных строений для реализации посадочного материала и складирования продаваемой им продукции.
К акту осмотра территории от 16.09.2013 оформлены фотоматериалы.
Уведомлением от 16.09.2013, врученным предпринимателю нарочно, он вызывался для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 08-160/2013.
В объяснениях от 16.09.2013 ИП Никольский А.С. факт правонарушения признал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 08-160/2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 N 08-160/2013 жалоба ИП Никольского А.С. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и принятым по жалобе решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.10.2013 N 08-160/2013, решения от 02.06.2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.
Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, самовольно использующее лесной участок в отсутствии или без надлежаще оформленной документации.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области участка государственного лесного фонда выявлено расположение на территории участка площадью 490 кв. м в выделе 19, квартале 37 Крюковского участкового лесничества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Крюковское участковое лесничество, вблизи д. Жилино, двух теплиц из поликарбоната, временного шатра для хранения и реализации семян, временного шатра для хранения садового инвентаря, временной бытовки.
Выявленное место правонарушения относится к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса, категорией - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения.
Таким образом, Комитетом обоснованно вменено предпринимателю использование части лесного участка под размещение нестационарных объектов торговли и складирование реализуемой продукции, что подтверждается актом осмотра территории от 16.09.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013.
На основании изложенного заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Предприниматель хотя и не осознавал неправомерность использования части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в отсутствие оформленного на него договора аренды лесного участка и не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.
Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Доводы заявителя на отсутствие в материалах дела указания на место совершения правонарушения и индивидуализации лесного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра территории от 16.09.2013 усматривается конкретное местоположение лесного участка и его порядковый номер.
Факт нахождения спорного участка в границах лесного участка квартала 37, выдел 19 подтверждается ситуационным планом, данными чертежа лесного участка, выкопировкой планшета с обозначением лесного участка, копией таксационного описания кв. 37, выд. 19 Крюковского участкового лесничества.
Отсутствие в материалах дела описания четких границ земельного участка не свидетельствует об изменении статуса названного участка.
Договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли от 01.03.2013 N 01/2013-С, заключенный с администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства занятия земельного участка на законных основаниях, поскольку по условиям договора аренды во временное владение и пользование ИП Никольскому А.С был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м (пункт 1.2), что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины с его стороны по занятию именно этой площади, однако из акта осмотра территории следует, что Никольским А.С. используются 2 теплицы из поликарбоната, временный шатер зеленого цвета размером 8 x 4 м (для хранения и реализации семян), временный шатер зеленого цвета размером 3 x 3 м (для хранения садового инвентаря), временная бытовка зеленого цвета из металлопрофиля, остальная территория, огороженная металлическим забором, занята посадочным материалом.
Таким образом, занимаемая предпринимателем площадь земельного участка значительно превышает 20 кв. м, а соответственно, занимаются им неправомерно - в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 7.9 КоАП РФ.
Уведомлением от 16.09.2013 Комитет известил предпринимателя о необходимости прибыть 24.09.2012 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40). Данное уведомление было вручено Никольскому А.С., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Указание в уведомлении даты составления протокола 24.09.2012 апелляционный суд расценивает в качестве технической ошибки.
Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ИП Никольского А.С. на его объяснения от 16.09.2013, согласно которым для составления протокола об административном правонарушении предприниматель обязуется явиться в Клинское лесничество 20.09.2013 к 10 часам 00 минутам.
Также Комитет правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Никольского А.С., поскольку им в ходе административного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (от 16.09.2013).
Суд первой инстанции правильно отметил, что довод о нарушении процессуальных норм заявлен предпринимателем лишь при подаче заявления в суд, в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, на наличие таковых им указано не было, что свидетельствует о том, что предприниматель не полагал его права в этой части нарушенными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.10.2013 N 08-160/2013.
В связи с тем, что ИП Никольский А.С. правомерно привлечен к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение от 02.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Никольского Александра Сергеевича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-43226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)