Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В соответствии с актом обследования земельного участка хозяйственная постройка представляет собой старое строение, что никак не соответствует заявлению ответчика о том, что оно возведено им как вновь созданный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района и Л. о признании строения самовольной постройкой,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация Красногорского муниципального района обратилась в суд с иском к Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района и Л. о признании строение - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года между Администрацией Красногорского муниципального района и Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 390 +/-14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> N 3а. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 3а от 01.07.2013 года расторгнут. Л. на вышеуказанном земельном участке было зарегистрировано строение - хозяйственная постройка, о чем в ЕГРП 09.08.2013 года сделана запись о регистрации N <данные изъяты>. В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.04.2014 года вышеуказанная хозяйственная постройка представляет собой старое на вид более 10 лет назад возведенное строение (при условии, что договор аренды земельного участка заключен только 01.07.2013 года), что никак не соответствует заявлению Л. о том, что оно возведено им в августе 2013 года как вновь созданный объект.
При рассмотрении дела процессуальный статус Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района в судебном заседании с учетом результатом проведенной экспертизы просила признать хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 самовольными.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации с/п Ильинское в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования Администрации Красногорского муниципального района удовлетворены. Признаны самовольными постройками строения - хозяйственные постройки, назначение нежилое - лит. Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 390 кв. м +/-14 кв. м.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 01.07.2013 года между Администрацией Красногорского муниципального района и Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 390 +/-14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 3а.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года, договор аренды земельного участка N 3а от 01.07.2013 года расторгнут.
Л. на указанном земельном участке было зарегистрировано строение - хозяйственная постройка, о чем в ЕГРП 09.08.2013 года сделана запись о регистрации N <данные изъяты>.
Для установления значимых для дела обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта постройка лит. Г1 (площадь помещения 11,9 кв. м: площадь застройки 12,8 кв. м) и лит. Г2 не имеют признаков износа; экспертизой определено, что их возведение могло быть выполнено: лит. Г1 в 2013 г.; лит. Г.2 в 2014 г. Постройка лит. Г. имеет износ 50%; срок ее эксплуатации составляет 43 года; возведение могло быть выполнено в 1971 году. Место расположения хозяйственной постройки лит. Г1 на земельном участке, представленном к обследованию, не соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных норм; хозяйственной постройки лит. Г не соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных норм. Постройки лит. Г1 и лит. Г2 соответствуют требованиям строительных норм в части прочности и устойчивости, не имеют дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, что соответствует требованиям строительных норм.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 40 ЗК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что ответчиком не представлено доказательств получения необходимой разрешительно-согласовательной документации на возведение строений, которые не соответствуют санитарно-бытовым условиям градостроительных норм, а потому они возведены с нарушением требований действующего законодательства и подлежат признанию самовольными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Нормой ч. 3 ст. 4 ГрК РФ, установлено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 36 ГрК РФ применительно к зонам с особыми условиями использования территорий (зоны охраны объектов культурного наследия) градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположены спорные строения, он полностью входит в зону "Зона регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".
Постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 утверждены "Границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания".
Указанным документом закреплено, что ансамбль усадьбы "Архангельское" Красногорского района является памятником истории и культуры федерального значения и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
Раздел 5 Зона регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" устанавливает ограничения на строительство всех видов и обеспечивает сохранение общей композиционной роли памятника в городском ландшафте и характерные панорамы из усадьбы. Земельный участок, находившийся в аренде истца, относится к режиму-2, использование которого регламентировано в указанном разделе. На земельном участке разрешается новое строительство экологически чистых объектов и построек при преемственном развитии планировочной структуры, сохранении сложившегося общего строительного уровня, вписывании в характер каждого конкретного участка (высота новых построек 10 - 12 м до конька кровли). Запрещаются резко диссонансные архитектурные решения по активным силуэтам, объемам, цвету. Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен в зоне специального нормативного регулирования, для осуществления его застройки требовалось соблюдение специальных требований. Доказательств соблюдения ответчиком таких специальных требований и соответствие возведенных хозяйственных построек таким требованиям в материалы дела не представлено, что является одним из оснований для признания построек самовольными.
Апелляционная жалоба содержит довод относительно того, что строение Г не было и не могло быть возведено ответчиком, поскольку экспертом определен год ее возведения - 1971. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из п. 1.4 договора аренды усматривается, что участок передавался арендатору без объектов недвижимости. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Учитывая, что участок находился в пользовании ответчика, с заявлениями о размещении на участке иного объекта недвижимости, которое им не возводилось, не обращался, следовательно, строение под лит. Г не могло располагаться на земельном участке без согласия Л.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2640/15
Требование: О признании строения самовольной постройкой.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В соответствии с актом обследования земельного участка хозяйственная постройка представляет собой старое строение, что никак не соответствует заявлению ответчика о том, что оно возведено им как вновь созданный объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2640/15
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района и Л. о признании строения самовольной постройкой,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация Красногорского муниципального района обратилась в суд с иском к Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района и Л. о признании строение - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года между Администрацией Красногорского муниципального района и Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 390 +/-14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> N 3а. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 3а от 01.07.2013 года расторгнут. Л. на вышеуказанном земельном участке было зарегистрировано строение - хозяйственная постройка, о чем в ЕГРП 09.08.2013 года сделана запись о регистрации N <данные изъяты>. В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.04.2014 года вышеуказанная хозяйственная постройка представляет собой старое на вид более 10 лет назад возведенное строение (при условии, что договор аренды земельного участка заключен только 01.07.2013 года), что никак не соответствует заявлению Л. о том, что оно возведено им в августе 2013 года как вновь созданный объект.
При рассмотрении дела процессуальный статус Администрации с/п Ильинское Красногорского муниципального района был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района в судебном заседании с учетом результатом проведенной экспертизы просила признать хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 самовольными.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации с/п Ильинское в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования Администрации Красногорского муниципального района удовлетворены. Признаны самовольными постройками строения - хозяйственные постройки, назначение нежилое - лит. Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 390 кв. м +/-14 кв. м.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 01.07.2013 года между Администрацией Красногорского муниципального района и Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 390 +/-14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 3а.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года, договор аренды земельного участка N 3а от 01.07.2013 года расторгнут.
Л. на указанном земельном участке было зарегистрировано строение - хозяйственная постройка, о чем в ЕГРП 09.08.2013 года сделана запись о регистрации N <данные изъяты>.
Для установления значимых для дела обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта постройка лит. Г1 (площадь помещения 11,9 кв. м: площадь застройки 12,8 кв. м) и лит. Г2 не имеют признаков износа; экспертизой определено, что их возведение могло быть выполнено: лит. Г1 в 2013 г.; лит. Г.2 в 2014 г. Постройка лит. Г. имеет износ 50%; срок ее эксплуатации составляет 43 года; возведение могло быть выполнено в 1971 году. Место расположения хозяйственной постройки лит. Г1 на земельном участке, представленном к обследованию, не соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных норм; хозяйственной постройки лит. Г не соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных норм. Постройки лит. Г1 и лит. Г2 соответствуют требованиям строительных норм в части прочности и устойчивости, не имеют дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, что соответствует требованиям строительных норм.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 40 ЗК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что ответчиком не представлено доказательств получения необходимой разрешительно-согласовательной документации на возведение строений, которые не соответствуют санитарно-бытовым условиям градостроительных норм, а потому они возведены с нарушением требований действующего законодательства и подлежат признанию самовольными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Нормой ч. 3 ст. 4 ГрК РФ, установлено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 36 ГрК РФ применительно к зонам с особыми условиями использования территорий (зоны охраны объектов культурного наследия) градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположены спорные строения, он полностью входит в зону "Зона регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".
Постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 утверждены "Границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания".
Указанным документом закреплено, что ансамбль усадьбы "Архангельское" Красногорского района является памятником истории и культуры федерального значения и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
Раздел 5 Зона регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" устанавливает ограничения на строительство всех видов и обеспечивает сохранение общей композиционной роли памятника в городском ландшафте и характерные панорамы из усадьбы. Земельный участок, находившийся в аренде истца, относится к режиму-2, использование которого регламентировано в указанном разделе. На земельном участке разрешается новое строительство экологически чистых объектов и построек при преемственном развитии планировочной структуры, сохранении сложившегося общего строительного уровня, вписывании в характер каждого конкретного участка (высота новых построек 10 - 12 м до конька кровли). Запрещаются резко диссонансные архитектурные решения по активным силуэтам, объемам, цвету. Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен в зоне специального нормативного регулирования, для осуществления его застройки требовалось соблюдение специальных требований. Доказательств соблюдения ответчиком таких специальных требований и соответствие возведенных хозяйственных построек таким требованиям в материалы дела не представлено, что является одним из оснований для признания построек самовольными.
Апелляционная жалоба содержит довод относительно того, что строение Г не было и не могло быть возведено ответчиком, поскольку экспертом определен год ее возведения - 1971. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из п. 1.4 договора аренды усматривается, что участок передавался арендатору без объектов недвижимости. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Учитывая, что участок находился в пользовании ответчика, с заявлениями о размещении на участке иного объекта недвижимости, которое им не возводилось, не обращался, следовательно, строение под лит. Г не могло располагаться на земельном участке без согласия Л.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и оценил представленные в материалы дела доказательства, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)