Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления гражданину был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании декларации об объекте недвижимого имущества гражданином было зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя Б.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21 сентября 2012 года N .... "О предоставлении земельного участка в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, расположенного примерно в 53 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2012 года между Б. и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края. Прекращено право собственности Б. на объект недвижимости - хозяйственную постройку, площадью 6 кв. м, расположенную на указанном земельном участке. Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером .... На Б. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м. С администрации Хасанского муниципального района в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей, полученные по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года N .....
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Б. - Ж., мнение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приморского края в защиту прав и законных интересов Хасанского муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 10 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, был предоставлен в аренду Б. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор аренды земельного участка от 11 мая 2012 года N ..... На основании декларации об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройки от 24 июня 2012 года за Б. зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2012 года N ..... Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, предоставлен Б. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. 28 сентября 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Прокурор полагал, что предоставление земельного участка Б. произведено с нарушением требований п. 3.3 Нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА о публикации информационного сообщения. Предоставление ответчику земельного участка площадью 3000 кв. м для обслуживания сооружения площадью 6 кв. м необоснованно. Администрацией Х. нарушены положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Кроме того, прокурор ссылался на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером ... хозяйственной постройки, наличие которой послужило основанием для предоставления земельного участка в собственность.
Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... "О предоставлении земельного участка в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово". Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N .... от 28 сентября 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б. Прекратить право собственности Б. на объект недвижимости - сооружение (хозяйственную постройку) площадью 6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, расположенном примерно в 53 м на север от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: прекращения права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером ..., возложения обязанности Б. передать администрации Хасанского муниципального района указанный земельный участок, взыскания с администрации Хасанского муниципального района в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года N .... в сумме ... рублей.
В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения порядка предоставления земельного участка, соответствие размера предоставленного земельного участка предельным размерам, установленным актом органа местного самоуправления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя администрации Хасанского муниципального района, направившего в суд заявление, в котором требования признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к верному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка Б. администрацией Х. были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями Земельного Кодекса РФ и осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (ст. 38 ЗК РФ).
Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 10 мая 2012 года и договора аренды от 11 мая 2012 года N .... Б. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 53 метрах по направлению на север от ориентира: дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
21 июля 2012 года Б. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: сооружение - хозяйственную постройку площадью 6 кв. м, расположенную на данном земельном участке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2012 года N .... (л.д. 65).
Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... указанный земельный участок предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
28 сентября 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка N .... (л.д. 42 - 46).
11 октября 2012 года зарегистрировано право собственности Б. на указанный земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к безосновательному приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие размера участка нормам предоставления предусмотренным п. 1 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам" не влияют на существо вынесенного решения, поскольку фактически земельный участок в собственность представлен не для ведения личного хозяйства, а для использования расположенного на нем объекта недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ, при этом обоснованность предоставления земельного участка в указанных размерах ответчиком не доказана.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил, что Б. при оформлении права собственности на спорном земельном участке ссылалась на наличие на участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено, что хозяйственная постройка площадью 6 кв. м на земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 21 ноября 2014 года (л.д. 12), объяснениями (л.д. 13 - 15), а также показаниями свидетелей Б., К. Так, свидетель Б. пояснил, что в 2012 году никаких сооружений не видел (л.д. 91об.), показания свидетеля К. (л.д. 91об.) возведение временной постройки в 2012 году не подтверждают. Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные обстоятельства установлены судом на основании названных доказательств, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности возникло у Б. в порядке ст. 36 ЗК РФ при отсутствии в натуре строения, для использования которого испрашивался земельный участок, при этом, в нарушение принципов и норм гражданского права при совершении сделки предприняты действия для регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта, суд верно исходил из наличия нарушения прав неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка, а также прав муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4851
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления гражданину был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании декларации об объекте недвижимого имущества гражданином было зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4851
Судья Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Б. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя Б.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21 сентября 2012 года N .... "О предоставлении земельного участка в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, расположенного примерно в 53 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2012 года между Б. и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края. Прекращено право собственности Б. на объект недвижимости - хозяйственную постройку, площадью 6 кв. м, расположенную на указанном земельном участке. Прекращено право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером .... На Б. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м. С администрации Хасанского муниципального района в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей, полученные по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года N .....
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Б. - Ж., мнение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Приморского края в защиту прав и законных интересов Хасанского муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 10 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, был предоставлен в аренду Б. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор аренды земельного участка от 11 мая 2012 года N ..... На основании декларации об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройки от 24 июня 2012 года за Б. зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2012 года N ..... Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, предоставлен Б. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ. 28 сентября 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка. Прокурор полагал, что предоставление земельного участка Б. произведено с нарушением требований п. 3.3 Нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА о публикации информационного сообщения. Предоставление ответчику земельного участка площадью 3000 кв. м для обслуживания сооружения площадью 6 кв. м необоснованно. Администрацией Х. нарушены положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Кроме того, прокурор ссылался на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером ... хозяйственной постройки, наличие которой послужило основанием для предоставления земельного участка в собственность.
Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... "О предоставлении земельного участка в собственность Б. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово". Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N .... от 28 сентября 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Б. Прекратить право собственности Б. на объект недвижимости - сооружение (хозяйственную постройку) площадью 6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв. м, расположенном примерно в 53 м на север от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: прекращения права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером ..., возложения обязанности Б. передать администрации Хасанского муниципального района указанный земельный участок, взыскания с администрации Хасанского муниципального района в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года N .... в сумме ... рублей.
В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения порядка предоставления земельного участка, соответствие размера предоставленного земельного участка предельным размерам, установленным актом органа местного самоуправления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя администрации Хасанского муниципального района, направившего в суд заявление, в котором требования признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Б., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хасанского муниципального района, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к верному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка Б. администрацией Х. были нарушены требования земельного законодательства.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями Земельного Кодекса РФ и осуществляется по конкурсу (аукциону), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (ст. 38 ЗК РФ).
Одним из таких случаев является исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, на котором указанное имущество располагается (ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 10 мая 2012 года и договора аренды от 11 мая 2012 года N .... Б. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено примерно в 53 метрах по направлению на север от ориентира: дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
21 июля 2012 года Б. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: сооружение - хозяйственную постройку площадью 6 кв. м, расположенную на данном земельном участке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2012 года N .... (л.д. 65).
Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 21 сентября 2012 года N .... указанный земельный участок предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
28 сентября 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка N .... (л.д. 42 - 46).
11 октября 2012 года зарегистрировано право собственности Б. на указанный земельный участок.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к безосновательному приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие размера участка нормам предоставления предусмотренным п. 1 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам" не влияют на существо вынесенного решения, поскольку фактически земельный участок в собственность представлен не для ведения личного хозяйства, а для использования расположенного на нем объекта недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ, при этом обоснованность предоставления земельного участка в указанных размерах ответчиком не доказана.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил, что Б. при оформлении права собственности на спорном земельном участке ссылалась на наличие на участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено, что хозяйственная постройка площадью 6 кв. м на земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 21 ноября 2014 года (л.д. 12), объяснениями (л.д. 13 - 15), а также показаниями свидетелей Б., К. Так, свидетель Б. пояснил, что в 2012 году никаких сооружений не видел (л.д. 91об.), показания свидетеля К. (л.д. 91об.) возведение временной постройки в 2012 году не подтверждают. Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные обстоятельства установлены судом на основании названных доказательств, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности возникло у Б. в порядке ст. 36 ЗК РФ при отсутствии в натуре строения, для использования которого испрашивался земельный участок, при этом, в нарушение принципов и норм гражданского права при совершении сделки предприняты действия для регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта, суд верно исходил из наличия нарушения прав неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка, а также прав муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)