Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица вкопала за калиткой железный прут, который препятствует открыванию двери, в связи с чем истица лишена возможности снимать показания с газового счетчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО12
с участием представителей истца ФИО8, адвоката ФИО9, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком; просила суд на основании ст. 304 ГК РФ обязать ФИО2: реконструировать крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, чтобы сток дождевой воды не попадал на принадлежащий ей земельный участок; передвинуть металлический бак для воды на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками; устранить препятствия в открывании двери, ведущей к газовому счетчику, расположенному на ее доме со стороны ее земельного участка; засыпать мусорную яму на границе их земельных участков; спилить яблоню и убрать кустарник не менее чем на 1 м от стены ее дома. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои требования, просила обязать ответчика снести деревянный сарай, пристроенный вплотную к стене жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в открывании двери забора, разделяющего земельные участки сторон, для прохода к газовому счетчику, расположенному на стене <адрес>, засыпать яму для хранения отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Одновременно судом распределены между сторонами судебные расходы в виде расходов на экспертизу, государственную пошлину, на представителя.
В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а именно, в отказе обязать ответчика реконструировать крышу гаража, понудить ответчика передвинуть металлический бак, убрать яблоню и кустарник, снести пристрой. Просит решение суда в части отказа в ее исковых требованиях отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать. Указывает, что ямы на территории участка нет, расположен лишь огороженный участок земли для старой травы и сорняков растительного происхождения, не влияющий на жизнедеятельность истца. Также указывает, что через калитку, которая ведет к газовому счетчику, истец беспрепятственно проникала на участок ответчика и находилась на нем далеко от газового счетчика.
В заседание судебной коллегии истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представители истца доводы и требования жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными в решении нормами, включая положение ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29.04.2010 г., правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО11 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.
Домовладение ответчика включает в себя гараж, пристроенный к жилому дому, что также подтверждается заключением эксперта ООО НПО "<данные изъяты>" от 02.03.2015 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, выводы экспертного заключения, приложенные фотоматериалы, показания самих сторон спора, вынес решение, с которым соглашается судебная коллегия. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являлись предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Так, исследовав экспертное заключение N <данные изъяты> от 02.03.2015 г., дав ему оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расположение гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части бытовых разрывов между строениями, данный гараж не оказывает негативное влияние на жилой дом истца.
В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей незаконно отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика передвинуть металлический бак для воды на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 86 и 67 ГПК РФ, оценивая выводы экспертного заключения N <данные изъяты> от 02.03.2015 г., в совокупности с показаниями свидетелей С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бак для сбора воды, расположенный на участке ответчика, не оказывает негативного воздействия на дом и земельный участок истца, убедительных доказательств обратному истцом не предоставлено. Из представленных материалов не усматривается, что бак для воды является стационарной емкостью.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика убрать яблоню и кустарник, судебная коллегия также не находит обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается, что доказательств тому, что яблоня и кусты малины оказывают, либо будут в дальнейшем оказывать какое-либо негативное влияние на дом, его фундамент и земельный участок истцом не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей незаконно отказано в удовлетворении требования о понуждении ФИО2 снести деревянный сарай, судебная коллегия также не находит обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия деревянного сарая, оснований для удовлетворения требования истицы о сносе такой постройки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что мусорной ямы на ее участке не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении абз. 4 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", мусорная яма с отходами растительного содержания находится в полутора метрах от дома истца, что является нарушением действующих санитарных норм и правил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика данную мусорную яму устранить.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истица незаконно вторгается на участок ответчика через калитку, в связи с чем, ФИО2 вынуждена ограничить доступ истца к калитке, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими лицами, что ответчик в сентябре 2014 года вкопала за указанной калиткой железный прут, который препятствует открыванию двери, в связи с чем, истец лишена возможности снимать показания с газового счетчика. Суд дал верную оценку обстоятельствам и пришел к выводу о необходимости устранить ответчиком препятствие в виде железного прута, дабы истец имела доступ к газовому счетчику.
В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставила доказательств, что дверь калитки использовалась истцом не только для доступа к газовому счетчику, но и для необоснованного нахождения ФИО1 на территории земельного участка ФИО2, о чем говорит в жалобе ответчик.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6249/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица вкопала за калиткой железный прут, который препятствует открыванию двери, в связи с чем истица лишена возможности снимать показания с газового счетчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6249/2015
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО12
с участием представителей истца ФИО8, адвоката ФИО9, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком; просила суд на основании ст. 304 ГК РФ обязать ФИО2: реконструировать крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, чтобы сток дождевой воды не попадал на принадлежащий ей земельный участок; передвинуть металлический бак для воды на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками; устранить препятствия в открывании двери, ведущей к газовому счетчику, расположенному на ее доме со стороны ее земельного участка; засыпать мусорную яму на границе их земельных участков; спилить яблоню и убрать кустарник не менее чем на 1 м от стены ее дома. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои требования, просила обязать ответчика снести деревянный сарай, пристроенный вплотную к стене жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в открывании двери забора, разделяющего земельные участки сторон, для прохода к газовому счетчику, расположенному на стене <адрес>, засыпать яму для хранения отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Одновременно судом распределены между сторонами судебные расходы в виде расходов на экспертизу, государственную пошлину, на представителя.
В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а именно, в отказе обязать ответчика реконструировать крышу гаража, понудить ответчика передвинуть металлический бак, убрать яблоню и кустарник, снести пристрой. Просит решение суда в части отказа в ее исковых требованиях отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать. Указывает, что ямы на территории участка нет, расположен лишь огороженный участок земли для старой травы и сорняков растительного происхождения, не влияющий на жизнедеятельность истца. Также указывает, что через калитку, которая ведет к газовому счетчику, истец беспрепятственно проникала на участок ответчика и находилась на нем далеко от газового счетчика.
В заседание судебной коллегии истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представители истца доводы и требования жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными в решении нормами, включая положение ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29.04.2010 г., правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО11 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.
Домовладение ответчика включает в себя гараж, пристроенный к жилому дому, что также подтверждается заключением эксперта ООО НПО "<данные изъяты>" от 02.03.2015 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, выводы экспертного заключения, приложенные фотоматериалы, показания самих сторон спора, вынес решение, с которым соглашается судебная коллегия. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являлись предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Так, исследовав экспертное заключение N <данные изъяты> от 02.03.2015 г., дав ему оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расположение гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части бытовых разрывов между строениями, данный гараж не оказывает негативное влияние на жилой дом истца.
В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей незаконно отказали в удовлетворении требования о понуждении ответчика передвинуть металлический бак для воды на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. 86 и 67 ГПК РФ, оценивая выводы экспертного заключения N <данные изъяты> от 02.03.2015 г., в совокупности с показаниями свидетелей С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бак для сбора воды, расположенный на участке ответчика, не оказывает негативного воздействия на дом и земельный участок истца, убедительных доказательств обратному истцом не предоставлено. Из представленных материалов не усматривается, что бак для воды является стационарной емкостью.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика убрать яблоню и кустарник, судебная коллегия также не находит обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается, что доказательств тому, что яблоня и кусты малины оказывают, либо будут в дальнейшем оказывать какое-либо негативное влияние на дом, его фундамент и земельный участок истцом не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей незаконно отказано в удовлетворении требования о понуждении ФИО2 снести деревянный сарай, судебная коллегия также не находит обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия деревянного сарая, оснований для удовлетворения требования истицы о сносе такой постройки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что мусорной ямы на ее участке не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении абз. 4 п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", мусорная яма с отходами растительного содержания находится в полутора метрах от дома истца, что является нарушением действующих санитарных норм и правил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика данную мусорную яму устранить.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что истица незаконно вторгается на участок ответчика через калитку, в связи с чем, ФИО2 вынуждена ограничить доступ истца к калитке, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими лицами, что ответчик в сентябре 2014 года вкопала за указанной калиткой железный прут, который препятствует открыванию двери, в связи с чем, истец лишена возможности снимать показания с газового счетчика. Суд дал верную оценку обстоятельствам и пришел к выводу о необходимости устранить ответчиком препятствие в виде железного прута, дабы истец имела доступ к газовому счетчику.
В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставила доказательств, что дверь калитки использовалась истцом не только для доступа к газовому счетчику, но и для необоснованного нахождения ФИО1 на территории земельного участка ФИО2, о чем говорит в жалобе ответчик.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)