Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что имеет право на продление договора аренды до окончания строительства объекта на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Семина Елена Сергеевна ОГРН 304673108200187 ИНН 673000412635 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212 ИНН 6730042526 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- администрация города Смоленска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны, д. Ясенная, Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А62-3689/2014,
установил:
ИП Семина Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з действующим.
Определениями суда от 16.06.2014, от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Смоленска (далее - администрация) и ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 (судья Бажанова Е.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Семина Е.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП Семиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.10.2007 N 278/з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031, площадью 1 278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, для строительства магазина с кафе.
Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008.
Участок предоставлен арендатору сроком на 3 года.
По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Департамент уведомлением 08.02.2013 N 01612/09 сообщил ИП Семиной Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з прекратил действие с 19.06.2013, а земельный участок в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не был возвращен, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-115/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования департамента удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу N А62-115/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Полагая, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ истец имеет право на продление договора аренды до окончания строительства объекта, ИП Семина Е.С. обратилась с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора земельного участка от 25.10.2007 N 278/з договор аренды земельного участка сторонами на новый срок по правилам п. 1 ст. 621 ГК РФ не заключался.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу сроком на 3 года, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Семина Е.С. обратилась за пределами первоначального срока аренды земельного участка.
Поскольку департаментом было сообщено ИП Семиной Е.С. о том, что более пяти лет (с момента предоставления земельного участка для изыскательских работ) какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществляется, земельный участок используется в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 25.10.2007 N 278/з, то основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В свою очередь, истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-115/2014 установлено, что доказательств невозможности освоения земельного участка по назначению, наличие каких-либо обстоятельств, исключающих такое использование, предпринимателем не представлено, а оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом срока обращения за таким разрешением, таким доказательством не является.
Сведения о наличии на земельном участке каких-либо законно возведенных объектов недвижимости, либо наличие на участке объектов незавершенного строительства отсутствуют.
Также в вышеуказанных судебных актах сделаны выводы о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, при этом действия истца по отказу от договора не противоречат ст. 35 ЗК РФ и не являются злоупотреблением правом.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 310-ЭС 14-5736 в передаче кассационной жалобы ИП Семиной Е.С. по делу N А62-115/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А62-3689/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф10-1334/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3689/2014
Требование: О признании действующим договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что имеет право на продление договора аренды до окончания строительства объекта на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф10-1334/2015
Дело N А62-3689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Семина Елена Сергеевна ОГРН 304673108200187 ИНН 673000412635 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212 ИНН 6730042526 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- администрация города Смоленска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Елены Сергеевны, д. Ясенная, Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А62-3689/2014,
установил:
ИП Семина Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з действующим.
Определениями суда от 16.06.2014, от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Смоленска (далее - администрация) и ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 (судья Бажанова Е.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Семина Е.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП Семиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.10.2007 N 278/з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030851:0031, площадью 1 278 кв. м, расположенный в городе Смоленске на пересечении проспекта Строителей с улицей Рыленкова, для строительства магазина с кафе.
Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008.
Участок предоставлен арендатору сроком на 3 года.
По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Департамент уведомлением 08.02.2013 N 01612/09 сообщил ИП Семиной Е.С. о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Указанное уведомление направлено ответчику 15.02.2013 по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 19.03.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з прекратил действие с 19.06.2013, а земельный участок в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не был возвращен, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-115/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования департамента удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу N А62-115/2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Полагая, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ истец имеет право на продление договора аренды до окончания строительства объекта, ИП Семина Е.С. обратилась с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора земельного участка от 25.10.2007 N 278/з договор аренды земельного участка сторонами на новый срок по правилам п. 1 ст. 621 ГК РФ не заключался.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу сроком на 3 года, а с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Семина Е.С. обратилась за пределами первоначального срока аренды земельного участка.
Поскольку департаментом было сообщено ИП Семиной Е.С. о том, что более пяти лет (с момента предоставления земельного участка для изыскательских работ) какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществляется, земельный участок используется в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды от 25.10.2007 N 278/з, то основания для перезаключения договора аренды на новый срок отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В свою очередь, истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-115/2014 установлено, что доказательств невозможности освоения земельного участка по назначению, наличие каких-либо обстоятельств, исключающих такое использование, предпринимателем не представлено, а оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом срока обращения за таким разрешением, таким доказательством не является.
Сведения о наличии на земельном участке каких-либо законно возведенных объектов недвижимости, либо наличие на участке объектов незавершенного строительства отсутствуют.
Также в вышеуказанных судебных актах сделаны выводы о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, при этом действия истца по отказу от договора не противоречат ст. 35 ЗК РФ и не являются злоупотреблением правом.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 310-ЭС 14-5736 в передаче кассационной жалобы ИП Семиной Е.С. по делу N А62-115/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А62-3689/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)