Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года частную жалобу С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 26 февраля 2015 года частично удовлетворено заявление П. о взыскании судебных расходов, взыскано в его пользу с Б. и С. по 10000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей на оплату услуг представителя с каждого, в остальной части требования П. оставлены без удовлетворения.
С. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П. к Б., С., установлены границы земельного участка П., на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков сторон путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон, на Б. возложена обязанность по освобождению части земельного участка путем переноса забора. Решение суда вступило в законную силу.
30 января 2015 года в суд поступило заявление П. о взыскании с Б. и С. в его пользу 75000 рублей по 37500 рублей с каждого в счет компенсации судебных расходов, из общей суммы которых 30000 рублей - расходы на проведение экспертизы по делу, 45000 рублей - расходы на представителя.
Удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и установил несение истцом судебных расходов в заявленном размере и указал, что заключение экспертизы по делу имеет равное для всех сторон по делу значение, в связи с чем расходы на экспертизу распределены судом между всеми сторонами по делу в равных долях, с ответчиков в пользу истца взыскано по 1/3 от стоимости экспертизы; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суд счел не соответствующей критерию разумности и уменьшил их размер до 6000 рублей - по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе С. указывает, что его участок не являлся предметом спора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста решения суда усматривается, что оно принято, по сути, в пользу каждой из сторон по делу, т.к. решением суда установлены границы земельных участков всех сторон по делу, в т.ч. С., при таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы по делу, заключение которой положено в основу решения суда, на всех сторон по делу в равных долях.
Судебная коллегия также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.
Проверив определение суда и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, в связи с чем оставляет обжалуемое определение без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15612/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15612/2015
судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года частную жалобу С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 26 февраля 2015 года частично удовлетворено заявление П. о взыскании судебных расходов, взыскано в его пользу с Б. и С. по 10000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей на оплату услуг представителя с каждого, в остальной части требования П. оставлены без удовлетворения.
С. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования П. к Б., С., установлены границы земельного участка П., на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков сторон путем внесения изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон, на Б. возложена обязанность по освобождению части земельного участка путем переноса забора. Решение суда вступило в законную силу.
30 января 2015 года в суд поступило заявление П. о взыскании с Б. и С. в его пользу 75000 рублей по 37500 рублей с каждого в счет компенсации судебных расходов, из общей суммы которых 30000 рублей - расходы на проведение экспертизы по делу, 45000 рублей - расходы на представителя.
Удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и установил несение истцом судебных расходов в заявленном размере и указал, что заключение экспертизы по делу имеет равное для всех сторон по делу значение, в связи с чем расходы на экспертизу распределены судом между всеми сторонами по делу в равных долях, с ответчиков в пользу истца взыскано по 1/3 от стоимости экспертизы; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суд счел не соответствующей критерию разумности и уменьшил их размер до 6000 рублей - по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе С. указывает, что его участок не являлся предметом спора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста решения суда усматривается, что оно принято, по сути, в пользу каждой из сторон по делу, т.к. решением суда установлены границы земельных участков всех сторон по делу, в т.ч. С., при таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы по делу, заключение которой положено в основу решения суда, на всех сторон по делу в равных долях.
Судебная коллегия также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.
Проверив определение суда и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, в связи с чем оставляет обжалуемое определение без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)