Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ш. о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, признании недействительным договора аренды, применении последствий ничтожной сделки, встречному иску Ш. к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании выдать разрешение на строительство
по частной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца с Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Волгоградской области на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области; Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области З., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ш. о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ш., в свою очередь, предъявил встречный иск к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании выдать разрешение на строительство.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения основных исковых требований отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитету отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о замене стороны правопреемником и восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов указано на то, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года N 1109 истец по делу - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство). ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Однако определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена с указанием на необходимость замены стороны по делу с последующим решением вопроса о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебного акта.
Сославшись на изложенные обстоятельства Министерство просило суд произвести замену истца и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района, выражая несогласие с принятым постановлением суда, просит об отмене, отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, полагая, что процессы реорганизации истца не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока. Также указано на наличие у истца достаточного количества времени для подачи кассационной жалобы и после проведенного переименования.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым исковые требования Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
На основании п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года N 1109 Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования судебных актов, Министерство обратилось в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанное определение апелляционной инстанции. Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена с указанием на необходимость замены стороны по делу и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебного акта, поскольку к моменту замены стороны по делу установленный законом срок для кассационного обжалования уже истечет.
Во исполнение указанного определения судьи ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд поступило заявление Министерства о замене истца правопреемником и разрешении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку его пропуск был вызван необходимостью совершения указанных обязательных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь данной нормой процессуального закона и установив, что после вынесения по делу судебных актов орган государственной власти, выступающий истцом по делу, был переименован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости производства замены истца - Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Волгоградской области его правопреемником - Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ восстановление установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая, что пропуск истцом срока для подачи кассационной жалобы был обусловлен необходимостью реализации процедуры процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно счел такую причину уважительной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в пределах шести месяцев, вынес законное определение, которым восстановил срок для кассационного обжалования судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
По вышеизложенным мотивам, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы о неуважительности причин пропуска истцом процессуального срока в виде реорганизационных преобразований, наличии достаточного периода времени с момента переименования истца и до истечения срока кассационного обжалования.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3258/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3258/2014
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ш. о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, признании недействительным договора аренды, применении последствий ничтожной сделки, встречному иску Ш. к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании выдать разрешение на строительство
по частной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца с Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Волгоградской области на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области; Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области З., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ш. о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ш., в свою очередь, предъявил встречный иск к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании бездействия незаконным и обязании выдать разрешение на строительство.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения основных исковых требований отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитету отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд Волгоградской области поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о замене стороны правопреемником и восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов указано на то, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года N 1109 истец по делу - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство). ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Однако определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена с указанием на необходимость замены стороны по делу с последующим решением вопроса о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебного акта.
Сославшись на изложенные обстоятельства Министерство просило суд произвести замену истца и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района, выражая несогласие с принятым постановлением суда, просит об отмене, отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, полагая, что процессы реорганизации истца не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока. Также указано на наличие у истца достаточного количества времени для подачи кассационной жалобы и после проведенного переименования.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым исковые требования Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.
На основании п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 года N 1109 Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока для кассационного обжалования судебных актов, Министерство обратилось в Президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанное определение апелляционной инстанции. Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена с указанием на необходимость замены стороны по делу и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебного акта, поскольку к моменту замены стороны по делу установленный законом срок для кассационного обжалования уже истечет.
Во исполнение указанного определения судьи ДД.ММ.ГГГГ в Краснослободский районный суд поступило заявление Министерства о замене истца правопреемником и разрешении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку его пропуск был вызван необходимостью совершения указанных обязательных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь данной нормой процессуального закона и установив, что после вынесения по делу судебных актов орган государственной власти, выступающий истцом по делу, был переименован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости производства замены истца - Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Волгоградской области его правопреемником - Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ восстановление установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуального срока возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая, что пропуск истцом срока для подачи кассационной жалобы был обусловлен необходимостью реализации процедуры процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно счел такую причину уважительной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в пределах шести месяцев, вынес законное определение, которым восстановил срок для кассационного обжалования судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
По вышеизложенным мотивам, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы о неуважительности причин пропуска истцом процессуального срока в виде реорганизационных преобразований, наличии достаточного периода времени с момента переименования истца и до истечения срока кассационного обжалования.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)