Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НьюСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149082/2013(149-1330)
по заявлению ООО "НьюСтрой" (ОГРН 1117746581590, 129128, г. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 11)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: Петушкин С.А. по дов от 20.05.2013,
от ответчика: Захаров М.Е. по дов от 19.11.2013 N 05-08-2351/13.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года ООО "НьюСтрой" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.09.2013 г. N 0707-389/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой САО г. Москвы по обращению исполнительного директора РОО "Экозащита" Жукова В.В. 21.05.2013 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 26 и пр. Черепановых, вл. 31, стр. 9, по результатам которой составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Нью Строй" с использованием механических транспортных средств марки ТСВ под размещение асфальтового скола и грунта, образовавшегося в результате землеройных работ поверх упакованных в полиэтиленовые мешки ТБО (образовавшихся при уборке улиц).
На момент проверки ООО "Нью Строй" занимает под размещение ТБО площадку размером 2 400 кв. м, высотой 1,5 м в среднем. Размещение указанных отходов осуществляется на территории, занятой зелеными насаждениями (деревья и кустарники с преобладающей породой - клен ясенелистный). Стволовые части деревьев в зеленой зоне засыпаны строительным мусором, смешенным с грунтом.
Таким образом, нарушены требования, установленные п. 9.3 ППМ от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил содержания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы".
02.07.2013 г. Прокурором Северного административного округа города Москвы, в присутствии представителя Общества Петрушкина С.А. по доверенности б/н от 20.05.2013 г. рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 16.13 КоАП г. Москвы направлены для рассмотрения и принятия решения в Отдел экономического контроля по САО-СЗАО г. Москвы.
Постановлением от 03.09.2013 г. N 0707-389/2013 ООО "НьюСтрой" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в не соблюдении требований установленных п. 9.3 ППМ от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил содержания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы" и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в размере 350 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НьюСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, в соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти зеленые насаждения расположены.
Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.
В силу ст. 9 Закона города Москвы 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.
При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.
Из объяснения ген. директора Фетисова Ю.А. следует, что земельный участок по указанному адресу используется Обществом для размещения строительной и уборочной техники, которая используется для выполнения работ по государственным контрактам, заключенным с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства С АО".
На земельном участке по указанному адресу Обществом производится складирование ТБО и иного мусора, привозимого после уборки территории.
Закон города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленных насаждений" определяет зеленые насаждение как древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, скверы, бульвары, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленных насаждений, озелененных территорий и зеленных массивов.
Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 (далее -Правила), на озелененных и природных территориях запрещается складировать любые материалы; устраивать свалки мусора; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.
Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" было принято в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".
В силу абз. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-1734/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149082/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-1734/2014
Дело N А40-149082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НьюСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149082/2013(149-1330)
по заявлению ООО "НьюСтрой" (ОГРН 1117746581590, 129128, г. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 11)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: Петушкин С.А. по дов от 20.05.2013,
от ответчика: Захаров М.Е. по дов от 19.11.2013 N 05-08-2351/13.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года ООО "НьюСтрой" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 03.09.2013 г. N 0707-389/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой САО г. Москвы по обращению исполнительного директора РОО "Экозащита" Жукова В.В. 21.05.2013 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 26 и пр. Черепановых, вл. 31, стр. 9, по результатам которой составлен акт проверки.
В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Нью Строй" с использованием механических транспортных средств марки ТСВ под размещение асфальтового скола и грунта, образовавшегося в результате землеройных работ поверх упакованных в полиэтиленовые мешки ТБО (образовавшихся при уборке улиц).
На момент проверки ООО "Нью Строй" занимает под размещение ТБО площадку размером 2 400 кв. м, высотой 1,5 м в среднем. Размещение указанных отходов осуществляется на территории, занятой зелеными насаждениями (деревья и кустарники с преобладающей породой - клен ясенелистный). Стволовые части деревьев в зеленой зоне засыпаны строительным мусором, смешенным с грунтом.
Таким образом, нарушены требования, установленные п. 9.3 ППМ от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил содержания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы".
02.07.2013 г. Прокурором Северного административного округа города Москвы, в присутствии представителя Общества Петрушкина С.А. по доверенности б/н от 20.05.2013 г. рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 16.13 КоАП г. Москвы направлены для рассмотрения и принятия решения в Отдел экономического контроля по САО-СЗАО г. Москвы.
Постановлением от 03.09.2013 г. N 0707-389/2013 ООО "НьюСтрой" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в не соблюдении требований установленных п. 9.3 ППМ от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил содержания, содержания и охраны земельных насаждений города Москвы" и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в размере 350 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НьюСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, в соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти зеленые насаждения расположены.
Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.
В силу ст. 9 Закона города Москвы 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.
При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.
Из объяснения ген. директора Фетисова Ю.А. следует, что земельный участок по указанному адресу используется Обществом для размещения строительной и уборочной техники, которая используется для выполнения работ по государственным контрактам, заключенным с ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства С АО".
На земельном участке по указанному адресу Обществом производится складирование ТБО и иного мусора, привозимого после уборки территории.
Закон города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленных насаждений" определяет зеленые насаждение как древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, скверы, бульвары, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленных насаждений, озелененных территорий и зеленных массивов.
Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 (далее -Правила), на озелененных и природных территориях запрещается складировать любые материалы; устраивать свалки мусора; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.
Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" было принято в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".
В силу абз. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-149082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)