Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года
по делу N А71-10092/2014
принятое судьей Суворовой М.П.
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 420 413,45 руб. долга по арендной плате за 1, 2 кварталы 2014 года и 151 170,68 руб. пени по договору аренды N 3302 от 20.08.2009.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, 10.09.2004 Администрацией города Ижевска вынесено постановление N 406/9 о предоставлении открытому акционерному обществу "Ижсталь" в аренду земельного участка по адресу: ул. Пойма, 45 "а" в Ленинском районе.
20.08.2009 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 3302 от 20.08.2009 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земли N 3302/1 от 11.06.2010, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:0:184, общей площадью 395881 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:040278:18 площадью 15614 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041609:37 площадью 34923 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040003:85 площадью 132982 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040278:18 площадью 122362 кв. м, г. Ижевск, ул. Пойма, 45а в Ленинском районе (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 10.09.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора)
Соглашением N 3302/1 от 11.06.2010 стороны продлили договор до 14.05.2014.
30.07.2010 соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земли N 3302/1 от 11.06.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (регистрационная запись N 18-18-01/075/2010-409).
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями. Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2083177,91 руб. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 1,2 кварталы 2014 года (период с 01.01.2014 по 30.06.2014) в размере 1420413,45 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 1420413,45 руб. и пени в размере 151170,68 руб., начисленных в соответствии с п. 5.2 договора за период просрочки с 01.01.2014 по 08.08.2014.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Довод общества о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление пени произведено истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, оснований для утверждения, что процент пени является высоким, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, указание ответчиком на его финансовые трудности и тяжелое экономическое положение в стране не являются критериями для снижения размера пени.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не являются, суд первой инстанции, установив, что просрочка оплаты за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 151 170,68 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, которые обществу "Ижсталь" предлагалось представить в определении о принятии жалобы к производству, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N А71-10092/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-18262/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10092/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-18262/2014-ГК
Дело N А71-10092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года
по делу N А71-10092/2014
принятое судьей Суворовой М.П.
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 420 413,45 руб. долга по арендной плате за 1, 2 кварталы 2014 года и 151 170,68 руб. пени по договору аренды N 3302 от 20.08.2009.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, просит решение суда в указанной части изменить.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, 10.09.2004 Администрацией города Ижевска вынесено постановление N 406/9 о предоставлении открытому акционерному обществу "Ижсталь" в аренду земельного участка по адресу: ул. Пойма, 45 "а" в Ленинском районе.
20.08.2009 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 3302 от 20.08.2009 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды земли N 3302/1 от 11.06.2010, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:0:184, общей площадью 395881 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:040278:18 площадью 15614 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041609:37 площадью 34923 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040003:85 площадью 132982 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040278:18 площадью 122362 кв. м, г. Ижевск, ул. Пойма, 45а в Ленинском районе (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком до 10.09.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора)
Соглашением N 3302/1 от 11.06.2010 стороны продлили договор до 14.05.2014.
30.07.2010 соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земли N 3302/1 от 11.06.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (регистрационная запись N 18-18-01/075/2010-409).
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями. Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2083177,91 руб. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.7 договора ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета.
В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 1,2 кварталы 2014 года (период с 01.01.2014 по 30.06.2014) в размере 1420413,45 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 1420413,45 руб. и пени в размере 151170,68 руб., начисленных в соответствии с п. 5.2 договора за период просрочки с 01.01.2014 по 08.08.2014.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Довод общества о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление пени произведено истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, оснований для утверждения, что процент пени является высоким, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, указание ответчиком на его финансовые трудности и тяжелое экономическое положение в стране не являются критериями для снижения размера пени.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные ответчиком, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, не являются, суд первой инстанции, установив, что просрочка оплаты за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 151 170,68 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, которые обществу "Ижсталь" предлагалось представить в определении о принятии жалобы к производству, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N А71-10092/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)