Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
При секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать со С.И. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с У. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с СНТ "Ромашка-Иня" в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.И., С.И., администрации Новосибирского района Новосибирской области, У., СНТ "Ромашка-Иня" о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 удовлетворены ее исковые требования к К.И., С.И., С.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, У., СНТ "Ромашка-Иня" о признании недействительными заключения правления СНТ, Постановлений главы администрации района, договоров купли-продажи.
С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результата кадастровых работ отказано в полном объеме.
По рассмотренному делу она понесла судебные расходы в размере 65732 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции в размере 25000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., за составление иска - 5000 руб., расходы по проведению экспертизы - 30920 руб., и по госпошлине в размере 960 руб. за минусом 11148 руб., взысканных определением суда со С.В.
Просила взыскать с К.И., С.И., администрации <адрес>, У., СНТ "Ромашка-Иня" судебные расходы в размере 65732 руб.
Вышеуказанным определением суд взыскал, в частности, с администрации <адрес> в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
С данным определением не согласна <адрес> и в частной жалобе просит определение суда в этой части отменить.
Указывает, что в настоящем деле заявленные требования носили исковой характер. Признание недействительным постановления Администрации было связано исключительно с тем, что СНТ "Ромашка-Иня" в нарушение п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" представило в Администрацию недостоверную информацию относительно лица, за которым был закреплен земельный участок.
При этом, в силу п. 6 ст. 28 названного выше закона, Администрация обязана была принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, так как федеральным законом запрет на его предоставление в частную собственность отсутствовал.
Таким образом, Администрация, несмотря на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не имела материального интереса в разрешении спора относительно принадлежности спорного земельного участка. Лишним тому подтверждением является то обстоятельство, что в данном деле Администрация участия в судебном разбирательстве не принимала, встречного иска и апелляционной жалобы не подавала.
Тем не менее, суд первой инстанции счел возможным взыскать как с Администрации, так и с иных соответчиков судебные расходы в равном размере пропорционально числу ответчиков, включая и расходы по уплате государственной пошлины в нарушение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела 2 N, К.Т. обратилась в суд с иском к К.И., С.И., С.В., администрации <адрес>, У., СНТ "Ромашка-Иня" о признании недействительными заключения правления СНТ, Постановлений главы администрации района, договоров купли-продажи. С.В. обратился со встречным исковым заявлением к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результат кадастровых работ.
По указанному делу Новосибирским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворены.
Признаны недействительными заключение правления СНТ "Ромашка-Иня" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное У.; решение общего собрания уполномоченных СНТ "Ромашка-Иня" от ДД.ММ.ГГГГ в части приема У. в члены СНТ.
Признано недействительным постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, заключенный между У. и К.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN заключенный между К.И. и С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, заключенный между С.И. и С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С.В. на земельный участок общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план выполненный ООО "СНПЦ-Геостар" в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, площадью 1149 кв. м.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, площадью 1149.
С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результат кадастровых работ отказано в полном объеме.
Следовательно, требование истицы К.Т., в частности о признании принятого постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, явилось обоснованным, и было удовлетворено судом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление К.Т. о возмещении судебных расходов, правомерно указал на обязанность ответчиков, в том числе и на администрацию <адрес>, возместить понесенные истицей судебные расходы.
Довод жалобы относительно неправомерности взыскания с Администрации в пользу истицы госпошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.
Применительно к возникшей ситуации, вопрос о судебных расходах в виде госпошлины решен в порядке ст. 98 ГПК РФ, когда истица - физическое лицо уплатила госпошлину при подаче иска в суд, решение суда состоялось в ее пользу, а законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1769-2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительными заключения правления СНТ, постановлений главы администрации района, договоров купли-продажи, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1769-2015
Судья Томас Е.М.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
При секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать со С.И. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с У. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
Взыскать с СНТ "Ромашка-Иня" в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.И., С.И., администрации Новосибирского района Новосибирской области, У., СНТ "Ромашка-Иня" о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 удовлетворены ее исковые требования к К.И., С.И., С.В., администрации Новосибирского района Новосибирской области, У., СНТ "Ромашка-Иня" о признании недействительными заключения правления СНТ, Постановлений главы администрации района, договоров купли-продажи.
С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результата кадастровых работ отказано в полном объеме.
По рассмотренному делу она понесла судебные расходы в размере 65732 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции в размере 25000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., за составление иска - 5000 руб., расходы по проведению экспертизы - 30920 руб., и по госпошлине в размере 960 руб. за минусом 11148 руб., взысканных определением суда со С.В.
Просила взыскать с К.И., С.И., администрации <адрес>, У., СНТ "Ромашка-Иня" судебные расходы в размере 65732 руб.
Вышеуказанным определением суд взыскал, в частности, с администрации <адрес> в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 833 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 160 руб., всего 7146 рублей.
С данным определением не согласна <адрес> и в частной жалобе просит определение суда в этой части отменить.
Указывает, что в настоящем деле заявленные требования носили исковой характер. Признание недействительным постановления Администрации было связано исключительно с тем, что СНТ "Ромашка-Иня" в нарушение п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" представило в Администрацию недостоверную информацию относительно лица, за которым был закреплен земельный участок.
При этом, в силу п. 6 ст. 28 названного выше закона, Администрация обязана была принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, так как федеральным законом запрет на его предоставление в частную собственность отсутствовал.
Таким образом, Администрация, несмотря на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не имела материального интереса в разрешении спора относительно принадлежности спорного земельного участка. Лишним тому подтверждением является то обстоятельство, что в данном деле Администрация участия в судебном разбирательстве не принимала, встречного иска и апелляционной жалобы не подавала.
Тем не менее, суд первой инстанции счел возможным взыскать как с Администрации, так и с иных соответчиков судебные расходы в равном размере пропорционально числу ответчиков, включая и расходы по уплате государственной пошлины в нарушение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела 2 N, К.Т. обратилась в суд с иском к К.И., С.И., С.В., администрации <адрес>, У., СНТ "Ромашка-Иня" о признании недействительными заключения правления СНТ, Постановлений главы администрации района, договоров купли-продажи. С.В. обратился со встречным исковым заявлением к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результат кадастровых работ.
По указанному делу Новосибирским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворены.
Признаны недействительными заключение правления СНТ "Ромашка-Иня" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное У.; решение общего собрания уполномоченных СНТ "Ромашка-Иня" от ДД.ММ.ГГГГ в части приема У. в члены СНТ.
Признано недействительным постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, заключенный между У. и К.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN заключенный между К.И. и С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, заключенный между С.И. и С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С.В. на земельный участок общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план выполненный ООО "СНПЦ-Геостар" в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, площадью 1149 кв. м.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, СНТ "Ромашка-Иня", участок NN, площадью 1149.
С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к К.Т. о признании права отсутствующим, признании недействительным результат кадастровых работ отказано в полном объеме.
Следовательно, требование истицы К.Т., в частности о признании принятого постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, явилось обоснованным, и было удовлетворено судом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление К.Т. о возмещении судебных расходов, правомерно указал на обязанность ответчиков, в том числе и на администрацию <адрес>, возместить понесенные истицей судебные расходы.
Довод жалобы относительно неправомерности взыскания с Администрации в пользу истицы госпошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возврату госпошлины в порядке возмещения понесенных сторонами судебных расходов.
Применительно к возникшей ситуации, вопрос о судебных расходах в виде госпошлины решен в порядке ст. 98 ГПК РФ, когда истица - физическое лицо уплатила госпошлину при подаче иска в суд, решение суда состоялось в ее пользу, а законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)