Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
заявление Ф. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по частной жалобе Ф.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 3125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывала на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения по указанному адресу, расположенная земельном участке площадью 3 125 кв. м. Также 1/6 доли указанного домовладения принадлежит Л.А., 5/6 доли - Л.В.
Л.В. и Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании за Л.В. право собственности на земельный участок: за Л.В. на 5/6 долей земельного участка, за Л.А. - на 1/12 доли земельного участка.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года исковые требования Ф. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Исковые требования Л.В.. Л.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме. За Л.В. признано право собственности на 5/6 долей земельного участка, за Л.А. - на 1/12 доли указанного земельного участка, за Ф. - на 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ф. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, указывая на то, что при подаче иска оплатила государственную пошлину исходя из стоимости 1/6 доли земельного участка, при этом за ней было признано право собственности на 1/12 доли земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она оплатила госпошлину в размере, который превышает размер, установленный Налоговым кодексом РФ.
В судебном заседании Ф. и ее представитель С., доводы, изложенные в частной жалобе поддержали, суду пояснили, что размер уплаченной госпошлины при подаче иска является завышенным, несоразмерен удовлетворенным исковым требованиям, превышает размер установленный Налоговым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Ф. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из платежного поручения и чека-ордера от 09.10.2012 года, при подаче искового заявления представителем истицы была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6065 рублей.
Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования Ф. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/12 доли спорного земельного участка, вместо заявленной ей 1/6 доли, исходя из которой был посчитан размер уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, Ф. оплачена государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, и не превышала размер, предусмотренный НК РФ исходя из суммы иска.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат излишне уплаченной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку частичное удовлетворение исковых требований к перечисленным в законе случаям возврата государственной пошлины не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10226/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано, так как установлено, что предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10226/2014
Судья: Гришина В.Г.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
заявление Ф. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по частной жалобе Ф.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 3125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывала на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения по указанному адресу, расположенная земельном участке площадью 3 125 кв. м. Также 1/6 доли указанного домовладения принадлежит Л.А., 5/6 доли - Л.В.
Л.В. и Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Ф. о признании за Л.В. право собственности на земельный участок: за Л.В. на 5/6 долей земельного участка, за Л.А. - на 1/12 доли земельного участка.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года исковые требования Ф. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Исковые требования Л.В.. Л.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме. За Л.В. признано право собственности на 5/6 долей земельного участка, за Л.А. - на 1/12 доли указанного земельного участка, за Ф. - на 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ф. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, указывая на то, что при подаче иска оплатила государственную пошлину исходя из стоимости 1/6 доли земельного участка, при этом за ней было признано право собственности на 1/12 доли земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она оплатила госпошлину в размере, который превышает размер, установленный Налоговым кодексом РФ.
В судебном заседании Ф. и ее представитель С., доводы, изложенные в частной жалобе поддержали, суду пояснили, что размер уплаченной госпошлины при подаче иска является завышенным, несоразмерен удовлетворенным исковым требованиям, превышает размер установленный Налоговым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Ф. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из платежного поручения и чека-ордера от 09.10.2012 года, при подаче искового заявления представителем истицы была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6065 рублей.
Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования Ф. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/12 доли спорного земельного участка, вместо заявленной ей 1/6 доли, исходя из которой был посчитан размер уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, Ф. оплачена государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, и не превышала размер, предусмотренный НК РФ исходя из суммы иска.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат излишне уплаченной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку частичное удовлетворение исковых требований к перечисленным в законе случаям возврата государственной пошлины не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)