Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Территориальному управлению <данные изъяты>, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, обязании внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ГКН,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.А.,
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению <данные изъяты>, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 620 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> границами, установленными межевым планом. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют, однако границы земельного участка определены забором. В ходе землеустроительных работ истец узнал, что занятый его домом земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и обремененного правом аренды в пользу ОАО "РЖД". В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он лишен возможности зарегистрировать права на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик - ТУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не сообщил, своего мнения по иску не представил.
Ответчик - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражает.
Ответчик - ФГБУ ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении иска, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик - представитель Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Администрации Талдомского муниципального района в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не представил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н. на основании договора от <данные изъяты> купил жилой дом, деревянный, одноэтажный, двухкомнатный по адресу: <данные изъяты> расположенный на земельном участке размером 1 620 кв. м.
Договор был заключен между Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Б.Н. Договор был удостоверен инструктором Вербилковского п\\с <данные изъяты>.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Собственником земельного участка площадью 48 857 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, частью которого является земельный участок площадью 1 620 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ст. Орудьево - ст. Вербилки, является Российская Федерация, назначение объекта - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для железнодорожных путей.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из ответа от <данные изъяты>, следует, что договор аренды земельного участка между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), заключен и находится на стадии его регистрации. Указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Талдомский (Дмитровский) район <данные изъяты>, передан в аренду ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги в границах указанных в кадастровом плане участка.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н., суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела межевом плане, и пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 1 620 кв. м, на который претендует истец находится в полосе отвода железной дороги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н. требований, однако полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.
Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от <данные изъяты> заключенным между Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Б.Н., истцу продан жилой дом.
Из данного договора усматривается, что данный жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты>, таким образом, учитывая адрес участка, и нахождение на нем жилого дома, коллегия полагает, что участок находится в границах муниципального образования, соответственно не может обладать категорией земель: промышленности, транспорта и энергетики.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником земельного участка площадью 48 857 кв. м в границах которого находится спорный земельный участок площадью 1620 кв. м является Российская Федерация.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, коллегия полагает, что поскольку истцом право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1620 кв. м не оспаривалось, требования об изменении категории земельного участка также не заявлялись, а суд рассматривает дело по тем требованиям и основаниям которые заявленные стороной истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, обязании внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к Территориальному управлению <данные изъяты>, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, обязании внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ГКН,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.А.,
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению <данные изъяты>, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 620 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> границами, установленными межевым планом. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют, однако границы земельного участка определены забором. В ходе землеустроительных работ истец узнал, что занятый его домом земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и обремененного правом аренды в пользу ОАО "РЖД". В связи с отсутствием правоустанавливающих документов он лишен возможности зарегистрировать права на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик - ТУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не сообщил, своего мнения по иску не представил.
Ответчик - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражает.
Ответчик - ФГБУ ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении иска, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик - представитель Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Администрации Талдомского муниципального района в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не представил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Н. на основании договора от <данные изъяты> купил жилой дом, деревянный, одноэтажный, двухкомнатный по адресу: <данные изъяты> расположенный на земельном участке размером 1 620 кв. м.
Договор был заключен между Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Б.Н. Договор был удостоверен инструктором Вербилковского п\\с <данные изъяты>.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Собственником земельного участка площадью 48 857 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, частью которого является земельный участок площадью 1 620 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ст. Орудьево - ст. Вербилки, является Российская Федерация, назначение объекта - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для железнодорожных путей.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из ответа от <данные изъяты>, следует, что договор аренды земельного участка между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), заключен и находится на стадии его регистрации. Указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Талдомский (Дмитровский) район <данные изъяты>, передан в аренду ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги в границах указанных в кадастровом плане участка.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н., суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела межевом плане, и пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 1 620 кв. м, на который претендует истец находится в полосе отвода железной дороги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н. требований, однако полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.
Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от <данные изъяты> заключенным между Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Б.Н., истцу продан жилой дом.
Из данного договора усматривается, что данный жилой дом расположен по адресу: <данные изъяты>, таким образом, учитывая адрес участка, и нахождение на нем жилого дома, коллегия полагает, что участок находится в границах муниципального образования, соответственно не может обладать категорией земель: промышленности, транспорта и энергетики.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником земельного участка площадью 48 857 кв. м в границах которого находится спорный земельный участок площадью 1620 кв. м является Российская Федерация.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, коллегия полагает, что поскольку истцом право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1620 кв. м не оспаривалось, требования об изменении категории земельного участка также не заявлялись, а суд рассматривает дело по тем требованиям и основаниям которые заявленные стороной истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)