Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Г. через своего представителя Ш. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Тамбовской области о выделении земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности на земельный участок.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года указанное заявление возвращено с приложенными к нему документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Г. просит отменить вышеназванное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Полагает, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения подобных споров, а кроме того, указывает, что в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с просьбой в отношении спорного земельного участка и предоставлял необходимый для этого пакет документов, однако положительного решения данного вопроса принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований Г. о разделе земельного участка, расположенного по адресу *** выделении земельного участка, расположенного по адресу *** под домовладением, возведенным Г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Между тем, возвращая исковое заявление Г., судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Г. обратился в суд.
Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает также, что по вопросу права собственности на земельный участок он неоднократно обращался в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в чем ему было отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-447
Обстоятельства: Определением исковое заявление о выделении земельных участков и признании права собственности на земельный участок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-447
Судья: Деев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Г. через своего представителя Ш. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Тамбовской области о выделении земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности на земельный участок.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года указанное заявление возвращено с приложенными к нему документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Г. просит отменить вышеназванное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Полагает, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения подобных споров, а кроме того, указывает, что в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с просьбой в отношении спорного земельного участка и предоставлял необходимый для этого пакет документов, однако положительного решения данного вопроса принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований Г. о разделе земельного участка, расположенного по адресу *** выделении земельного участка, расположенного по адресу *** под домовладением, возведенным Г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Между тем, возвращая исковое заявление Г., судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Г. обратился в суд.
Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает также, что по вопросу права собственности на земельный участок он неоднократно обращался в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в чем ему было отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)