Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2015

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, построил на своем земельном участке жилой дом на расстоянии 0,7 метра до границы смежных земельных участков и двухэтажную баню с шестью окнами, выходящими на сторону истца, без его разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года


судья: Гутрова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать А. убрать принадлежащие ему два гаража с арендованного С. земельного участка, площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение С., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, не связанным с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указано, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> На основании договора аренды С. пользуется земельным участком площадью 44 кв. м по этому же адресу. На арендованном земельном участке расположен колодец, в течение 20 лет используемый истцом для питья, приготовления пищи и иных хозяйственных целей.
А., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, построил на своем земельном участке жилой дом на расстоянии 0,7 метра до границы смежных земельных участков и двухэтажную баню с шестью окнами, выходящими на сторону истца без его разрешения.
Ответчик на земельном участке общего пользования выкопал две выгребные канализационные ямы на расстоянии 4 метров и 8 метров от колодца истца. Ответчик использует выгребные ямы для утилизации жидких бытовых отходов, что создает реальную опасность отравления воды в колодце, особенно в период весенних- осенних паводков.
В обоснование своих требования С. ссылался на п. 2.3.2 и п. 2.3 санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4790-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", согласно которым, в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей на расстоянии не менее 50 метров.
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении требований к А. о прекращении использования выгребной ямы, поскольку земельный участок, на котором находятся колодец и выгребные ямы не являлись собственностью сторон, земельные участки предназначены для садоводства.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки по виду разрешенного использования более не относятся к землям, предназначенным для садоводства, а их назначение определяется, как земли населенных пунктов, разрешенное использование относится к зоне Ж-1, а именно отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 103 этажа..
Кроме того, на арендуемом истцом земельном участке ответчиком самовольно возведены гаражи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, С. просил суд возложить на А. обязанность устранить нарушение права аренды в части безопасного использования воды из колодца, расположенного на арендованном истцом земельном участке, устранить выгребные канализационные ямы, расположенные рядом с указанным земельным участком, убрать два гаража с арендованного земельного участка, отменить согласие и подпись истца на расписке для постройки бани.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что на земельном участке, арендованным истцом, А. возведено два гаража. Ответчик в суде признал исковые требования С. в части освобождения арендованного истцом земельного участка от принадлежащего ответчику гаража. Выгребная яма, расположенная на расстоянии 10-11 метров от колодца истца, оборудована ответчиком до изменения зоны использования земельных участков. Истцом не представлено доказательств того, что выгребная яма, расположенная под гаражом, используется А. в качестве выгребной канализационной ямы.
Судом отказано в удовлетворении требований об отмене согласия и подписи истца в расписке на строительство бани ответчиком, исходя из того, что законодательством не предусмотрена отмена данного в добровольном порядке согласия истца.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению канализации дома ответчика.
Судом сделаны неверные выводы со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 2.3.2 гл. 2, 3 санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстоянии не менее 50 метров.
А. должен был получить разрешение администрации района о размещении и использовании выгребных ям на земельном участке.
Суд пришел к неверному выводу о том, что выгребные ямы сделаны ответчиком до изменения зон использования земельными участками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, со стороны третьих лиц, с учетом того, что бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка площадью 1037 кв. м с расположенным на нем жилым зданием, и арендатором земельного участка площадью 44 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).
В собственности А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 8.
Судом установлено, что ответчиком А. возведены два гаража на земельном участке, находящимся в пользовании С.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования С. о демонтаже гаражей, поскольку А. признал исковые требования С. в части освобождения арендуемого истцом земельного участка от принадлежащих ему гаражей.
Судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований С. также является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства установлено, что выгребная яма оборудована ответчиком в 10-11 метрах от колодца, которым пользуется истец.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической оценки N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что канализация дома А. по адресу: <адрес>, - местная, в выгребную емкость = 3 куб. м, водонепроницаемого типа, расположенную за границами земельного участка у проезжей части улицы.
В экспертном заключении содержится вывод, сделанный на основании заключения <данные изъяты> что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома А., соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые, одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. л.д. 109.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки ранее предоставлялись под садоводство, поэтому в данном случае применимы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым расстояние между колодцем и выгребной ямой превышает минимальное расстояние л.д. 27
Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка С. колодец расположен от выгребных ям на расстоянии 4, 2 метров и 9 метров (л.д. 185).
Принимая во внимание, что С. не представлено надлежащих доказательств того, что выгребные ямы, оборудованные А., нарушают права С. в части безопасного пользования водой из колодца, не представлено соответствующих заключений экспертов, подтверждающих что такое расположение выгребных ям негативно влияет на качество воды в колодце, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется данными выгребными ямами, для канализационных стоков, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права аренды в части безопасного использования воды из колодца и устранении выгребных ям.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований С. об отмене согласия и подписи истца на расписке для постройки бани, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С. не возражал против строительства А. бани из кирпича на границе земельных участков. Гражданским законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению канализации дома А., не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кировским районным судом г. Самара при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что выгребная яма оборудована А. в 10-11 метрах от колодца, которым пользуется истец.
Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ для суда первой инстанции обязательны обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы исходя из решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 2.3.2 гл. 2, 3 санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстоянии не менее 50 метров, в связи с тем, что судом установлено, что выгребные ямы оборудованы А. на земельных участках до изменения их целевого использования.
Довод жалобы о том, что А. должен был получить разрешение Администрации района на размещение и использование выгребных ям на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрация района не заявляет о нарушении своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)