Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-14113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации от 10.04.2014 N ОДП 80/1010 об отказе в предоставлению муниципальной услуги и обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Путейцев, 72 общей площадью 251 339 кв. м, направить заявителю предложение о заключении этого договора.
Решением суда от 17.07.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что ему принадлежит объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, строительство которого на испрашиваемом им земельном участке согласованно администрацией, следовательно, обществу принадлежит исключительное право приватизации данного земельного участка, а оспариваемый отказ администрации противоречит положениям ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество считает незаконными требования администрации о выделе земельного участка площадью, необходимой лишь для эксплуатации принадлежащего ему здания (подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, ввиду иных фактических обстоятельств дела, кроме того, суды не учли, что правила землепользования и застройки г. Магнитогорска не содержат предельных размеров земельных участков, предоставляемых в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество также считает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности необходимости использования земельного участка площадью 251 339 кв. м для эксплуатации нежилого здания площадью 20,3 кв. м, противоречат правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2005 N 187-О.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что на основании акта о выборе земельного участка расположенного в районе жилого района "Димитрова" Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска общей площадью 251 339 кв. м от 16.04.2010 N ОЛ-2010-16, администрацией и заявителем заключен договор аренды от 25.06.2012 N 6913 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1317001:14 сроком на пять лет для строительства здания административно-бытового корпуса и территории участка переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией.
Постановлением администрации от 16.05.2013 N 6337-п утверждено разрешение на строительство административно-бытового корпуса, после окончания строительства которого 26.09.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 20,3 кв. м.
Общество 18.03.2014 направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность названного земельного участка.
Администрация решением от 26.05.2014 N ОДП 80/1429 отказала в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка по причине несоразмерности площади испрашиваемого участка - 251 339 кв. м площади нежилого помещения - 20,3 кв. м.
Ранее администрацией вынесено решение от 11.04.2014 N ОДП 80/1010 аналогичного содержания, которое в судебном порядке не обжаловалось.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов отказом администрации от 26.05.2014 N ОДП 80/1429, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о предоставлении права приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать требования ст. 33 названного Кодекса наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования п. 7 ст. 36 Земельного кодекса.
Таким образом, суды верно указали, что в данном случае собственник строения обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 251 339 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличия на стороне администрации обязанности продать этот участок.
При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 формировался и предоставлялся заявителю как для строительства здания административно-бытового корпуса, так и для переработки некондиционной скальной породы, с последующей рекультивацией. Таким образом, спорный земельный участок используется заявителем в том числе, для целей не связанных с эксплуатацией расположенного на нем нежилого здания площадью 20,3 кв. м, что подтверждено заявителем.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации недействительным и отказали обществу в удовлетворении его требований.
При этом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
Ссылка заявителя на противоречие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2005 N 187-О, не принимается, так как оспариваемый отказ администрации не обусловлен ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, резервированием для государственных или муниципальных нужд.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-14113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф09-7452/14 ПО ДЕЛУ N А76-14113/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7452/14
Дело N А76-14113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-14113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации от 10.04.2014 N ОДП 80/1010 об отказе в предоставлению муниципальной услуги и обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Путейцев, 72 общей площадью 251 339 кв. м, направить заявителю предложение о заключении этого договора.
Решением суда от 17.07.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что ему принадлежит объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, строительство которого на испрашиваемом им земельном участке согласованно администрацией, следовательно, обществу принадлежит исключительное право приватизации данного земельного участка, а оспариваемый отказ администрации противоречит положениям ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество считает незаконными требования администрации о выделе земельного участка площадью, необходимой лишь для эксплуатации принадлежащего ему здания (подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, ввиду иных фактических обстоятельств дела, кроме того, суды не учли, что правила землепользования и застройки г. Магнитогорска не содержат предельных размеров земельных участков, предоставляемых в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество также считает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности необходимости использования земельного участка площадью 251 339 кв. м для эксплуатации нежилого здания площадью 20,3 кв. м, противоречат правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2005 N 187-О.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что на основании акта о выборе земельного участка расположенного в районе жилого района "Димитрова" Орджоникидзевского р-на г. Магнитогорска общей площадью 251 339 кв. м от 16.04.2010 N ОЛ-2010-16, администрацией и заявителем заключен договор аренды от 25.06.2012 N 6913 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1317001:14 сроком на пять лет для строительства здания административно-бытового корпуса и территории участка переработки некондиционной скальной породы с последующей рекультивацией.
Постановлением администрации от 16.05.2013 N 6337-п утверждено разрешение на строительство административно-бытового корпуса, после окончания строительства которого 26.09.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 20,3 кв. м.
Общество 18.03.2014 направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность названного земельного участка.
Администрация решением от 26.05.2014 N ОДП 80/1429 отказала в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка по причине несоразмерности площади испрашиваемого участка - 251 339 кв. м площади нежилого помещения - 20,3 кв. м.
Ранее администрацией вынесено решение от 11.04.2014 N ОДП 80/1010 аналогичного содержания, которое в судебном порядке не обжаловалось.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов отказом администрации от 26.05.2014 N ОДП 80/1429, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о предоставлении права приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать требования ст. 33 названного Кодекса наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования п. 7 ст. 36 Земельного кодекса.
Таким образом, суды верно указали, что в данном случае собственник строения обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 251 339 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличия на стороне администрации обязанности продать этот участок.
При этом, суды приняли во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:14 формировался и предоставлялся заявителю как для строительства здания административно-бытового корпуса, так и для переработки некондиционной скальной породы, с последующей рекультивацией. Таким образом, спорный земельный участок используется заявителем в том числе, для целей не связанных с эксплуатацией расположенного на нем нежилого здания площадью 20,3 кв. м, что подтверждено заявителем.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации недействительным и отказали обществу в удовлетворении его требований.
При этом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
Ссылка заявителя на противоречие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2005 N 187-О, не принимается, так как оспариваемый отказ администрации не обусловлен ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, резервированием для государственных или муниципальных нужд.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-14113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)