Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского кооператива "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1631),
по иску Потребительский кооператив "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1" (ИНН 5046067984, ОГРН 1055011354232)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об установлении арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца: Голяка И.В. по доверенности от 09.12.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Потребительский кооператив "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права истца уплачивать арендную плату за пользование земельными участками, предоставленными по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 и договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 на условиях, предусмотренных ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г., а именно: арендная плата за пользование земельными участками не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа в соответствующем муниципальном образовании, установленного Законом Московской области о базовом размере арендной платы и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 с учетом ч. 13.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г.: за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:71 в размере годовой арендной платы = 41 901 руб. 20 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:72 в размере годовой арендной платы 185612 руб. 90 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:73 в размере годовой арендной платы = 390 881 руб. 70 коп., а всего по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 в размере годовой арендной платы 618395 руб. 80 коп., обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 с учетом ч. 13.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г.: за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:88 в размере годовой арендной платы = 184 671 руб. 30 коп.; а всего по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 в размере годовой арендной платы 184671 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков N 46/09 и 60/09, а 24.02.2010 г. заключены соглашения о внесении изменений в указанные договоры.
01.07.2012 г. во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации и городом федерального значения Москвой и Московской областью" Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области передал, а Департамент городского имущества города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по указанным Договорам аренды земельных участков от 24.07.2009 г. N 46/09 и N 60/90, что подтверждается дополнительными соглашениями о передаче прав и обязанностей к договорам аренды от 01.07.2012 г. N М-12-500003/00 и N М-012-500004/00.
Как указано в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законами или договором.
В данном случае суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.4 Договоров аренды земельных участков размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации и/или индексации/множителей инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений и дополнений в договор.
Законом Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" внесены изменения в порядок исчисления арендной платы, применяемые при определении арендной платы с 01.01.2011 г.
Таким образом, данный правовой акт изменил права и обязанности арендатора и арендодателя в части размера подлежащей внесению арендной платы, арендная плата за земельные участки подлежала исчислению в порядке и размере, установленным указанным Законом с 01.01.2011 г.
Письмами N 33-5-11438/13-(0)-1, N 33-5-11444/13-(0)-1 от 07.05.2013 г., N ДГИ-1-78230/13-1 от 12.08.2013 г. Департамент отказал в изменении договоров аренды в части арендной платы.
Правительство Московской области, являясь уполномоченным органом субъекта РФ, установило ставки арендной платы Законом от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ.
Из изложенного следует, что ДГИ г. Москвы пересчитал в конце 2011 г. арендную плату по указанным выше договорам в связи с изменением порядка расчета на основании правового акта Правительства Московской области, впервые применив к правоотношением по договорам аренды расчет, основанный на кадастровой стоимости земельных участков.
Как указано в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договора аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
При таких данных, в связи с изменением ставок арендной платы вместе с порядком исчисления данной платы, установленных законом, с учетом п. 3.4. Договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку действия Департамента не противоречили законодательству.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Принимая во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ответчик нарушает права истца, связанные с начислением арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом заявлено требование о признании за ним с 01.01.2011 г. права уплачивать арендную плату по указанным Договорам аренды, начисленную в порядке, предусмотренном ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"). Однако в ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ были внесены изменения Законом Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ, положения которого относительно порядка определения арендной платы применялись с 1 января 2012 года.
А с 01.01.2013 г. ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ утратила силу на основании Закон Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ.
Соответственно, правоотношения с новым арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы) возникли у истца с 01.07.2012 г. на основании соглашений о передаче прав и обязанностей к договорам аренды от 01.07.2012 г. N М-12-500003/00 и N М-012-500004/00. И к моменту подписания указанных соглашений нормы Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ в части, предусмотренной ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, уже не действовали, а применялись положения Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ, не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-35449/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182783/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-35449/2014
Дело N А40-182783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского кооператива "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1631),
по иску Потребительский кооператив "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1" (ИНН 5046067984, ОГРН 1055011354232)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об установлении арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца: Голяка И.В. по доверенности от 09.12.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Потребительский кооператив "Индивидуального жилищного строительства коттеджного типа и инфраструктуры-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права истца уплачивать арендную плату за пользование земельными участками, предоставленными по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 и договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 на условиях, предусмотренных ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г., а именно: арендная плата за пользование земельными участками не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа в соответствующем муниципальном образовании, установленного Законом Московской области о базовом размере арендной платы и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 с учетом ч. 13.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г.: за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:71 в размере годовой арендной платы = 41 901 руб. 20 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:72 в размере годовой арендной платы 185612 руб. 90 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:73 в размере годовой арендной платы = 390 881 руб. 70 коп., а всего по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500003 в размере годовой арендной платы 618395 руб. 80 коп., обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 с учетом ч. 13.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") с 01.01.2011 г.: за земельный участок с кадастровым номером 50:54:010201:88 в размере годовой арендной платы = 184 671 руб. 30 коп.; а всего по договору аренды земельного участка от 24.07.2009 г. N М-12-500004 в размере годовой арендной платы 184671 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков N 46/09 и 60/09, а 24.02.2010 г. заключены соглашения о внесении изменений в указанные договоры.
01.07.2012 г. во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации и городом федерального значения Москвой и Московской областью" Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области передал, а Департамент городского имущества города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по указанным Договорам аренды земельных участков от 24.07.2009 г. N 46/09 и N 60/90, что подтверждается дополнительными соглашениями о передаче прав и обязанностей к договорам аренды от 01.07.2012 г. N М-12-500003/00 и N М-012-500004/00.
Как указано в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законами или договором.
В данном случае суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.4 Договоров аренды земельных участков размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации и/или индексации/множителей инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений и дополнений в договор.
Законом Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" внесены изменения в порядок исчисления арендной платы, применяемые при определении арендной платы с 01.01.2011 г.
Таким образом, данный правовой акт изменил права и обязанности арендатора и арендодателя в части размера подлежащей внесению арендной платы, арендная плата за земельные участки подлежала исчислению в порядке и размере, установленным указанным Законом с 01.01.2011 г.
Письмами N 33-5-11438/13-(0)-1, N 33-5-11444/13-(0)-1 от 07.05.2013 г., N ДГИ-1-78230/13-1 от 12.08.2013 г. Департамент отказал в изменении договоров аренды в части арендной платы.
Правительство Московской области, являясь уполномоченным органом субъекта РФ, установило ставки арендной платы Законом от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ.
Из изложенного следует, что ДГИ г. Москвы пересчитал в конце 2011 г. арендную плату по указанным выше договорам в связи с изменением порядка расчета на основании правового акта Правительства Московской области, впервые применив к правоотношением по договорам аренды расчет, основанный на кадастровой стоимости земельных участков.
Как указано в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договора аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
При таких данных, в связи с изменением ставок арендной платы вместе с порядком исчисления данной платы, установленных законом, с учетом п. 3.4. Договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку действия Департамента не противоречили законодательству.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Принимая во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ответчик нарушает права истца, связанные с начислением арендной платы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом заявлено требование о признании за ним с 01.01.2011 г. права уплачивать арендную плату по указанным Договорам аренды, начисленную в порядке, предусмотренном ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"). Однако в ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ были внесены изменения Законом Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ, положения которого относительно порядка определения арендной платы применялись с 1 января 2012 года.
А с 01.01.2013 г. ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ утратила силу на основании Закон Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ.
Соответственно, правоотношения с новым арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы) возникли у истца с 01.07.2012 г. на основании соглашений о передаче прав и обязанностей к договорам аренды от 01.07.2012 г. N М-12-500003/00 и N М-012-500004/00. И к моменту подписания указанных соглашений нормы Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ в части, предусмотренной ч. 13.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, уже не действовали, а применялись положения Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах Закона Московской области от 22.07.2010 г. N 104/2010-ОЗ, не являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-182783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)