Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от лиц, участвующие в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-42523/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (далее - ответчик, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ") о взыскании 787 635 руб. 53 коп., в том числе 783 716 руб. 94 коп. основного долга, 3 918 руб. 59 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2008 N 6-933.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 03.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 и полагает, что с момента возникновения права собственности на помещения во вновь возведенных на земельном участке зданиях право пользования земельным участком переходит к собственникам указанных помещений.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; договор аренды не прекращен, доказательств отчуждения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, третьим лицам не представлены.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии публикации в газете "Коммерсант" от 22.06.2013, почтовых уведомлений, заявления от 04.04.2013, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.06.2013 N 01/131/2013-372, свидетельства от 07.09.2012 возвращены судом заявителю апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.04.2008 на основании постановлений главы Екатеринбурга от 19.04.2007 N 1659, от 09.04.2008 N 1288 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-933 (л.д. 9-13).
Согласно п.п. 1, 2.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5069 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0050, расположенный по адресу г. Екатеринбург, в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта, для строительства и дальнейшей эксплуатации высотного гостинично-делового центра с пристроенным паркингом.
Срок действия договора установлен с 09.04.2008 по 08.04.2011 (п. 6.1. договора).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента от суммы долга.
09.04.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 11.04.2008 (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды не зарегистрирован, ответчиком не в полном размере уплачена арендная плата за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года и пени за период с 11.10.2013 по 15.10.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года составила 783 716 руб. 94 коп., по пени за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 составляют 3 918 руб. 59 коп.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку представленный истцом расчет платы за использование земельного участка соответствует действующему законодательству, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 783 716 руб. 94 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени в сумме 3 918 руб. 59 коп. за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Довод ответчика о том, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 с момента возникновения права собственности на помещения во вновь возведенных на земельном участке зданиях право пользования земельным участком переходит к собственникам указанных помещений, судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доказательства отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период в указанной сумме, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10-2001 (л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10-2001 копию определения от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2013 на 14 часов 10 минут. Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о ее получении 14.11.2013 от имени ответчика Пономаревым (л.д. 4).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными сведениями о месте нахождения общества суд не располагал.
Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-42523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-16718/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42523/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16718/2013-ГК
Дело N А60-42523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от лиц, участвующие в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2013 года
по делу N А60-42523/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (далее - ответчик, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ") о взыскании 787 635 руб. 53 коп., в том числе 783 716 руб. 94 коп. основного долга, 3 918 руб. 59 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2008 N 6-933.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 03.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 и полагает, что с момента возникновения права собственности на помещения во вновь возведенных на земельном участке зданиях право пользования земельным участком переходит к собственникам указанных помещений.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; договор аренды не прекращен, доказательств отчуждения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, третьим лицам не представлены.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии публикации в газете "Коммерсант" от 22.06.2013, почтовых уведомлений, заявления от 04.04.2013, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.06.2013 N 01/131/2013-372, свидетельства от 07.09.2012 возвращены судом заявителю апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.04.2008 на основании постановлений главы Екатеринбурга от 19.04.2007 N 1659, от 09.04.2008 N 1288 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-933 (л.д. 9-13).
Согласно п.п. 1, 2.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5069 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0050, расположенный по адресу г. Екатеринбург, в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта, для строительства и дальнейшей эксплуатации высотного гостинично-делового центра с пристроенным паркингом.
Срок действия договора установлен с 09.04.2008 по 08.04.2011 (п. 6.1. договора).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента от суммы долга.
09.04.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 11.04.2008 (л.д. 15).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды не зарегистрирован, ответчиком не в полном размере уплачена арендная плата за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года и пени за период с 11.10.2013 по 15.10.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года составила 783 716 руб. 94 коп., по пени за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 составляют 3 918 руб. 59 коп.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку представленный истцом расчет платы за использование земельного участка соответствует действующему законодательству, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 783 716 руб. 94 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени в сумме 3 918 руб. 59 коп. за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Довод ответчика о том, что в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 с момента возникновения права собственности на помещения во вновь возведенных на земельном участке зданиях право пользования земельным участком переходит к собственникам указанных помещений, судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доказательства отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период в указанной сумме, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10-2001 (л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10-2001 копию определения от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2013 на 14 часов 10 минут. Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о ее получении 14.11.2013 от имени ответчика Пономаревым (л.д. 4).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными сведениями о месте нахождения общества суд не располагал.
Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-42523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)