Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными
по заявлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения А.А., П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истцов, собственниками в данном доме являются А.И. - ... доли, Ж. - ... доли, П. - ... доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> Ж. и П. произвели выдел своей доли в натуре и стали собственниками части жилого дома - Ж. - <адрес>, П. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, общей площадью 18,8 кв. м, этаж 1, по адресу: Читинская, 4, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Департаментом отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> были предоставлены в собственность за плату два земельных участка для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, размером ... кв. м и ... кв. м. С данным решением истцы не согласны. Указывают, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из 5 квартир и имеет самостоятельные выходы, то есть является многоквартирным. Истцы никаких извещений о проведении межевания не получали, участия в процессе межевания не принимали, границы ни с кем не согласовывали, соглашения на выдел доли в натуре земельного участка не давали. Кроме того, А.А. и П. имеют общий выход на земельный участок, общий вход в подвал и общий туалет, который не был выделен в натуре по решению суда. Таким образом, границы предоставленного П. земельного участка существенно нарушают права А.А. С учетом этого, истцы просят признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность П. двух земельных участок для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома; признать незаконной регистрацию права собственности на два указанных земельных участка; признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять их с кадастрового учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность П. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N; признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельные участки для эксплуатации жилого дома, признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять земельные участки с кадастрового учета. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома не поддержали.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признаны недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. Признаны незаконным результат межевания земельных участков с кадастровым номером N и N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности П. на земельные участки с кадастровым номером N и N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным результата межевания земельных участков под кадастровыми номерами N и N.
Изучив материалы дела, выслушав мнение А.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, П. и его представителя К., полагавших разрешение заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.
Как следует из заявления филиала ФГБУ "ФКПФСРКК" по <адрес> о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ просит дать разъяснение о порядке исполнения определения суда в части признания незаконным результата межевания земельных участков под кадастровыми номерами N и N, поскольку действующим законодательством не предусмотрена кадастровая процедура по удалению границ учтенных земельных участков. Имеется только возможность исключить и аннулировать сведения о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости по вступившему в законную силу решению суда. Программный комплекс Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости не имеет технической возможности аннулировать сведения о границах учтенных земельных участков по причине безукоризненного соответствия нормам действующего законодательства.
Между тем, из дела следует, что требования об исключении и аннулировании сведений об земельных участках в Государственном кадастре недвижимости не были предметом рассмотрения суда, такие требования истцом не заявлялись.
Резолютивная часть постановленного судебного акта не содержит каких-либо неясностей. Последствия признания результата межевания земельных участков незаконным предусмотрены ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" в виде исключения и аннулирования сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.
То обстоятельство, что заявитель не имеет технической возможности аннулировать сведения о границах учтенных земельных участков по причине безукоризненного соответствия нормам действующего законодательства, свидетельствует о том, что заявитель фактически не согласен с принятым по делу решением, что не лишает его возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.
Судебной коллегией определение принималось по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Определение изложено в полной и ясной форме.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202, 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поставленного вопроса, не имеется.
Руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1693
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, П., Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру В.А. о признании распоряжения, договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированных прав собственности и результатов межевания незаконными
по заявлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения А.А., П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истцов, собственниками в данном доме являются А.И. - ... доли, Ж. - ... доли, П. - ... доли. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> Ж. и П. произвели выдел своей доли в натуре и стали собственниками части жилого дома - Ж. - <адрес>, П. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, общей площадью 18,8 кв. м, этаж 1, по адресу: Читинская, 4, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Департаментом отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> были предоставлены в собственность за плату два земельных участка для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, размером ... кв. м и ... кв. м. С данным решением истцы не согласны. Указывают, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из 5 квартир и имеет самостоятельные выходы, то есть является многоквартирным. Истцы никаких извещений о проведении межевания не получали, участия в процессе межевания не принимали, границы ни с кем не согласовывали, соглашения на выдел доли в натуре земельного участка не давали. Кроме того, А.А. и П. имеют общий выход на земельный участок, общий вход в подвал и общий туалет, который не был выделен в натуре по решению суда. Таким образом, границы предоставленного П. земельного участка существенно нарушают права А.А. С учетом этого, истцы просят признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность П. двух земельных участок для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать договоры купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома; признать незаконной регистрацию права собственности на два указанных земельных участка; признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять их с кадастрового учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность П. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N; признать незаконной регистрацию права собственности П. на земельные участки для эксплуатации жилого дома, признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ПК снять земельные участки с кадастрового учета. Исковые требования в части признания договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для эксплуатации части жилого дома не поддержали.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А., В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признаны недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о предоставлении П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. Признаны незаконным результат межевания земельных участков с кадастровым номером N и N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности П. на земельные участки с кадастровым номером N и N.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным результата межевания земельных участков под кадастровыми номерами N и N.
Изучив материалы дела, выслушав мнение А.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, П. и его представителя К., полагавших разрешение заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанной нормы права разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта.
Как следует из заявления филиала ФГБУ "ФКПФСРКК" по <адрес> о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ просит дать разъяснение о порядке исполнения определения суда в части признания незаконным результата межевания земельных участков под кадастровыми номерами N и N, поскольку действующим законодательством не предусмотрена кадастровая процедура по удалению границ учтенных земельных участков. Имеется только возможность исключить и аннулировать сведения о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости по вступившему в законную силу решению суда. Программный комплекс Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости не имеет технической возможности аннулировать сведения о границах учтенных земельных участков по причине безукоризненного соответствия нормам действующего законодательства.
Между тем, из дела следует, что требования об исключении и аннулировании сведений об земельных участках в Государственном кадастре недвижимости не были предметом рассмотрения суда, такие требования истцом не заявлялись.
Резолютивная часть постановленного судебного акта не содержит каких-либо неясностей. Последствия признания результата межевания земельных участков незаконным предусмотрены ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" в виде исключения и аннулирования сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.
То обстоятельство, что заявитель не имеет технической возможности аннулировать сведения о границах учтенных земельных участков по причине безукоризненного соответствия нормам действующего законодательства, свидетельствует о том, что заявитель фактически не согласен с принятым по делу решением, что не лишает его возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.
Судебной коллегией определение принималось по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Определение изложено в полной и ясной форме.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202, 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поставленного вопроса, не имеется.
Руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> о разъяснении порядка исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)