Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Бойцова Т.Ю., по доверенности от 16.02.2015 N 18-д; от ООО "Ветроград": Трофимчук Р.В., по доверенности от 31.08.2015; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33299/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Ветроград", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Ветроград" со следующими требованиями:
- - Взыскать с ООО "Вертоград" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-66 от 14.02.2014 в размере 207 943,88 руб., из которых: 188 177,85 руб. - сумма основного долга, 19 766,03 руб. - размер пени;
- - Расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-66 от 14.02.2014 между ООО "Вертоград" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района с 05.05.2015;
- - Обязать ООО "Вертоград" освободить земельный участок общей площадью 72339,00 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0130418:38, земли особо охраняемых территорий и объектов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Дерюзино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33299/15 в удовлетворении заявленных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 31.10.2013 N 2417-ПГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-66 от 14.02.2014.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130418:38, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Дерюзино, общей площадью 72339 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
Срок аренды установлен на 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи 14.02.2014. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 06.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2015.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 207 943,88 руб., из которых: 188 177,85 руб. - сумма основного долга, 19 766,03 руб. - размер пени.
Учитывая изложенное, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду того, что в материалах дела имеется платежное поручение от 17.06.2015, согласно которому ответчик перечислил денежные средства в размере 207 943 руб. 88 коп.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ввиду того, что задолженность по арендной плате уплачена обществом добровольно.
Апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды подлежащим отмене, а указанное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате от 23.03.2015 N 353 (том 1 л.д. 46), уведомление о расторжении договора аренды от 23.03.2015 N 354 (том 1 л.д. 47).
Кроме того, истцом представлена копия почтовой квитанции от 25.03.2015, которая, по мнению истца, подтверждает направление указанных претензии и уведомления ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что подтверждает получение от Администрации претензии с предложением оплатить задолженность, однако получение уведомления о расторжении договора аренды ответчик оспаривает.
Между тем, опись вложения к указанному почтовому отправлению не представлена. Указанное обстоятельство, в отсутствие подтверждения получения указанных документов ответчиком, рассматривается апелляционным судом, как несоблюдение истцом досудебного порядка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с тем, что исковое заявление Администрации в части требований о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Администрации об обязании передать спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 148, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 года по делу N А41-33299/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года N ДЗ-66.
Исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в указанной части оставить без рассмотрения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 10АП-9425/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33299/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А41-33299/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Бойцова Т.Ю., по доверенности от 16.02.2015 N 18-д; от ООО "Ветроград": Трофимчук Р.В., по доверенности от 31.08.2015; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33299/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Ветроград", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Ветроград" со следующими требованиями:
- - Взыскать с ООО "Вертоград" задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-66 от 14.02.2014 в размере 207 943,88 руб., из которых: 188 177,85 руб. - сумма основного долга, 19 766,03 руб. - размер пени;
- - Расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-66 от 14.02.2014 между ООО "Вертоград" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района с 05.05.2015;
- - Обязать ООО "Вертоград" освободить земельный участок общей площадью 72339,00 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0130418:38, земли особо охраняемых территорий и объектов, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Дерюзино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33299/15 в удовлетворении заявленных требований Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 31.10.2013 N 2417-ПГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-66 от 14.02.2014.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130418:38, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе с. Дерюзино, общей площадью 72339 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
Срок аренды установлен на 49 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи 14.02.2014. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 06.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2015.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 207 943,88 руб., из которых: 188 177,85 руб. - сумма основного долга, 19 766,03 руб. - размер пени.
Учитывая изложенное, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду того, что в материалах дела имеется платежное поручение от 17.06.2015, согласно которому ответчик перечислил денежные средства в размере 207 943 руб. 88 коп.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ввиду того, что задолженность по арендной плате уплачена обществом добровольно.
Апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды подлежащим отмене, а указанное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате от 23.03.2015 N 353 (том 1 л.д. 46), уведомление о расторжении договора аренды от 23.03.2015 N 354 (том 1 л.д. 47).
Кроме того, истцом представлена копия почтовой квитанции от 25.03.2015, которая, по мнению истца, подтверждает направление указанных претензии и уведомления ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что подтверждает получение от Администрации претензии с предложением оплатить задолженность, однако получение уведомления о расторжении договора аренды ответчик оспаривает.
Между тем, опись вложения к указанному почтовому отправлению не представлена. Указанное обстоятельство, в отсутствие подтверждения получения указанных документов ответчиком, рассматривается апелляционным судом, как несоблюдение истцом досудебного порядка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с тем, что исковое заявление Администрации в части требований о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Администрации об обязании передать спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 148, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 года по делу N А41-33299/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года N ДЗ-66.
Исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в указанной части оставить без рассмотрения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)