Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.М. к администрации Чеховского муниципального района о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей К.М. по доверенностям Г., К.Г.,
К.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района о взыскании в счет возмещения вреда, возникшего вследствие ограничения прав на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и невозможностью пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с его назначением, рыночной стоимости жилого дома 11 735 000 рублей рыночной стоимости земельного участка 2 735 300 рублей. Также просит по окончании выплаты ущерба изъять в пользу ответчика, земельный участок по вышеуказанному адресу и жилой дом, расположенные на земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37722 рублей.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2008 года истец приобрела земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> 15.09.2008 года право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. 10.10.2008 года главным архитектором Чеховского района была утверждена схема привязки границ земельного участка и осей будущих зданий (жилого дома и бани) на приобретенном земельном участке. 21.10.2008 года администрация Чеховского муниципального района Московской области выдала истцу разрешение на строительство жилого дома общей площадью 252,4 кв. м на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано 17.07.2012 года в ЕГРП. 24.05.2012 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050448:523, в соответствии с которой весь участок отнесен к землям населенных пунктов, ограничений по использованию земельного участка не установлено. В июле 2012 года истцу стало случайно известно о наличии в районе построенного ею жилого дома магистрального действующего подземного газопровода. Согласно ответу ООО "Газпромтрансгаз Москва" от 24.07.2012 года земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, т.к. расстояние от газопровода до жилого дома составляет 260 м, а минимально допустимое расстояние не должно быть больше 300 м. В связи с изложенным, полагает, что использование приобретенного ею земельного участка в соответствии с его назначением ИЖС явилось невозможным, т.к., право использования земельного участка ограничено, а проживание в построенном жилом доме создает реальную опасность угрозы жизни и здоровью.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Правительства Московской области разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 года К.М. приобрела у Р. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, передаточным актом.
15.09.2008 г. право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с полученным свидетельством о регистрации права собственности обременений в использовании земельного участка не установлено.
10.10.2008 года главным архитектором Чеховского района Е. была утверждена схема привязки границ земельного участка и осей будущих зданий (жилого дома и бани) на приобретенном земельном участке.
21.10.2008 года администрацией Чеховского муниципального района Московской области истице выдано разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 252,4 кв. м на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано 17.07.2012 года в ЕГРП.
Как следует из кадастровой выписки от 24.05.2012 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050448:523, участок отнесен к землям населенных пунктов и ограничений по использованию земельного участка не установлено.
Согласно письму ООО "Газпромтрансгаз Москва" от 24.07.2012 года, земельный участок, приобретенный истцом, на котором впоследствии был построен жилой дом, находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, т.к. расстояние от газопровода до жилого дома составляет 260 м, а минимально допустимое расстояние не должно быть меньше 300 м.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 269-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с п. п. 17, 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременению на входящие в них земельные участки, указанных в п. п. 14. 15 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами для существующих газораспределительных сетей.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
К.М. обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" и Правительству Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по утверждению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки к ОАО "Газпром" о взыскании убытков, возникших вследствие ограничения прав на земельный участок по адресу: <...>, в размере 2835 6 88 рублей.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года К.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом судом было установлено, что на момент ввода магистральных газопроводов в эксплуатацию (1963 - 1984 г.) земельные участки для целей строительства сформированы не были и не принадлежали истцам на каком-либо праве. Таким образом, права истцов на земельные участки возникли уже после ввода в эксплуатацию магистральных газопроводов.
К.М. полагает, что неправомерными действиями ответчика администрации Чеховского муниципального района, выразившимися в выдаче разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, находящимся в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, ей причинены убытки, которые просила взыскать с виновного лица, а по окончании выплаты ущерба изъять жилой дом и земельный участок в пользу ответчика.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок К.М. приобретался на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года, заключенного с Р., то есть по сделке с другим физическим лицом, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты или повреждения жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому убытки в виде реального ущерба отсутствуют.
Следовательно, истец не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе возникновение убытков в заявленном размере.
Кроме того, требований о сносе жилого дома истца в связи с его нахождением в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13213/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13213/2014
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.М. к администрации Чеховского муниципального района о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей К.М. по доверенностям Г., К.Г.,
установила:
К.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района о взыскании в счет возмещения вреда, возникшего вследствие ограничения прав на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и невозможностью пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с его назначением, рыночной стоимости жилого дома 11 735 000 рублей рыночной стоимости земельного участка 2 735 300 рублей. Также просит по окончании выплаты ущерба изъять в пользу ответчика, земельный участок по вышеуказанному адресу и жилой дом, расположенные на земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37722 рублей.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2008 года истец приобрела земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> 15.09.2008 года право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. 10.10.2008 года главным архитектором Чеховского района была утверждена схема привязки границ земельного участка и осей будущих зданий (жилого дома и бани) на приобретенном земельном участке. 21.10.2008 года администрация Чеховского муниципального района Московской области выдала истцу разрешение на строительство жилого дома общей площадью 252,4 кв. м на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано 17.07.2012 года в ЕГРП. 24.05.2012 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050448:523, в соответствии с которой весь участок отнесен к землям населенных пунктов, ограничений по использованию земельного участка не установлено. В июле 2012 года истцу стало случайно известно о наличии в районе построенного ею жилого дома магистрального действующего подземного газопровода. Согласно ответу ООО "Газпромтрансгаз Москва" от 24.07.2012 года земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, т.к. расстояние от газопровода до жилого дома составляет 260 м, а минимально допустимое расстояние не должно быть больше 300 м. В связи с изложенным, полагает, что использование приобретенного ею земельного участка в соответствии с его назначением ИЖС явилось невозможным, т.к., право использования земельного участка ограничено, а проживание в построенном жилом доме создает реальную опасность угрозы жизни и здоровью.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Правительства Московской области разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 года К.М. приобрела у Р. земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, передаточным актом.
15.09.2008 г. право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с полученным свидетельством о регистрации права собственности обременений в использовании земельного участка не установлено.
10.10.2008 года главным архитектором Чеховского района Е. была утверждена схема привязки границ земельного участка и осей будущих зданий (жилого дома и бани) на приобретенном земельном участке.
21.10.2008 года администрацией Чеховского муниципального района Московской области истице выдано разрешение на строительство жилого дома, общей площадью 252,4 кв. м на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано 17.07.2012 года в ЕГРП.
Как следует из кадастровой выписки от 24.05.2012 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050448:523, участок отнесен к землям населенных пунктов и ограничений по использованию земельного участка не установлено.
Согласно письму ООО "Газпромтрансгаз Москва" от 24.07.2012 года, земельный участок, приобретенный истцом, на котором впоследствии был построен жилой дом, находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, т.к. расстояние от газопровода до жилого дома составляет 260 м, а минимально допустимое расстояние не должно быть меньше 300 м.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 269-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с п. п. 17, 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременению на входящие в них земельные участки, указанных в п. п. 14. 15 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами для существующих газораспределительных сетей.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
К.М. обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" и Правительству Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по утверждению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки к ОАО "Газпром" о взыскании убытков, возникших вследствие ограничения прав на земельный участок по адресу: <...>, в размере 2835 6 88 рублей.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года К.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом судом было установлено, что на момент ввода магистральных газопроводов в эксплуатацию (1963 - 1984 г.) земельные участки для целей строительства сформированы не были и не принадлежали истцам на каком-либо праве. Таким образом, права истцов на земельные участки возникли уже после ввода в эксплуатацию магистральных газопроводов.
К.М. полагает, что неправомерными действиями ответчика администрации Чеховского муниципального района, выразившимися в выдаче разрешения на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, находящимся в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, ей причинены убытки, которые просила взыскать с виновного лица, а по окончании выплаты ущерба изъять жилой дом и земельный участок в пользу ответчика.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, одним из необходимых условий для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок К.М. приобретался на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года, заключенного с Р., то есть по сделке с другим физическим лицом, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты или повреждения жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому убытки в виде реального ущерба отсутствуют.
Следовательно, истец не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе возникновение убытков в заявленном размере.
Кроме того, требований о сносе жилого дома истца в связи с его нахождением в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)