Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционном порядке частную жалобу С. на определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истца К., А. (по доверенности),
С. обратился в суд с иском к Б., М., Администрации сельского поселения Серединского Шаховского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельных участков.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке никогда не определялись. Но при этом считает, что ответчики незаконно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь его спорного земельного участка была уменьшена.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что границы приобретенных ответчиками Б. и М. в собственность земельных участков были установлены и определены в предусмотренном законом порядке, в то время, как границы земельного участка истца не устанавливались и не определялись.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в сфере землеустройства, то суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу и счел необходимым поручить ее проведение эксперту ООО "Северо-Западный Союз".
Судебная коллегия находит вывод суда о назначении экспертизы обоснованным. Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, что не является основанием для отмены определения суда. Определением суда от 21.02.2013 г. заявленный истцом отвод экспертному учреждению ООО "Северо-Западный Союз" разрешен. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана сторонами на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы заявителя частной жалобы в части распределения расходов на проведение экспертизы не мотивированы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым постановленное судом определение можно признать необоснованным, и фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и возложением на истца расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, вопрос о распределении понесенных по делу расходов подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу, а на данной стадии судебного разбирательства нарушений процессуального закона не установлено. Права заявителя частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4515/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4515/13
Судья: Дзюбенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционном порядке частную жалобу С. на определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителей истца К., А. (по доверенности),
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., М., Администрации сельского поселения Серединского Шаховского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельных участков.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке никогда не определялись. Но при этом считает, что ответчики незаконно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь его спорного земельного участка была уменьшена.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что границы приобретенных ответчиками Б. и М. в собственность земельных участков были установлены и определены в предусмотренном законом порядке, в то время, как границы земельного участка истца не устанавливались и не определялись.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в сфере землеустройства, то суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу и счел необходимым поручить ее проведение эксперту ООО "Северо-Западный Союз".
Судебная коллегия находит вывод суда о назначении экспертизы обоснованным. Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, что не является основанием для отмены определения суда. Определением суда от 21.02.2013 г. заявленный истцом отвод экспертному учреждению ООО "Северо-Западный Союз" разрешен. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана сторонами на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы заявителя частной жалобы в части распределения расходов на проведение экспертизы не мотивированы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым постановленное судом определение можно признать необоснованным, и фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и возложением на истца расходов по проведению экспертизы. Вместе с тем, вопрос о распределении понесенных по делу расходов подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, при разрешении спора по существу, а на данной стадии судебного разбирательства нарушений процессуального закона не установлено. Права заявителя частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)