Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей И. - Ш.А.В., Б.А., представителей ЗАО "Пригородное" П.В.О., З.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П.В.А., С.С., Р., Г.М., К., Л., И., С.Е., О., Ш.А.И., Б.Н., Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки выделены в отдельное производство.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельные участки:
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N, которым за истцом закреплены <данные изъяты> га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Впоследствии ответчиками из земельного участка с кадастровым номером N был образован спорный земельный участок, который, по мнению истца, находится в уставном капитале ЗАО "Пригородное" и является его собственностью.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
В судебном заседании представителем истца З.М., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование своего ходатайства указала, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, использующий предмет спора для осуществления предпринимательской деятельности. Спор носит специальный характер, так как связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества. Указанная категория дел подведомственна арбитражному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчица И., в частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В обоснование частной жалобы указано, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, поскольку она не имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвердить данное обстоятельство в судебном заседании она не могла, так как не имела при себе соответствующих документов, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления этих документов, судом было отказано.
Спор, возникший между ЗАО "Пригородное" и ею, не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При приобретении И. спорного земельного участка она не выступала в качестве индивидуального предпринимателя, с истцом в экономических отношениях не состоит, право собственности на земельные участки принадлежат ей как физическому лицу и исковые требования заявлены к ней как к физическому лицу, налоговые платежи по данному земельному участку производились ею как физическим лицом и сдавались ею в аренду третьим лицам не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином. Кроме того, И. никогда не являлась акционером ЗАО "Пригородное".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество, учитывая, субъектный состав участников спора - акционерное общество и индивидуальный предприниматель, принимая во внимание характер спора, который связан с осуществлением хозяйственной, экономической деятельности общества, а также с деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст. 33 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что иск заявлен ЗАО "Пригородное" к ответчику И. - физическому лицу, а не акционеру. Из содержания искового заявления видно, что спор основан не на факте принадлежности И. долей в уставном капитале ЗАО "Пригородное", а на факте принадлежности ей земельных участков, учредителем и (или) участником ЗАО "Пригородное" она не является, возникший спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчицы, право на спорные земельные участки возникло у И. на основании договоров купли-продажи, которые заключены с И. как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года отменить, направить дело по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Частную жалобу И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9823/2014
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о признании права собственности на земельные участки прекращено в связи с неподведомственностью данному суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-9823/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей И. - Ш.А.В., Б.А., представителей ЗАО "Пригородное" П.В.О., З.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с иском к П.В.А., С.С., Р., Г.М., К., Л., И., С.Е., О., Ш.А.И., Б.Н., Я. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки выделены в отдельное производство.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельные участки:
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N;
- - площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт N, которым за истцом закреплены <данные изъяты> га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.
Впоследствии ответчиками из земельного участка с кадастровым номером N был образован спорный земельный участок, который, по мнению истца, находится в уставном капитале ЗАО "Пригородное" и является его собственностью.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.
В судебном заседании представителем истца З.М., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование своего ходатайства указала, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, использующий предмет спора для осуществления предпринимательской деятельности. Спор носит специальный характер, так как связан с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества. Указанная категория дел подведомственна арбитражному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчица И., в частной жалобе просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В обоснование частной жалобы указано, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, поскольку она не имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвердить данное обстоятельство в судебном заседании она не могла, так как не имела при себе соответствующих документов, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления этих документов, судом было отказано.
Спор, возникший между ЗАО "Пригородное" и ею, не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При приобретении И. спорного земельного участка она не выступала в качестве индивидуального предпринимателя, с истцом в экономических отношениях не состоит, право собственности на земельные участки принадлежат ей как физическому лицу и исковые требования заявлены к ней как к физическому лицу, налоговые платежи по данному земельному участку производились ею как физическим лицом и сдавались ею в аренду третьим лицам не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином. Кроме того, И. никогда не являлась акционером ЗАО "Пригородное".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество, учитывая, субъектный состав участников спора - акционерное общество и индивидуальный предприниматель, принимая во внимание характер спора, который связан с осуществлением хозяйственной, экономической деятельности общества, а также с деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Ст. 33 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что иск заявлен ЗАО "Пригородное" к ответчику И. - физическому лицу, а не акционеру. Из содержания искового заявления видно, что спор основан не на факте принадлежности И. долей в уставном капитале ЗАО "Пригородное", а на факте принадлежности ей земельных участков, учредителем и (или) участником ЗАО "Пригородное" она не является, возникший спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчицы, право на спорные земельные участки возникло у И. на основании договоров купли-продажи, которые заключены с И. как с физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года отменить, направить дело по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное" к И. о признании права собственности на земельные участки для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Частную жалобу И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)