Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т.М. к Б.Е., Б.Д., Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, А. о признании сделки ничтожной отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков Б.Е., Б.Д. - Б.О., представителя ответчика А. - Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.Д., А., Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2009 г. с Б.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. по договору займа. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств. Б.Е. оформила с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на своего сына Б.Д., впоследствии - на А. Однако, указанные лица являются лишь титульными владельцами. Фактически земельным участком пользуется Б.Е. Рыночная стоимость права аренды подобного земельного участка составляет <...> рублей. Если бы арендатором являлась Б.Е., то право аренды могло быть реализовано с торгов в счет уплаты долга. Договор аренды земельного участка, заключенный 14.07.2010 г. Комитетом имущественных отношений с Б.Д., является ничтожным, поскольку прикрывает собой сделку по предоставлению земельного участка в аренду самой Б.Е. Поскольку договор аренды, заключенный с Б.Д., ничтожен, права по нему не могли быть переданы А., следовательно, договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный с А., также является ничтожным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, указывая со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка по своей природе является договором присоединения. Условия договора аренды земельного участка определены одной из сторон - Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района в формулярах или иных стандартных формах. При таких обстоятельствах установление намерения одной стороны сделки - арендатора Б.Д. - на совершение притворной сделки достаточно для признания ее недействительной судом. Суд не установил значимые для дела обстоятельства, поскольку направил запрос о предоставлении материалов доследственной проверки другому структурному подразделению Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое данную проверку не проводило. В материалах доследственной проверки, о запросе которой ходатайствовал истец, могут быть документы, свидетельствующие об оформлении оспариваемого земельного участка Б.Е., в том числе, полученный ею акт согласования. Следовательно, вывод суда о том, что материалы доследственной проверки не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о притворности оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. В случае удовлетворения указанного искового требования Б.Е. будет иметь имущественное право аренды земельного участка стоимостью <...> руб. Следовательно, возможно будет обратить взыскание на указанное имущественное право ответчика и за счет денежных средств, полученных от его реализации, удовлетворить требования истца - взыскателя.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что Б.Д. является лишь номинальной стороной договора аренды земельного участка от 14.07.2000 г., фактически же арендатором является Б.Е., которая в целях сокрытия имущества от исполнительного производства и препятствия исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми осуществляет все действия через Б.Д. Следовательно, договор аренды преследует одну цель: скрыть фактические отношений Б.Е. и Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, является ничтожной. Сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, является ничтожной и по указанному основанию. Суд не дал правовую оценку тому факту, что в счет уступаемых прав по договору уступки права аренды Б.Д. получил ничтожно малую сумму. При этом в проведении судебной оценочной экспертизы, о чем подавалось соответствующее ходатайство, было отказано. Также судом было отказано в истребовании материалов отказного производства о возбуждении уголовного дела в отношении Б-вых, хотя данные материалы могут содержать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиками Б-выми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по изложенным доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 12, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка, совершенная между Комитетом имущественных отношений и Б.Д., сторонами фактически исполнялась, Б.Д. производилась оплата, а задолженность по арендной плате взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края, сделка зарегистрирована в Росреестре, доказательства, свидетельствующие о заключении сделки ее сторонами с целью сокрытия фактического договора аренды земельного участка с Б.Е. либо о заключении сделки с целью противной интересам правопорядка, истцом не представлены. Кроме того, суд верно указал, что Т.М. стороной оспариваемых сделок не является, совершенная между Комитетом имущественных отношений и Б.Д. сделка не влечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку ее стороны не являются лицами, обязанными перед истцом. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
Выводы суда является верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем необходимость отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в счет уступаемых прав по договору уступки права аренды с А. Б.Д. получил очень небольшую сумму также не может сказаться на судьбе обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения для дела.
Судом в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) дана верная правовая оценка постановления оперуполномоченного отделения N <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е. (л.д. 136-139) как не являющееся доказательством, подтверждающим доводы истца о притворности оспариваемой им сделки, поскольку постановление не содержит указание на местоположение земельного участка; о каком из земельных участков идет речь, учитывая, что между Комитетом имущественных отношений и Б.Д. был заключен, кроме оспариваемого, договор аренды иного земельного участка, из постановления не ясно.
Автор жалобы предполагает, что в материалах доследственной проверки могут содержаться доказательства, свидетельствующие об оформлении спорного земельного участка Б.Е., в том числе, полученный ею акт согласования. Между тем, предполагаемое участие ответчика в оформлении земельного участка само по себе с достоверностью не может свидетельствовать о притворности договора аренды, заключенного с Б.Д., поскольку не опровергает выводов суда о действительности оспариваемого договора, о том, что действия его сторон объективно были направлены на достижение правовых последствий именно указанной сделки.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т.М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3492
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3492
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Т.М. к Б.Е., Б.Д., Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, А. о признании сделки ничтожной отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков Б.Е., Б.Д. - Б.О., представителя ответчика А. - Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.Д., А., Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2009 г. с Б.Е. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. по договору займа. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств. Б.Е. оформила с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на своего сына Б.Д., впоследствии - на А. Однако, указанные лица являются лишь титульными владельцами. Фактически земельным участком пользуется Б.Е. Рыночная стоимость права аренды подобного земельного участка составляет <...> рублей. Если бы арендатором являлась Б.Е., то право аренды могло быть реализовано с торгов в счет уплаты долга. Договор аренды земельного участка, заключенный 14.07.2010 г. Комитетом имущественных отношений с Б.Д., является ничтожным, поскольку прикрывает собой сделку по предоставлению земельного участка в аренду самой Б.Е. Поскольку договор аренды, заключенный с Б.Д., ничтожен, права по нему не могли быть переданы А., следовательно, договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный с А., также является ничтожным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, указывая со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка по своей природе является договором присоединения. Условия договора аренды земельного участка определены одной из сторон - Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района в формулярах или иных стандартных формах. При таких обстоятельствах установление намерения одной стороны сделки - арендатора Б.Д. - на совершение притворной сделки достаточно для признания ее недействительной судом. Суд не установил значимые для дела обстоятельства, поскольку направил запрос о предоставлении материалов доследственной проверки другому структурному подразделению Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое данную проверку не проводило. В материалах доследственной проверки, о запросе которой ходатайствовал истец, могут быть документы, свидетельствующие об оформлении оспариваемого земельного участка Б.Е., в том числе, полученный ею акт согласования. Следовательно, вывод суда о том, что материалы доследственной проверки не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о притворности оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. В случае удовлетворения указанного искового требования Б.Е. будет иметь имущественное право аренды земельного участка стоимостью <...> руб. Следовательно, возможно будет обратить взыскание на указанное имущественное право ответчика и за счет денежных средств, полученных от его реализации, удовлетворить требования истца - взыскателя.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что Б.Д. является лишь номинальной стороной договора аренды земельного участка от 14.07.2000 г., фактически же арендатором является Б.Е., которая в целях сокрытия имущества от исполнительного производства и препятствия исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми осуществляет все действия через Б.Д. Следовательно, договор аренды преследует одну цель: скрыть фактические отношений Б.Е. и Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, является ничтожной. Сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, является ничтожной и по указанному основанию. Суд не дал правовую оценку тому факту, что в счет уступаемых прав по договору уступки права аренды Б.Д. получил ничтожно малую сумму. При этом в проведении судебной оценочной экспертизы, о чем подавалось соответствующее ходатайство, было отказано. Также судом было отказано в истребовании материалов отказного производства о возбуждении уголовного дела в отношении Б-вых, хотя данные материалы могут содержать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиками Б-выми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по изложенным доводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 12, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка, совершенная между Комитетом имущественных отношений и Б.Д., сторонами фактически исполнялась, Б.Д. производилась оплата, а задолженность по арендной плате взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края, сделка зарегистрирована в Росреестре, доказательства, свидетельствующие о заключении сделки ее сторонами с целью сокрытия фактического договора аренды земельного участка с Б.Е. либо о заключении сделки с целью противной интересам правопорядка, истцом не представлены. Кроме того, суд верно указал, что Т.М. стороной оспариваемых сделок не является, совершенная между Комитетом имущественных отношений и Б.Д. сделка не влечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку ее стороны не являются лицами, обязанными перед истцом. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
Выводы суда является верными, основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем необходимость отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в счет уступаемых прав по договору уступки права аренды с А. Б.Д. получил очень небольшую сумму также не может сказаться на судьбе обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения для дела.
Судом в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) дана верная правовая оценка постановления оперуполномоченного отделения N <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 07.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е. (л.д. 136-139) как не являющееся доказательством, подтверждающим доводы истца о притворности оспариваемой им сделки, поскольку постановление не содержит указание на местоположение земельного участка; о каком из земельных участков идет речь, учитывая, что между Комитетом имущественных отношений и Б.Д. был заключен, кроме оспариваемого, договор аренды иного земельного участка, из постановления не ясно.
Автор жалобы предполагает, что в материалах доследственной проверки могут содержаться доказательства, свидетельствующие об оформлении спорного земельного участка Б.Е., в том числе, полученный ею акт согласования. Между тем, предполагаемое участие ответчика в оформлении земельного участка само по себе с достоверностью не может свидетельствовать о притворности договора аренды, заключенного с Б.Д., поскольку не опровергает выводов суда о действительности оспариваемого договора, о том, что действия его сторон объективно были направлены на достижение правовых последствий именно указанной сделки.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Т.М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)