Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии:
от истца: Курилюк И.А. (доверенность N 59-30-11863/13 от 05.05.2014),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меерсона Игоря Исааковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.12.2013 по делу N А53-18414/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Меерсону Игорю Исааковичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меерсону Игорю Исааковичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:25.
Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец выразил свою волю на расторжение спорного договора в письме от 27.04.2011. Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в наличия у ответчика прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, получив в 2011 году уведомление о расторжении договора от истца, участок не возвратил, в течение 2,5 лет продолжал пользоваться участком и вносить за него арендную плату. Предприниматель полагает, что истец не предпринимал никаких мер к освобождению ответчиком земельного участка, следовательно, арендные отношения были продолжены после направления уведомления о расторжении договора. Ответчик указывает, что истец обязан был повторно направить уведомление о расторжении договора за три месяца до обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1531 "и" от 02.10.2001 общей площадью 14 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по продаже часов и оптики, сроком на три года: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского.
Затем между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1531 "и" от 23.11.2004 общей площадью 14 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по продаже часов и оптики, сроком на три года: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора с 12.08.2004 по 12.08.2007.
27.04.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 1531 "и" от 23.11.2004 без намерения пролонгации его далее.
Земельный участок арендодателю не возвращен. Ответчик не опровергает получения уведомления.
Согласно акту обследования отдела муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.03.2013 N 703, на спорном земельном участке располагается торгово-остановочный комплекс, в т.ч. торговый павильон по продаже часов и оптики (8 кв. м), павильон по ремонту часов (6 кв. м).
Поскольку ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 1531 "и" от 23.11.2004 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и не оспаривается ответчиком. Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 27.04.2011 выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал никаких мер к освобождению ответчиком земельного участка, следовательно, арендные отношения были продолжены после направления уведомления о расторжении договора, основаны на неправильном понимании норм материального права. Истец выразил свою волю на расторжение договора, а ответчик после получения уведомления о расторжении договора аренды был обязан освободить земельный участок. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N A70-6551/2009 в данном случае не применима. В рамках дела N A70-6551/2009 после направления уведомления о расторжении договора аренды истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение продлевающее действие договора аренды. В настоящем деле истец после направления уведомления о расторжении договора никаких действий по возобновлению действия договора не предпринимал. Длительное неисполнение ответчиком уведомления о необходимости освобождения земельного участка не свидетельствует о волеизъявлении истца о возобновлении действия договора.
Факт уплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон не влияет, поскольку ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком истца вне зависимости от наличия договорных отношений с истцом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Ввиду того, что торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке состоит из павильона по ремонту часов, принадлежащего ответчику, а также торгового павильона "Продукты", которые являются смежными, имеют одну крышу, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД", предложил представить письменные пояснения по вопросу о том, влияет ли на его права снос павильона по ремонту часов, принадлежащего Меерсону Игорю Исааковичу, возможен ли снос павильона ответчика без причинения несоразмерного конструктивного ущерба павильону ООО "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД".
ООО "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД" определение суда не исполнено.
Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как в рамках дела N А53-22786/2013 решением от 31.03.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД" освободить земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0082054 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского, от торгового павильона, возвратив свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, общество также обязано снести свой торговый павильон и решение по настоящему делу не нарушает его права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-18414/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 15АП-924/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18414/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 15АП-924/2014
Дело N А53-18414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии:
от истца: Курилюк И.А. (доверенность N 59-30-11863/13 от 05.05.2014),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меерсона Игоря Исааковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.12.2013 по делу N А53-18414/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Меерсону Игорю Исааковичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меерсону Игорю Исааковичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:25.
Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец выразил свою волю на расторжение спорного договора в письме от 27.04.2011. Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в наличия у ответчика прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, получив в 2011 году уведомление о расторжении договора от истца, участок не возвратил, в течение 2,5 лет продолжал пользоваться участком и вносить за него арендную плату. Предприниматель полагает, что истец не предпринимал никаких мер к освобождению ответчиком земельного участка, следовательно, арендные отношения были продолжены после направления уведомления о расторжении договора. Ответчик указывает, что истец обязан был повторно направить уведомление о расторжении договора за три месяца до обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1531 "и" от 02.10.2001 общей площадью 14 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по продаже часов и оптики, сроком на три года: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского.
Затем между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1531 "и" от 23.11.2004 общей площадью 14 кв. м, для эксплуатации торгового павильона по продаже часов и оптики, сроком на три года: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского.
Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора с 12.08.2004 по 12.08.2007.
27.04.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 1531 "и" от 23.11.2004 без намерения пролонгации его далее.
Земельный участок арендодателю не возвращен. Ответчик не опровергает получения уведомления.
Согласно акту обследования отдела муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.03.2013 N 703, на спорном земельном участке располагается торгово-остановочный комплекс, в т.ч. торговый павильон по продаже часов и оптики (8 кв. м), павильон по ремонту часов (6 кв. м).
Поскольку ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 1531 "и" от 23.11.2004 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и не оспаривается ответчиком. Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 27.04.2011 выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал никаких мер к освобождению ответчиком земельного участка, следовательно, арендные отношения были продолжены после направления уведомления о расторжении договора, основаны на неправильном понимании норм материального права. Истец выразил свою волю на расторжение договора, а ответчик после получения уведомления о расторжении договора аренды был обязан освободить земельный участок. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N A70-6551/2009 в данном случае не применима. В рамках дела N A70-6551/2009 после направления уведомления о расторжении договора аренды истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение продлевающее действие договора аренды. В настоящем деле истец после направления уведомления о расторжении договора никаких действий по возобновлению действия договора не предпринимал. Длительное неисполнение ответчиком уведомления о необходимости освобождения земельного участка не свидетельствует о волеизъявлении истца о возобновлении действия договора.
Факт уплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон не влияет, поскольку ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком истца вне зависимости от наличия договорных отношений с истцом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Ввиду того, что торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке состоит из павильона по ремонту часов, принадлежащего ответчику, а также торгового павильона "Продукты", которые являются смежными, имеют одну крышу, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД", предложил представить письменные пояснения по вопросу о том, влияет ли на его права снос павильона по ремонту часов, принадлежащего Меерсону Игорю Исааковичу, возможен ли снос павильона ответчика без причинения несоразмерного конструктивного ущерба павильону ООО "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД".
ООО "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД" определение суда не исполнено.
Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как в рамках дела N А53-22786/2013 решением от 31.03.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Виктория ЛТД" освободить земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0082054 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова-Ивановского, от торгового павильона, возвратив свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, общество также обязано снести свой торговый павильон и решение по настоящему делу не нарушает его права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-18414/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)