Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича: не явились,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Карпинск: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2014 года
по делу N А60-32931/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)
к Администрации городского округа Карпинск
об оспаривании отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать незаконным отказ Администрации Карпинского городского округа в предоставлении земельного участка площадью 16,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14 в собственность индивидуального предпринимателя Сивохи И.В., а также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка и принять решение о предоставлении в собственность.
Решением суда от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 5 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемым отказом не нарушены его права. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебный акт по делу N А60-6792/2014 является преюдициальным для настоящего дела в части сноса самовольно реконструированного пристроя со ссылкой на ст. 16 АПК РФ. Суд не дал правовой оценки законности основания для отказа в предоставлении земельного участка. При оборудовании входной группы на месте старого крыльца предоставление земельного участка должно осуществляться в рамках нормы ст. 34 ЗК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что поскольку на испрашиваемом земельном участке возведено сооружение, следовательно, заявителю необходимо обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Администрация при подготовке ответа на заявление предпринимателя руководствовалась действующим законодательством, не нарушая тем самым права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2014 индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. обратился в Администрацию городского округа Карпинск с заявлением о предоставлении из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 16,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14, для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации входной группы.
Поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что земельный участок испрашивается предпринимателем для эксплуатации входной группы магазина (встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске), принадлежащего Сивохе И.В. на праве собственности, административный орган пришел к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка должно осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и письмом от 02.07.2014 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая, что данный отказ является незаконным, индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из заявления индивидуального предпринимателя Сивохи И.В., поданного на имя Главы городского округа Карпинск 27.06.2014, следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 16,2 кв. м по адресу г. Карпинск, ул. Серова, 14, для целей, не связанных со строительством (эксплуатации входной группы).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-6792/2014 арбитражным судом рассматривался вопрос о законности выданного Сивохе И.В. Администрацией ГО Карпинск предписания от 14.01.2014 N 1/2014, которым предпринимателю предписывалось в срок до 14.02.2014 оформить разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ, в противном случае произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства по ул. Свердлова, 14, не позднее 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании указанного предписания незаконным отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен под самовольно возведенным предпринимателем сооружением входной группы к магазину, находящемся во встроенном нежилом помещении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6792/2014 установлено, что возведение указанного сооружения (входной группы) требовало от заявителя получения разрешения на строительство, кроме того, установлен факт отсутствия у предпринимателя такого разрешения.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства являются обязательными для настоящего дела.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ни в указанный в оспариваемом предписании срок, ни к моменту вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6792/2014 разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ предпринимателем получено не было, он обязан произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации входной группы, подлежащей на основании законного предписания органа местного самоуправления сносу, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку земельный участок необходим заявителю для эксплуатации самовольно возведенного сооружения, являющегося пристроем к многоквартирному жилому дому, заявитель должен был обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство.
Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством порядок подачи такого заявления предпринимателем не соблюден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, заявителем не доказана в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.
Основания для обязания заинтересованного лица утвердить и выдать схему расположения земельного участка также отсутствуют.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-32931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-17379/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32931/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-17379/2014-ГК
Дело N А60-32931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича: не явились,
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Карпинск: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2014 года
по делу N А60-32931/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)
к Администрации городского округа Карпинск
об оспаривании отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать незаконным отказ Администрации Карпинского городского округа в предоставлении земельного участка площадью 16,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14 в собственность индивидуального предпринимателя Сивохи И.В., а также обязать Администрацию утвердить и выдать схему расположения вышеуказанного земельного участка и принять решение о предоставлении в собственность.
Решением суда от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 5 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемым отказом не нарушены его права. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебный акт по делу N А60-6792/2014 является преюдициальным для настоящего дела в части сноса самовольно реконструированного пристроя со ссылкой на ст. 16 АПК РФ. Суд не дал правовой оценки законности основания для отказа в предоставлении земельного участка. При оборудовании входной группы на месте старого крыльца предоставление земельного участка должно осуществляться в рамках нормы ст. 34 ЗК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что поскольку на испрашиваемом земельном участке возведено сооружение, следовательно, заявителю необходимо обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Администрация при подготовке ответа на заявление предпринимателя руководствовалась действующим законодательством, не нарушая тем самым права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2014 индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. обратился в Администрацию городского округа Карпинск с заявлением о предоставлении из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 16,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14, для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации входной группы.
Поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что земельный участок испрашивается предпринимателем для эксплуатации входной группы магазина (встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске), принадлежащего Сивохе И.В. на праве собственности, административный орган пришел к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка должно осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и письмом от 02.07.2014 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая, что данный отказ является незаконным, индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из заявления индивидуального предпринимателя Сивохи И.В., поданного на имя Главы городского округа Карпинск 27.06.2014, следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 16,2 кв. м по адресу г. Карпинск, ул. Серова, 14, для целей, не связанных со строительством (эксплуатации входной группы).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-6792/2014 арбитражным судом рассматривался вопрос о законности выданного Сивохе И.В. Администрацией ГО Карпинск предписания от 14.01.2014 N 1/2014, которым предпринимателю предписывалось в срок до 14.02.2014 оформить разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ, в противном случае произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства по ул. Свердлова, 14, не позднее 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании указанного предписания незаконным отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен под самовольно возведенным предпринимателем сооружением входной группы к магазину, находящемся во встроенном нежилом помещении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6792/2014 установлено, что возведение указанного сооружения (входной группы) требовало от заявителя получения разрешения на строительство, кроме того, установлен факт отсутствия у предпринимателя такого разрешения.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства являются обязательными для настоящего дела.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ни в указанный в оспариваемом предписании срок, ни к моменту вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6792/2014 разрешение на реконструкцию подвального помещения и разрешение на производство земляных работ предпринимателем получено не было, он обязан произвести демонтаж входной группы с последующей обратной засыпкой и восстановлением благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации входной группы, подлежащей на основании законного предписания органа местного самоуправления сносу, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку земельный участок необходим заявителю для эксплуатации самовольно возведенного сооружения, являющегося пристроем к многоквартирному жилому дому, заявитель должен был обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство.
Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством порядок подачи такого заявления предпринимателем не соблюден.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, заявителем не доказана в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.
Основания для обязания заинтересованного лица утвердить и выдать схему расположения земельного участка также отсутствуют.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-32931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)