Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество "ОСТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОСТ" - Иващенко А.А. (доверенность от 01.12.2013).
Общество "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании незаконными действий управления по отражению в актах сверок расчетов арендной платы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"), и обязании управления устранить допущенные нарушения путем исключения из актов сверок задолженности по арендной плате задолженности общества "Фортуна".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фортуна".
Решением суда от 21.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указание в акте сверки задолженности третьего лица противоречит действующему законодательству, так как акт сверки - это документ, отражающий финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, при этом материалы дела не содержат доказательств каких-либо финансовых взаимоотношений между заявителем и третьим лицом, устанавливающих обязанность заявителя по оплате задолженности третьего лица. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, содержание актов сверки не соответствует реальной обязанности общества "ОСТ" по уплате арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате отражения в акте сверки задолженности другие контрагенты, считая заявителя неблагонадежным арендатором, отказываются заключать с ним долгосрочные договоры аренды. Заявитель жалобы также считает, что при исключении управлением из акта сверки задолженности третьего лица после обращения в суд производство по делу подлежало прекращению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Уфы от 04.02.2002 N 468 между администрацией города Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы (арендодатель) и обществом "Фортуна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:0004 площадью 4597 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район города Уфы, ул. Цветочная, рядом с д. 9, занимаемый производственной базой, на срок до 04.02.2012 за плату в размере, определенном в разделе IV договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2002.
Между обществом "ОСТ" (новый арендатор) и обществом "Фортуна" (арендатор) 06.10.2006 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, в соответствии с условиями которого новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002 на весь период указанного договора аренды.
Между управлением и обществом "ОСТ" 28.04.2011 на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2011 N 2264 оформлено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, которым стороны продлили срок действия названного договора аренды до 04.02.2022.
Согласно представленным заявителем актам сверок по договору от 13.02.2002 N 304-2002 управлением в актах сверок указана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до октября 2006 года, когда арендатором земельного участка по договору от 13.02.2002 N 304-2002 являлось общество "Фортуна".
Общество "ОСТ", полагая, что действия по указанию в актах сверок задолженности по арендным платежам прежнего арендатора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый обществом "ОСТ" акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит по отношению к заявителю властных предписаний органа публичной власти.
Кроме того, судами установлено, что обществом "ОСТ" в рамках настоящего спора не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями управления.
Суды верно отметили, что указание в акте сверки расчетов задолженности третьего лица само по себе не означает наличие либо возникновение обязанности по уплате такой задолженности у заявителя, равно как и действительности существования такой задолженности, которая подлежит установлению на основании первичных учетных документов.
Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие такой задолженности в актах сверки необходимо ему для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Из представленных в материалы дела писем общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в адрес общества "ОСТ" об отказе передать последнему в аренду имущество по причине его неблагонадежности в силу наличия задолженности по арендной плате за землю, не следует, что передача в аренду имущества в данном случае осуществлялась на основании торгов либо обществом "ОСТ" были предприняты какие-либо действия по заключению договора аренды в таком порядке. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества между коммерческими организациями осуществляется на основании свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сам по себе факт отказа общества с ограниченной ответственностью "Сириус" обществу "ОСТ" в передаче в аренду имущества, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления рисков такого отказа, учитывая, что доказательств невозможности заключения аналогичных договоров с иными потенциальными арендодателями обществом "ОСТ" не представлено.
При таких обстоятельствах названные письма общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судами как достаточные и достоверные доказательства отсутствия у общества "ОСТ" возможности заключить договоры аренды исключительно в силу отражения в актах сверки расчетов арендной платы задолженности предыдущего арендатора.
Кроме того, судами установлено, что в актуальном в настоящее время акте сверки расчетов за период с 18.10.2006 по 11.04.2014 задолженность третьего лица не указана.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "ОСТ" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.09.2014 N 1374 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1374 от 04.09.2014, подлинник которого остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф09-6939/14 ПО ДЕЛУ N А07-23658/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6939/14
Дело N А07-23658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество "ОСТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ОСТ" - Иващенко А.А. (доверенность от 01.12.2013).
Общество "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании незаконными действий управления по отражению в актах сверок расчетов арендной платы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"), и обязании управления устранить допущенные нарушения путем исключения из актов сверок задолженности по арендной плате задолженности общества "Фортуна".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фортуна".
Решением суда от 21.04.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указание в акте сверки задолженности третьего лица противоречит действующему законодательству, так как акт сверки - это документ, отражающий финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, при этом материалы дела не содержат доказательств каких-либо финансовых взаимоотношений между заявителем и третьим лицом, устанавливающих обязанность заявителя по оплате задолженности третьего лица. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, содержание актов сверки не соответствует реальной обязанности общества "ОСТ" по уплате арендных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате отражения в акте сверки задолженности другие контрагенты, считая заявителя неблагонадежным арендатором, отказываются заключать с ним долгосрочные договоры аренды. Заявитель жалобы также считает, что при исключении управлением из акта сверки задолженности третьего лица после обращения в суд производство по делу подлежало прекращению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Уфы от 04.02.2002 N 468 между администрацией города Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы (арендодатель) и обществом "Фортуна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:0004 площадью 4597 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район города Уфы, ул. Цветочная, рядом с д. 9, занимаемый производственной базой, на срок до 04.02.2012 за плату в размере, определенном в разделе IV договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2002.
Между обществом "ОСТ" (новый арендатор) и обществом "Фортуна" (арендатор) 06.10.2006 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, в соответствии с условиями которого новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002 на весь период указанного договора аренды.
Между управлением и обществом "ОСТ" 28.04.2011 на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2011 N 2264 оформлено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.02.2002 N 304-2002, которым стороны продлили срок действия названного договора аренды до 04.02.2022.
Согласно представленным заявителем актам сверок по договору от 13.02.2002 N 304-2002 управлением в актах сверок указана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до октября 2006 года, когда арендатором земельного участка по договору от 13.02.2002 N 304-2002 являлось общество "Фортуна".
Общество "ОСТ", полагая, что действия по указанию в актах сверок задолженности по арендным платежам прежнего арендатора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый обществом "ОСТ" акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит по отношению к заявителю властных предписаний органа публичной власти.
Кроме того, судами установлено, что обществом "ОСТ" в рамках настоящего спора не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями управления.
Суды верно отметили, что указание в акте сверки расчетов задолженности третьего лица само по себе не означает наличие либо возникновение обязанности по уплате такой задолженности у заявителя, равно как и действительности существования такой задолженности, которая подлежит установлению на основании первичных учетных документов.
Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие такой задолженности в актах сверки необходимо ему для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Из представленных в материалы дела писем общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в адрес общества "ОСТ" об отказе передать последнему в аренду имущество по причине его неблагонадежности в силу наличия задолженности по арендной плате за землю, не следует, что передача в аренду имущества в данном случае осуществлялась на основании торгов либо обществом "ОСТ" были предприняты какие-либо действия по заключению договора аренды в таком порядке. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества между коммерческими организациями осуществляется на основании свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сам по себе факт отказа общества с ограниченной ответственностью "Сириус" обществу "ОСТ" в передаче в аренду имущества, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления рисков такого отказа, учитывая, что доказательств невозможности заключения аналогичных договоров с иными потенциальными арендодателями обществом "ОСТ" не представлено.
При таких обстоятельствах названные письма общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судами как достаточные и достоверные доказательства отсутствия у общества "ОСТ" возможности заключить договоры аренды исключительно в силу отражения в актах сверки расчетов арендной платы задолженности предыдущего арендатора.
Кроме того, судами установлено, что в актуальном в настоящее время акте сверки расчетов за период с 18.10.2006 по 11.04.2014 задолженность третьего лица не указана.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "ОСТ" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.09.2014 N 1374 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1374 от 04.09.2014, подлинник которого остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)