Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Элота" - Луневой А.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-46753/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/73 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 02.06.2014 соблюдения обществом земельного законодательства по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, заместитель Главы сельского поселения Мамонтовское Леонов С.А. и главный специалист по управлению имуществом администрации данного поселения Васина Е.А. составили акт, в котором сделали запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:2 (приобретенный обществом 20.12.2006: свидетельство о государственной регистрации права), категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" зарастает сорной растительностью (культурные растения отсутствуют), древесно-кустарниковой растительностью, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей (акт от 02.06.2014 N 30).
Исходя из этого управление 15.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.07.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Не согласившись с управлением, общество 26.07.2014 оспорило данное постановление управления в судебном порядке.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие событие административного правонарушения.
Отсутствие разработанной системы мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей не образует объективную часть состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Что касается вмененного обществу зарастания принадлежащего ему земельного участка сорной растительностью (культурные растения отсутствуют), древесно-кустарниковой растительностью, то согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Для подтверждения объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ необходимо доказать факт того, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указанный период времени не использовался по назначению.
В данном случае такие доказательства отсутствуют. По доводам общества, оно использует названный земельный участок в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, а именно: используется под сенокос в конце лета (в июле - августе) и на момент проверки (02.06.2014) срок сенокошения не наступил.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Согласно данному Перечню к таким признакам отнесены:
- - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- - на сенокосах не производится сенокошение;
- - на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- - на пастбищах не производится выпас скота;
- - на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- - залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- - залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- - закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
- залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.
В постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в упомянутом Перечне, в частности процент засоренности и закустаренность.
Согласно пункта 3.3 Устава общества одним из основных видов деятельности организации является смешанное сельское хозяйство (животноводство и растениеводство).
Как указано обществом и не опровергнуто управлением, спорный земельный участок с момента его передачи используется им для сенокоса, что подтверждается Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 - 2013 гг., Планом размещения сельхозкультур по полям севооборота в обществе в 2014 г., Историей поля N 26.
Представители общества в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснили, что земельный участок N 26 был засеян многолетними злаковыми травами, которые скашиваются и используются на кормовые цели для животноводства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае при осмотре земельного участка общества протокол осмотра с соблюдением требованием статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае единственным документом, фиксирующим обстоятельства, квалифицированные управлением в оспариваемом постановлении в качестве нарушения, является упомянутый акт проверки.
При этом к названном акту проверки фото-, видеоматериал не приложен, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что фотографирование, видеозапись вообще осуществлялись при осмотре земельного участка общества.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
В данном случае акт проверки, составленный сотрудниками администрации и комитета, сам по себе (в отсутствие фото-/видеоматериала), не может служить доказательством, с объективностью подтверждающим указанные в этом акте обстоятельства.
Иных доказательств материалы административного дела не содержат. Протокол об административном правонарушении к таковым отнести нельзя, поскольку он составлен не на месте осмотра, а в кабинете должностного лица управления.
По доводам общества, названный земельный участок используется им для сенокоса, документов, которые бы опровергали эти доводы общества, управление не представило. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какими именно сорными травами и кустарниками зарастает данный земельный участок, почему, собственно, являются сорными и почему их нельзя отнести растениям, которые возможно использовать для корма животным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в бездействии общества события правонарушения, влекущего ответственность по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-46753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 10АП-14212/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46753/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-46753/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Элота" - Луневой А.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бадмаева С.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-46753/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/73 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки 02.06.2014 соблюдения обществом земельного законодательства по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, заместитель Главы сельского поселения Мамонтовское Леонов С.А. и главный специалист по управлению имуществом администрации данного поселения Васина Е.А. составили акт, в котором сделали запись о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401037:2 (приобретенный обществом 20.12.2006: свидетельство о государственной регистрации права), категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" зарастает сорной растительностью (культурные растения отсутствуют), древесно-кустарниковой растительностью, не разработана система мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей (акт от 02.06.2014 N 30).
Исходя из этого управление 15.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.07.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Не согласившись с управлением, общество 26.07.2014 оспорило данное постановление управления в судебном порядке.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие событие административного правонарушения.
Отсутствие разработанной системы мероприятий по борьбе с сорняками применительно к местным почвенно-климатическим условиям и характеру засоренности полей не образует объективную часть состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Что касается вмененного обществу зарастания принадлежащего ему земельного участка сорной растительностью (культурные растения отсутствуют), древесно-кустарниковой растительностью, то согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Для подтверждения объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ необходимо доказать факт того, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указанный период времени не использовался по назначению.
В данном случае такие доказательства отсутствуют. По доводам общества, оно использует названный земельный участок в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, а именно: используется под сенокос в конце лета (в июле - августе) и на момент проверки (02.06.2014) срок сенокошения не наступил.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Согласно данному Перечню к таким признакам отнесены:
- - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- - на сенокосах не производится сенокошение;
- - на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- - на пастбищах не производится выпас скота;
- - на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- - залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- - залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- - закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
- залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30%.
В постановлении по делу об административном правонарушении управление указывается на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, однако не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в упомянутом Перечне, в частности процент засоренности и закустаренность.
Согласно пункта 3.3 Устава общества одним из основных видов деятельности организации является смешанное сельское хозяйство (животноводство и растениеводство).
Как указано обществом и не опровергнуто управлением, спорный земельный участок с момента его передачи используется им для сенокоса, что подтверждается Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 - 2013 гг., Планом размещения сельхозкультур по полям севооборота в обществе в 2014 г., Историей поля N 26.
Представители общества в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснили, что земельный участок N 26 был засеян многолетними злаковыми травами, которые скашиваются и используются на кормовые цели для животноводства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае при осмотре земельного участка общества протокол осмотра с соблюдением требованием статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае единственным документом, фиксирующим обстоятельства, квалифицированные управлением в оспариваемом постановлении в качестве нарушения, является упомянутый акт проверки.
При этом к названном акту проверки фото-, видеоматериал не приложен, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что фотографирование, видеозапись вообще осуществлялись при осмотре земельного участка общества.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
В данном случае акт проверки, составленный сотрудниками администрации и комитета, сам по себе (в отсутствие фото-/видеоматериала), не может служить доказательством, с объективностью подтверждающим указанные в этом акте обстоятельства.
Иных доказательств материалы административного дела не содержат. Протокол об административном правонарушении к таковым отнести нельзя, поскольку он составлен не на месте осмотра, а в кабинете должностного лица управления.
По доводам общества, названный земельный участок используется им для сенокоса, документов, которые бы опровергали эти доводы общества, управление не представило. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какими именно сорными травами и кустарниками зарастает данный земельный участок, почему, собственно, являются сорными и почему их нельзя отнести растениям, которые возможно использовать для корма животным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в бездействии общества события правонарушения, влекущего ответственность по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-46753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)