Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды участка для строительства объекта складского назначения различного профиля по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, находящегося примерно в 68 м по направлению на запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>, ежемесячная плата - <данные изъяты> Соглашением сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства арендатора прекращены с момента государственной регистрации данного соглашения, однако последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пени в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки - <данные изъяты>.
Ответчица Д.А.А. исковые требования не признала, указав, что с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка предоставленного для строительства прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Кроме того, она неоднократно направляла в адрес истца заявления о расторжении договора, ответа на которые не получила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2014 года Министерству имущественных отношений Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Хабаровского края К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора аренды в связи с истечением установленного законом предельного срока, в то время как срок договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ года, и договор аренды подлежал расторжению по соглашению сторон, а по требованию арендатора только судом. Земельный участок не освобожден, на нем возведено строение, ввод объекта в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрен. Использование земель в Российской Федерации является платным, судебным решением ответчик фактически освобожден от оплаты за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Д.А.А. С. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчица Д.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Министерством имущественных отношений Хабаровского края заключен договор аренды земельного участка (государственная собственность на который не разграничена) N на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N местоположением примерно 68 м по направлению на запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> "а" общей площадью 16339 кв. м, для строительства объекта складского назначения различного профиля. Размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме <данные изъяты> с ежемесячным внесением платы (<данные изъяты>.) в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. было выдано разрешение на строительство вышеназванного объекта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект "склад и мастерская по <адрес>" принят застройщиком от подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ею подано повторное заявление.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 407, 421 - 422, 452, 606 - 607, 609 - 610 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 30, 46 Земельного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходил из того, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством в том числе по истечении предельного срока договора. Для договоров аренды земельных участков под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов такой срок установлен - на срок строительства зданий, строений, окончание которого оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен для строительства объекта складского назначения, по окончанию строительства, с момента получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Доводы представителя истца, о том, что соглашением сторон о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ момент прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы обусловлен моментом государственной регистрации соглашения, в связи с чем, арендная плата по договору подлежит взысканию до указанного момента признаны судом необоснованными по вышеназванным основаниям. Кроме того, судом учтено, что истцом нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления арендатора о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), в результате чего права ответчицы были нарушены, арендная плата по договору начислена до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку ответчица фактически освобождена от оплаты за пользование земельным участком, в то время как использование земель в Российской Федерации является платным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения, суд отказал Министерству имущественных отношений Хабаровского края во взыскании с Д.А.А. задолженности по арендной плате, исходя из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство объекта, прекратил свое действие с момента ввода данного объекта в эксплуатацию. При этом истец не лишен возможности защиты права в ином порядке, в том числе путем предъявления иска о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий Д.А.А. объект.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в обоснование иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5583/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5583/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды участка для строительства объекта складского назначения различного профиля по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, находящегося примерно в 68 м по направлению на запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>, ежемесячная плата - <данные изъяты> Соглашением сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства арендатора прекращены с момента государственной регистрации данного соглашения, однако последний платеж произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пени в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки - <данные изъяты>.
Ответчица Д.А.А. исковые требования не признала, указав, что с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка предоставленного для строительства прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Кроме того, она неоднократно направляла в адрес истца заявления о расторжении договора, ответа на которые не получила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2014 года Министерству имущественных отношений Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Хабаровского края К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора аренды в связи с истечением установленного законом предельного срока, в то время как срок договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ года, и договор аренды подлежал расторжению по соглашению сторон, а по требованию арендатора только судом. Земельный участок не освобожден, на нем возведено строение, ввод объекта в качестве основания для досрочного расторжения договора не предусмотрен. Использование земель в Российской Федерации является платным, судебным решением ответчик фактически освобожден от оплаты за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Д.А.А. С. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчица Д.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Министерством имущественных отношений Хабаровского края заключен договор аренды земельного участка (государственная собственность на который не разграничена) N на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N местоположением примерно 68 м по направлению на запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> "а" общей площадью 16339 кв. м, для строительства объекта складского назначения различного профиля. Размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме <данные изъяты> с ежемесячным внесением платы (<данные изъяты>.) в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. было выдано разрешение на строительство вышеназванного объекта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект "склад и мастерская по <адрес>" принят застройщиком от подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ею подано повторное заявление.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 407, 421 - 422, 452, 606 - 607, 609 - 610 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 30, 46 Земельного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходил из того, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством в том числе по истечении предельного срока договора. Для договоров аренды земельных участков под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов такой срок установлен - на срок строительства зданий, строений, окончание которого оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен для строительства объекта складского назначения, по окончанию строительства, с момента получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Доводы представителя истца, о том, что соглашением сторон о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ момент прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы обусловлен моментом государственной регистрации соглашения, в связи с чем, арендная плата по договору подлежит взысканию до указанного момента признаны судом необоснованными по вышеназванным основаниям. Кроме того, судом учтено, что истцом нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления арендатора о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), в результате чего права ответчицы были нарушены, арендная плата по договору начислена до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку ответчица фактически освобождена от оплаты за пользование земельным участком, в то время как использование земель в Российской Федерации является платным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения, суд отказал Министерству имущественных отношений Хабаровского края во взыскании с Д.А.А. задолженности по арендной плате, исходя из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство объекта, прекратил свое действие с момента ввода данного объекта в эксплуатацию. При этом истец не лишен возможности защиты права в ином порядке, в том числе путем предъявления иска о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий Д.А.А. объект.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в обоснование иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2014 года по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)