Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.Н., Д.З., Д.А. к Б.О. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей истцов О., Г., К., П.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.А., Д.Н., Д.З. являются собственниками земельных долей по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Л. в праве на тот же участок принадлежит земельная доля размером <данные изъяты> га.
18.11.2013 г. по заказу Л., действующей от своего имени и от имени указанных собственников земельных долей, изготовлен проект межевания, по которому в счет земельных долей этих лиц сформировано два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м
16.12.2013 г. от Б.О., которому также принадлежит земельная доля размером <данные изъяты> га в этом же земельном массиве, в ответ на опубликованный кадастровым инженером проект межевания поступило возражение относительно границ выделяемого земельного участка, поскольку выделяемый участок находится в границах участка, ранее заявленного к выделу, участником которого он является, а предыдущий проект межевания никем не оспорен.
Дело инициировано иском Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.А., Д.Н., Д.З., Л., которые просили признать поданные ответчиком возражения необоснованными и выделить участок в соответствии с проектом межевания от 18.11.2013 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выделяемый истцами земельный участок накладывается на участок, сформированный по проекту межевания от 28.04.2013 г., куда входит и доля ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Доводы Б.О. опровергаются вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 02.09.2013 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 12.11.2013 г., по иску Т. к Ч., Л. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене. Данным решением было установлено, что при изготовлении проекта межевания 28.04.2013 г. по заказу Т. какие-либо полномочия у заказчика на включение в состав формируемого участка земельной доли, принадлежащей Б.О., отсутствовали. Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 Закона).
То есть по смыслу указанной статьи возражения заявляются относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и они должны быть обоснованными. Ни о каком ином предмете, относительно которого вправе возражать участники долевой собственности, в законе не указано.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску Т. к Ч., Л. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене установлено, что фактически Б.О. выдел принадлежащей ему доли в оспариваемом массиве не производился в связи с отсутствием у Т. соответствующих полномочий, то, соответственно, его права участника долевой собственности выделом участка истцам с определенным кадастровым инженером местоположением границ не нарушаются. Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Как сам пояснял представитель ответчика в судебном заседании, право собственности у Б.О. на участок, определенный по проекту межевания от 28.04.2013 г. не зарегистрировано, сам проект межевания от 28.04.2013 г. не согласован.
Что касается ссылок в жалобе на несоответствие проекта межевания, выполненного по заказу истцов, ранее принятому решению участников общей долевой собственности СПК "Красный Октябрь" от 04.03.2000 г., то данные доводы не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из самого текста поданных ответчиком возражений они были заявлены по другим основаниям, а именно в связи с нахождением выделяемого истцами участка в границах другого ранее заявленного к выделу, участником которого Б.О. является, что и входило в предмет доказывания при рассмотрении спорных правоотношений.
Доводы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела также своего подтверждения не нашли. Ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств были рассмотрены в соответствии с положениями ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу по иску Л., Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.Н., Д.З., Д.А. к Б.О. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1560/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1560/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.Н., Д.З., Д.А. к Б.О. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей истцов О., Г., К., П.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.А., Д.Н., Д.З. являются собственниками земельных долей по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Л. в праве на тот же участок принадлежит земельная доля размером <данные изъяты> га.
18.11.2013 г. по заказу Л., действующей от своего имени и от имени указанных собственников земельных долей, изготовлен проект межевания, по которому в счет земельных долей этих лиц сформировано два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м
16.12.2013 г. от Б.О., которому также принадлежит земельная доля размером <данные изъяты> га в этом же земельном массиве, в ответ на опубликованный кадастровым инженером проект межевания поступило возражение относительно границ выделяемого земельного участка, поскольку выделяемый участок находится в границах участка, ранее заявленного к выделу, участником которого он является, а предыдущий проект межевания никем не оспорен.
Дело инициировано иском Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.А., Д.Н., Д.З., Л., которые просили признать поданные ответчиком возражения необоснованными и выделить участок в соответствии с проектом межевания от 18.11.2013 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выделяемый истцами земельный участок накладывается на участок, сформированный по проекту межевания от 28.04.2013 г., куда входит и доля ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Доводы Б.О. опровергаются вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 02.09.2013 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 12.11.2013 г., по иску Т. к Ч., Л. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене. Данным решением было установлено, что при изготовлении проекта межевания 28.04.2013 г. по заказу Т. какие-либо полномочия у заказчика на включение в состав формируемого участка земельной доли, принадлежащей Б.О., отсутствовали. Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 Закона).
То есть по смыслу указанной статьи возражения заявляются относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и они должны быть обоснованными. Ни о каком ином предмете, относительно которого вправе возражать участники долевой собственности, в законе не указано.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску Т. к Ч., Л. о признании не соответствующим закону возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и их отмене установлено, что фактически Б.О. выдел принадлежащей ему доли в оспариваемом массиве не производился в связи с отсутствием у Т. соответствующих полномочий, то, соответственно, его права участника долевой собственности выделом участка истцам с определенным кадастровым инженером местоположением границ не нарушаются. Доказательств иного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Как сам пояснял представитель ответчика в судебном заседании, право собственности у Б.О. на участок, определенный по проекту межевания от 28.04.2013 г. не зарегистрировано, сам проект межевания от 28.04.2013 г. не согласован.
Что касается ссылок в жалобе на несоответствие проекта межевания, выполненного по заказу истцов, ранее принятому решению участников общей долевой собственности СПК "Красный Октябрь" от 04.03.2000 г., то данные доводы не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из самого текста поданных ответчиком возражений они были заявлены по другим основаниям, а именно в связи с нахождением выделяемого истцами участка в границах другого ранее заявленного к выделу, участником которого Б.О. является, что и входило в предмет доказывания при рассмотрении спорных правоотношений.
Доводы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела также своего подтверждения не нашли. Ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств были рассмотрены в соответствии с положениями ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 г. по делу по иску Л., Д.О., П.Т., Ч., С., Б.Н., Е., Д.Н., Д.З., Д.А. к Б.О. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)